LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Vytauto Zeliankos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sandeka“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-244-640/2020pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurum investicijų grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sandeka“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „SIV Grupė“, dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pradinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SIV Grupė“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Sandeka“ 127 914,49 Eur dydžio skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi byloje pradinė ieškovė UAB „SIV grupė“ buvo pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Aurum investicijų grupė“, UAB „SIV Grupė“ paliekant byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje.

3.       Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Sandeka“ yra bendrovė, kurios pagrindinė veikla – nuosavo nekilnojamojo turto nuoma. Ši bendrovė nuosavybės teise valdo nekilnojamojo turto objektus, esančius Žarijų g. 4A, Vilniuje. Atsakovės akcininkai ginčo laikotarpiu buvo ir yra A. V. (35 proc. akcijų), UAB „Centro investicijų grupė“ (35 proc. akcijų) ir A. S. (30 proc. akcijų). UAB „Centro investicijų grupė“ akcijų savininku 2017 m. tapo A. S. bendrovė UAB „Peritija“. Kadangi akcininkui A. V. priklausanti UAB „SIV Grupė“ veikia statybos sektoriuje, akcininkas A. V. finansavo atsakovę per jo valdomą įmonę, atlikdamas reikalingus statybos rangos darbus palankiomis sąlygomis – atidedant mokėjimus, neimant avansų ir pan., kokių sąlygų atsakovė niekada nebūtų gavusi iš kitų rangovų. Atsakovės akcininkas A. V. yra UAB „SIV Grupė“ vadovas ir faktinis savininkas.

4.       UAB „SIV Grupė“ 2016 m. atliko statybos rangos darbus atsakovei priklausančiame nekilnojamojo turto objekte, esančiame Žarijų g. 4A, Vilniuje, dėl kurio nuomos buvo deramasi su UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ (toliau – Nuomininkas), o 2016 m. birželio 7 d. buvo pasirašyta Nuomos sutartis Nr. DSS-517 (toliau – Nuomos sutartis). Atsakovė ir Nuomininkas susitarė (Nuomos sutarties 4.2 punktas), kad atsakovė nuomojamą turtą iki 2016 m. liepos 1 d. įrengs pagal Nuomos sutarties šalių suderintą ir pasirašytą Nuomos sutarties Priedą Nr. 3. Kadangi atsakovė neturėjo lėšų patalpų įrengimui ir statybos rangos darbų apmokėjimui, o nė vienas rangovas neatliktų darbų be avansinių mokėjimų, šiuos statybos rangos darbus pagal žodinį susitarimą su atsakove atliko UAB „SIV Grupė“. Pagal susiformavusią praktiką tarp atsakovės ir akcininkų, įmonių statybos rangos teisiniai santykiai susiklostydavo pagal žodinius susitarimus, nes bendrovė nenorėjo rodyti didėjančių savo įsipareigojimų kitiems kreditoriams Nordea bankui, su kuriuo derėjosi dėl paskolų refinansavimo, kadangi Nordea nebūtų refinansavęs jau turimų paskolų ir nebūtų suteikęs reikiamo kredito. Buvo susitarta, kad atsakovė atsiskaitys su UAB „SIV Grupė“, kaip ir su kitomis A. V. bendrovėmis, pagal išrašytas sąskaitas, nesudarant rašytinių statybos rangos sutarčių. UAB „SIV Grupė“ atlikusi statybos rangos darbus išrašė atsakovei 2016 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SIVGR Nr.481 ir kartu su Atliktų darbų aktu Nr. 1 pateikė atsakovei. Pagal šią sąskaitą, bendrovė turėjo sumokėti 127 914,49 Eur sumą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Sandeka“ ieškovei UAB „Aurum investicijų grupė“ 127 914,49 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (127 914,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.Priteisė iš atsakovės UAB „Sandeka“ trečiajam asmeniui UAB „SIV Grupė“ 4320 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 30,54 Eur pašto išlaidų.

6.       Konstatavo, kad atsakovės akcininkai savo pareigą finansuoti patalpų Žarijų g. 4A, Vilniuje, įrengimą ir pritaikymą pagal Nuomos sutartį, įgyvendino tokiu būdu, jog akcininkas A. S. per jo vadovaujamą įmonę atliko dalį reikalingų darbų sudarant rangos sutartį tarp atsakovės ir jo vadovaujamos įmonės UAB ‚Peritija“, su kuria atsakovė atsiskaitė, o akcininkas A. V. savo pareigą finansuoti įgyvendino sudarydamas rangos sutartis per savo įmonę UAB „SIV Grupė“, kuri kaip rangovas, pasitelkdama subrangovus, atliko reikiamus statybos rangos darbus. Tačiau priešingai nei santykiuose su UAB ‚Peritija“, atsakovė neįformino rašytinės rangos sutarties su pradine ieškove, nors rangos teisiniai santykiai tarp šalių susiklostė.

7.       Teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai nes tokią šalių valią patvirtino šalių veiksmai, todėl atsakovei kilo pareiga už atliktus darbus atsiskaityti. Liudytojų parodymai, elektroninių šalių susirašinėjimai (t. 1, b. l. 58-71), patvirtino, kad statybos rangos darbus pradinė ieškovė atliko, nes jie buvo reikalingi Nuomos sutarčiai tarp atsakovės ir Nuomininko sudaryti. Atsakovė žinojo, kad tokie darbai atliekami, jie buvo derinami su atsakove, darbus ji faktiškai priėmė ir naudojasi jų rezultatu, nes Nuomos sutartis buvo sudaryta ir yra vykdoma, atsakovė gauna pajamas. Atsakovė nereiškė prieštaravimų dėl tokių darbų atlikimo.

8.       Atsakovė nesutikimą su pradinės ieškovės atliktų darbų apimtimi, kokybe ir kaina, grindė byloje pateiktu D. Kalibato 2018 m. birželio 12 d. vertinimo aktu. Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės paskyrimo, tačiau 2018 m. gegužės 3d. nutartimi toks prašymas buvo atmestas nurodant, kad darbų atlikimo fakto nustatymui byloje yra pakankamai duomenų, tiek šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, tiek byloje pateiktų rašytinių įrodymų, todėl buvo padaryta išvada, jog specialių žinių šiuo nagrinėjamu klausimu byloje nereikia. Be to, atsakovė neneigė, kad darbai buvo atlikti, todėl skirti ekspertizę siekiant nustatyti darbų atlikimo faktą netikslinga. Atsakovė nenurodė, kokie darbai atlikti nekokybiškai ir rėmėsi ne statybos darbų defektu, bet dokumentacijos trūkumo pagrindu. Atsakovės keliamas klausimas dėl atliktų darbų rinkos kainos taip pat nereikalavo specialių žinių byloje, nes byloje pakankamai rašytinių įrodymų, kurių pagrindu gali būti sprendžiamas klausimas dėl atliktų darbų kainos ir vidutinės tokių darbų rinkos kainos santykio. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas neskyrė byloje ekspertizės darbų apimčiai, kokybei ir kainai įvertinti.

9.       Kadangi atsakovės pateiktas D. Kalibato vertinimas atliktas 2018 m. birželio mėnesį, kai darbai buvo atliekami 2016 metais, bei tik vizualiai apžiūrėjus objektą, nevertinant jokių statybos darbų dokumentų, todėl teismas vertinimo akte nurodytų išvadų nevertino ir jomis nesirėmė.

10.       Teismas konstatavo, kad atsakovė nenurodė, kokie darbai atlikti nekokybiškai, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog iki teisminio ginčo nagrinėjimo, ji būtų reiškusi pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, nenurodė konkrečių defektų, kuriuos turėjo nurodyti nepasirašydama rangovo pateikto 2016 m. sausio–gruodžio mėnesiais atliktų darbų akto Nr. 1. Liudytojai – UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ atstovai – patvirtino, kad neturi jokių pretenzijų dėl atliktų darbų, o reiškiamos pretenzijos dėl darbų defektų (t. 2, b. l. 14), kuriuos atliko ne UAB „SIV Grupė“, o būtent A. S. įmonė UAB „Peritija“, t.y. dėl šildymo sistemos įrengimo. Nuomininko pretenzijos nuomotojui taip pat reiškiamos dėl elektros ir vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo dokumentų neperdavimo, tačiau ne dėl blogai atliktų šių sistemų diegimo darbų, o dėl dokumentacijos neperdavimo.

11.       Atsakovės teiginiai, kad neatlikti tam tikri darbai, teismo atmesti kaip nepagrįsti, nes pradinė ieškovė prašė priteisti skolą už atliktą apsauginės signalizacijos, priešgaisrinės signalizacijos ir kompiuterinio tinklo veikimo patikrinimą, o ne jų įrengimą. Šios sistemos jau buvo įrengtos ir pradinė ieškovė buvo sudariusi sutartį dėl šių sistemų veikimo patikrinimo ir pritaikymo naujam nuomininkui.

12.       Teismas taip pat atmetė atsakovės argumentus, kad jai nebuvo perduota visa reikalinga dokumentacija, nes byloje nustatė, jog visa dokumentacija buvo pateikta UAB „Sandeka” direktorei R. Ž.. Tai, kad ji atitinkamos dokumentacijos neperdavė nuomininkui, buvo ne pradinės ieškovės pareiga, o UAB „Sandeka” pareiga. Atsakovė dokumentacijos trūkumus siejo tik su elektrotechnikos darbais, tačiau ieškiniu reikalaujama sumokėti ne tik už elektrotechnikos darbus, bet ir už kitus darbus, kurių dokumentacijos trūkumo atsakovė nenurodė.

13.       Atsakovės argumentai, susiję su projektu, atmesti kaip nepagrįsti, nes 2018 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus raštas patvirtino, kad UAB „SIV Grupė“ atliktiems statybos darbams (paprastasis remontas) nereikėjo statybas leidžiančių dokumentų, todėl nagrinėjamu atveju projektas nebuvo privalomas.

14.       Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtino, kad UAB „SIV Grupė“ atliktų darbų kaina yra ženkliai mažesnė nei rinkos kaina. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs liudytojų subrangovų paaiškinimus, kad jie darbus atliko už mažesnę nei rinkos kainą. Tokias faktines aplinkybes patvirtino ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: 2016 m. gegužės–birželio mėnesiais vykdyta apklausa dėl reikalingų darbų atlikimo, ir UAB „Plungės lagūna“, UAB „Luksta“, UAB „Veba“ pasiūlymai su kainomis, kurios ženkliai didesnės nei UAB „SIV Grupė“ atliktų darbų kaina. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma priteisti atliktų rangos darbų kaina yra pagrįsta rašytiniais įrodymais byloje, t. y. pradinės ieškovės su rangovais sudarytomis sutartimis, jų išrašytomis sąskaitomis faktūromis, perdavimo aktais ir kitais dokumentais, todėl teismas ją laikė pagrįsta ir įrodyta.

15.       Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieškiniu nepagrįstai prašoma skolos, į kurią įeina ir pridėtinės vertės mokestis. Nustatė, kad ieškiniu prašoma priteisti suma patiems darbus atlikusiems subrangovams nėra sumokėta, todėl šiuo atveju ieškovė, kaip pirkėja, minėtą mokestį privalės sumokėti įstatymo numatyta tvarka, apmokant subrangovams už darbus. Sprendė, kad aplinkybės, jog pradinė ieškovė pati nėra visiškai atsiskaičiusi su darbus atlikusiais rangovais šalių tarpusavio teisiniams santykiams neturi reikšmės ir neeliminuoja atsakovės pareigos atsiskaityti pagal šalių rangos sutartį.

I.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16.       Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.                      Ieškovė neįrodė šalių valios sudaryti statybos rangos sutartį, faktinio darbų atlikimo ir perdavimo atsakovei. Byloje nėra pateikta jokių šalių derybų dėl rangos sutarties sudarymo ir jos sąlygų įrodymų. Ieškovė taip pat nepateikė jokių savo teiktų ataskaitų atsakovei (darbai vyko visus metus) ar tarpinių darbų perdavimo–priėmimo aktų, susirašinėjimo dėl darbų ir jų sąmatų derinimo. Ieškovė nepateikė dokumentacijos, kuri leistų įvertinti darbų kokybę, jų atitikimą saugos ir sveikatos reikalavimams. Nesant šių įrodymų, negalima vertinti atliktų darbų kaip atliktų tinkamai.

16.2.                      Teismas taip pat neįvertino, kad finansuoti darbus pagal UAB „Sandeka“ 2016 m. birželio 16 d. akcininkų sprendimą turėjo akcininkai. Kadangi pradinė ieškovė byloje yra bendrovės akcininko A. V. kontroliuojama įmonė, todėl jeigu jis per savo įmones ir organizavo darbus, tai mokėtoju už šiuos darbus ir turėtų būti A. V., o jo ir bendrovės santykiai dėl bendrovės veiklos finansavimo turėtų būti sprendžiami atskira tvarka. Be to, konkretus darbų poreikis atsirado ne anksčiau kaip 2016 m. birželio 16 d., o ieškovė nurodo darbus 2016 m. sausio – gruodžio mėnesiais. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovė ieškinio pagrindimui teikė dokumentus iš darbų atlikimo pagal kitas sutartis. Ieškovė savo reikalavimą atsakovei grindė tariamomis išlaidomis tretiesiems asmenims, nes nėra jokių išrašytų sąskaitų.

16.3.                      Teismas nepagrįstai nevertino byloje esančio eksperto vertinimo akte fiksuotų aplinkybių ir išvadų. Be to, ieškovė kartu su 2019 m. gruodžio 9 d. paaiškinimais pateikė tariamai nepriklausomo specialisto parengtą lokalinę sąmatą, tačiau ji surašyta su pradine ieškove (UAB „SIV Grupė“) susijusio asmens – buvusio UAB „SIV projektai“ vadovo A. B. (tai vėliau pripažino ir pati ieškovė).

16.4.                      Teismas, apskaičiuodamas priteistinos ieškovei sumos dydį, netinkamai pritaikė teisės normas. Byloje turi būti taikomos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios atvirkštinio PVM apmokestinimo taisyklę.

17.       Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė ir trečiasis asmuo prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

17.1.                      Ginčo atveju šalių valia sudaryti rangos sutartį akivaizdi, atsakovė neneigė, kad statybos rangos darbai atlikti (tik ginčija jų apimtis, kokybę ir kainą), neginčija, kad buvo statybos darbų poreikis, atsakovė žinojo, kad tokie darbai atliekami, jie buvo derinami su atsakove, atsakovė iki teisminio ginčo niekada nereiškė prieštaravimų dėl tokių darbų atlikimo, nereiškė pretenzijų dėl jų kokybės, apimties. Atsakovė niekada neprieštaravo, kad jai priklausančiame nekilnojamojo turto objekte Žarijų g. 4A, Vilniuje UAB „SIV Grupė“ ir subrangovai vykdė statybos darbus, nereiškė dėl to jokių prieštaravimų, taigi, sutiko ir siekė, kad UAB „SIV Grupė“ darbus atliktų, taigi, tokiu elgesiu patvirtino, kad tarp pradinės ieškovės ir atsakovės susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai.

17.2.                      Ginčo atveju buvo atliekamas paprastasis patalpų remontas, kuriam nereikėjo nei projekto, nei turėjo būti rengiami atitinkami statybos dokumentai (statybos darbų žurnalai, tarpiniai darbų perdavimo priėmimo aktai, išpildomoji dokumentacija ir kt.). Atsakovė nepagrįstai teigia, kad jai nebuvo perduota visa reikalinga dokumentacija, kadangi visa tokiu atveju rengiama dokumentacija buvo pateikta UAB „Sandeka“ direktorei R. Ž. Nei atsakovė, nei Nuomininkas nebuvo pareiškę konkrečių pretenzijų UAB „SIV Grupė“ dėl dokumentacijos trūkumo.

17.3.                      Kadangi akcininkai 2016 m. birželio 16 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu prisiėmė įsipareigojimą finansuoti darbus, o akcininkų sprendimas nekonkretizuoja, kokiu būdu tas įsipareigojimas finansuoti bus įgyvendinamas, A. V., kaip UAB „Sandeka“ akcininkas ir UAB „SIV Grupė“ savininkas, finansavimo pareigą įgyvendino per UAB „SIV Grupė“, kuri kaip rangovas, pasitelkdamas subrangovus, atliko reikiamus statybos rangos darbus. Tai, kad A. V. tokiu būdu įgyvendino savo kaip akcininko finansavimo pareigą, nepaneigia UAB „Sandeka“ pareigos sumokėti už jos naudai atliktus statybos rangos darbus ir patvirtina, kad tarp UAB „Sandeka“ ir UAB „SIV Grupė“ susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Pats A. S., kitas UAB „Sandeka“ akcininkas, įgyvendino finansavimo pareigą lygiai tokiu pat būdu kaip ir A. V., o tai patvirtina, kad akcininkai būtent taip ir suprato finansavimo pareigą.

17.4.                      Atsakovės teiginiai, kad ieškovė reikalauja sumokėti už darbus, kurie buvo atlikti dar iki UAB „Sandeka“ akcininkų sprendimo ir poreikio atlikti konkrečius darbus atsiradimo, atmestini kaip nepagrįsti, nes sutartys su subrangovais, pagal kurias ir atlikti darbai ir už kuriuos reikalaujama atsiskaityti, sudarytos tik 2016 m. birželio mėnesį, todėl jokie darbai iki birželio nebuvo atliekami, o vien pagal darbų akto pavadinimą nėra jokio pagrindo spręsti, kad darbai buvo atlikti sausio mėnesį. UAB „Sandeka“ darbus faktiškai priėmė, kadangi naudojasi darbų rezultatu, gauna iš to finansinę naudą, tačiau iki šiol neatsiskaitė už darbus su ieškove.

17.5.                      Atsakovė kelia klausimą dėl atliktų darbų kokybės, tačiau nenurodo, kokie darbai atlikti nekokybiškai, niekada nereiškė ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, nenurodė konkrečių defektų, kuriuos turėjo nurodyti nepasirašydama rangovo pateikto 2016 m. sausio – gruodžio mėnesiais atliktų darbų akto Nr. 1. Be to, darbų kokybę patvirtino ir nuomininko UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ atstovai, kurie faktiškai naudojasi darbų rezultatų.

17.6.                      Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „SIV grupė“ atliktų darbų kaina yra ženkliai mažesnė nei rinkos kaina. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad subrangovai neišrašė sąskaitų UAB „SIV Grupė“, todėl ji nepatyrė išlaidų. Subrangos sutartyse nurodyta, kad atsiskaitymas su subrangovais bus vykdomas atsiskaičius atsakovei, tačiau užsitęsus teisminiams ginčams UAB „SIV Grupė“ didžiąją dalį subrangovų reikalavimų patenkino.

17.7.                      D. Kalibato vertinimo aktas neturi įrodomosios galios ir yra nepatikimas, todėl teismas, pagrįstai nesirėmė jame nurodytomis aplinkybėmis. Vertinimo akte pateikta informacija, kaip ir pats vertinimo aktas, yra neišsami, neobjektyvi, nemotyvuota, netgi ir nesusijusi su ginčo dalyku, nes vertinimas atliktas tik pagal atsakovės pateiktus duomenis. Be to, pasitelktas tik vizualinis apžiūros metodas, nevertinti jokie statybos dokumentai.

17.8.                      Teismas skundžiamą sprendimą grindė ne A. B. sudarytomis lokalinėmis sąmatomis, bet kitais įrodymais.

17.9.                      Teismas, priteisdamas sumą, pagrįstai ją priteisė su PVM, nes ieškovė šią sumą turės bet kuriuo atveju sumokėti valstybei mokėdama subrangovams pagal jų išrašytas sąskaitas, vadovaudamasis ta pačia atvirkštinio PVM apmokestinimo taisykle, todėl nepriteisus šios sumos iš atsakovės, ieškovė patirtų nuostolių ir nepagrįstai iš atsakovės negautų šios sumos.

18.       2020 m. lapkričio 16 d. gautas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

20.       Byloje kilo ginčas dėl rangos santykių buvimo tarp pradinės ieškovės ir atsakovės. Pradinė ieškovė teigė, kad tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisniai santykiai, nors šalys rašytinės sutarties nebuvo sudarę. Atsakovė neigė rangos sutarties sudarymo faktą.

21.       Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė neįrodė šalių valios sudaryti statybos rangos sutartį, faktinio darbų atlikimo ir perdavimo atsakovei. Byloje nėra pateikta jokių šalių derybų dėl rangos sutarties sudarymo ir jos sąlygų įrodymų.

22.       Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

23.       Įstatyme nenustatyta, kad statybos rangos sutarties neįforminimas raštu lemtų jos negaliojimą, todėl, kilus ginčui dėl statybos rangos sutarties sudarymo ar įvykdymo, taikomas tik draudimas remtis liudytojų parodymais. Be to, pagal CK 1.93 straipsnio 6 dalį šio draudimo teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, būtent kai: yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų; 2) sandorio sudarymo faktą patvirtinantys rašytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl šalies kaltės; 3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu; 4) atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.

24.       Vertinant, ar buvo sudaryta sutartis, svarbu atsižvelgti į tai, kad atsakovė žinojo, jog statybos rangos darbai atliekami, jie buvo derinami su atsakove (t. 1, b. l. 58-71), darbus ji faktiškai priėmė ir naudojasi jų rezultatu, nes 2016 m. birželio 7 d. tarp atsakovės ir nuomininkės UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ nuomos sutartis buvo sudaryta (statybos rangos darbai buvo reikalingi minėtai nuomos sutarčiai tarp atsakovės ir nuomininkės sudaryti) ir yra vykdoma, atsakovė gauna pajamas. Atsakovė nereiškė prieštaravimų dėl tokių darbų atlikimo jai priklausančiame nekilnojamojo turto objekte Žarijų g. 4A, Vilniuje, nesikreipė į pradinę ieškovę dėl paaiškinimo, kokiu teisiniu pagrindu atliekami darbai, šių darbų nesustabdė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks atsakovės elgesys, pradinei ieškovei atliekant didelės apimties ir vertės darbus, nesuderinamas nei su CK 1.5, 6.4 straipsniuose įtvirtintais reikalavimais elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai, nei su bendradarbiavimo principu, pagal kurį abi šalys turi veikti taip, kad išvengtų galimų ginčų kilimo ateityje. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovės elgesį, turėjo pagrindą šias aplinkybes vertinti kaip patvirtinančias tarp šalių buvus sudarytą susitarimą dėl statybos rangos darbų.

25.       Pasak apeliantės, ieškovė nepateikė jokių savo teiktų ataskaitų atsakovei ar tarpinių darbų perdavimo–priėmimo aktų, susirašinėjimo dėl darbų ir jų sąmatų derinimo, taip pat dokumentų, kurie leistų įvertinti darbų kokybę, taip pat jų atitikimą saugos ir sveikatos reikalavimus. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, buvo atliekamas paprastasis patalpų remontas, kuriam nereikėjo statybas leidžiančio dokumento (tą patvirtina 2018 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus raštas). Atsakovė, žinodama, kad jos nekilnojamojo turto objekte vykdomi statybos rangos darbai į pradinę ieškovę dėl, pasak jos, trūkstamos dokumentacijos nesikreipė, statybų eiga nesidomėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad pradinė ieškovė nepateikė dokumentacijos, kuri leistų įvertinti darbų kokybę, jų atitikimą saugos ir sveikatos reikalavimams. Taip pat paminėtina, kad visa dokumentacija buvo pateikta UAB „Sandeka“ direktorei R. Ž.. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė procesiniuose dokumentuose nenurodo, kokie konkrečiai darbai atlikti nekokybiškai. Konkrečių defektų atsakovė nenurodė ir atsisakydama pasirašyti rangovo pateiktą 2016 m. sausio–gruodžio mėnesiais atliktų darbų aktą Nr. 1. Todėl spręstina, kad atsakovė, neturėdama pretenzijų, ieškovės atliktus darbus faktiškai priėmė ir atliktų darbų rezultatu naudojasi. Tai, kad atsakovė nepasirašė atliktų darbų akte, savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai nereiškia, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti.

26.       Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino, kad finansuoti darbus pagal UAB „Sandeka“ 2016 m. birželio 16 d. akcininkų sprendimą turėjo akcininkai. Kadangi pradinė ieškovė byloje yra bendrovės akcininko A. V. kontroliuojama įmonė, todėl jeigu jis per savo įmones ir organizavo darbus, tai mokėtoju už šiuos darbus ir turėtų būti A. V., o jo ir bendrovės santykiai dėl bendrovės veiklos finansavimo turėtų būti sprendžiami atskira tvarka.

27.       Iš byloje pateikto 2016 m. birželio 16 d. UAB „Sandeka“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (t. 2, b. l. 8–10) matyti, jog 5-uoju klausimu buvo svarstyta dėl nuomojamų patalpų UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ įrengimo plano sudarymo ir įrengimo finansavimo šaltinių numatymo. Susirinkime dėl šio klausimo priimtu sprendimu akcininkai nusprendė, kad atsakovei pačiai negalint atsiskaityti su rangovais, akcininkai įsipareigoja finansuoti statybos rangos darbus tiesiogiai sumokėdami rangovams. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės akcininkai savo pareigą finansuoti patalpų Žarijų g. 4A, Vilniuje, įrengimą ir pritaikymą pagal Nuomos sutartį, įgyvendino tokiu būdu, jog akcininkas A. S. per jo vadovaujamą įmonę atliko dalį reikalingų darbų sudarant rangos sutartį tarp atsakovės ir jo vadovaujamos įmonės UAB ‚Peritija“, su kuria atsakovė atsiskaitė, o akcininkas A. V. savo pareigą finansuoti įgyvendino sudarydamas rangos sutartis per savo įmonę UAB „SIV Grupė“, kuri kaip rangovas, pasitelkdama subrangovus, atliko reikiamus statybos rangos darbus. Tačiau priešingai nei santykiuose su UAB „Peritija“, atsakovė neįformino rašytinės rangos sutarties su pradine ieškove, nors, kaip minėta, rangos teisiniai santykiai tarp šalių susiklostė. Tai, kad A. V. tokiu būdu įgyvendino savo kaip akcininko finansavimo pareigą, nepaneigia UAB „Sandeka“ pareigos sumokėti už jos naudai atliktus statybos rangos darbus ir patvirtina, kad tarp UAB „Sandeka“ ir UAB „SIV Grupė“ susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Pats A. S., kitas UAB „Sandeka“ akcininkas, įgyvendino finansavimo pareigą lygiai tokiu pat būdu kaip ir A. V., o tai patvirtina, kad akcininkai būtent taip ir suprato finansavimo pareigą.

28.       Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad konkretus darbų poreikis atsirado ne anksčiau kaip 2016 m. birželio 16 d., o ieškovė nurodo darbus atlikusi 2016 m. sausio – gruodžio mėnesiais, todėl ieškovė ieškinio pagrindimui teikė dokumentus apie darbų atlikimą pagal kitas sutartis. Be to, ieškovė nepateikė darbų atlikimo ir jų vertės įrodymų. Su šiuo apeliantės argumentu nėra pagrindo sutikti.

29.       Byloje nustatyta, kad UAB „SIV Grupė“ 2016 m. birželio 1 d. sudarė rangos sutartį Nr. W-06/01 su UAB „GS Keramika“, kuri atliko sandėliavimo–gamybinių patalpų ir administracinių–buitinių patalpų įrengimo darbus už 49 472,41 Eur (t. 1, b. l. 20–31); 2016 m. birželio 8 d. sudarė rangos sutartį Nr. W-06/08 su UAB „ACDC“, kuri atliko elektrotechnikos ir vaizdo stebėjimo sistemos darbus už 25 757,59 Eur (t. 1, b. l. 32–43); 3) 2016 m. birželio 10 d. sudarė rangos sutartį Nr. W-06/10 su UAB „Apsaugos sistemos“, kuri atliko apsauginės signalizacijos, priešgaisrinės signalizacijos, kompiuterinio tinklo patikros darbus už 13 358,40 Eur (t. 1, b. l. 44–46); 4) 2016 m. birželio 20 d. sudarė rangos sutartį Nr. W-06/20 su UAB „Agvysta“, kuri atliko aplinkos sutvarkymo darbus (žemės darbai, asfalto danga, vejos bortai, kelio bortai, trinkelių danga, veja) už 48 958,97 Eur (t. 1, b. l. 176–178); 5) 2016 m. spalio 7 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. PS-230/2016 su UAB „Poliprojektas“, kuri atliko gaisrinės saugos auditą už 1 210 Eur (t. 1,  b. l. 72–91). Visos paminėtos sutartys buvo sudarytos dėl darbų atsakovei priklausančiame nekilnojamojo turto objekte, esančiame Žarijų g. 4A, Vilniuje. Nors kai kurios nurodytos rangos sutartys sudarytos dar iki 2016 m. birželio 16 d. UAB „Sandeka“ visuotinio akcininkų susirinkimo, tačiau elektroninis susirašinėjimas tarp nuomotojo UAB „Sandeka“, rangovo UAB „SIV Grupė“ ir nuomininko UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ atstovų patvirtina aptartų darbų poreikį. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė teikė dokumentus dėl darbų atlikimo pagal kitas sutartis.

30.       Kadangi šalys nebuvo susitarusios dėl kainos ar jos nustatymo tvarkos, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą (CK 6.653 straipsnio 1 dalis, 6.198 straipsnis). Atsakovė, kaip ir ieškovė, yra įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla, tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, todėl laikytina, kad jos žinojo arba privalėjo žinoti, jog, nesant susitarimo dėl tam tikrų darbų kainos, tokių atliktų darbų kainos nustatymui vadovaujantis CK 6.653 straipsnio 1 dalimi taikytinos CK 6.198 straipsnio 1 dalies taisyklės. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: 2016 m. gegužės–birželio mėnesiais vykdyta apklausa dėl reikalingų darbų atlikimo, ir UAB „Plungės lagūna“, UAB „Luksta“, UAB „Veba“ pasiūlymai su kainomis, patvirtina, kad UAB „SIV Grupė“ atliktų darbų kaina yra ženkliai mažesnė nei rinkos kaina. Taip pat byloje yra pateiktos faktinės subrangovų lokalinės sąmatos, kurios pagrindžia, kad ieškiniu prašoma priteisti kaina yra atitinkanti CK 6.198 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.653 straipsnis), todėl nesutiktina su apeliantės argumentu, kad nėra pateikta įrodymų dėl darbų vertės.

31.       Atsakovė nesutinka su teismo išvada nesiremti 2018 m. birželio 12 d. eksperto vertinimo aktu (t. 5, b. l. 3–31) ir jame užfiksuotomis aplinkybėmis bei išvadomis. Taip pat pažymi, kad ieškovė kartu su 2019 m. gruodžio 9 d. paaiškinimais pateikė su pradine ieškove (UAB „SIV Grupė“) susijusio asmens – buvusio UAB „SIV projektai“ vadovo A. B. parengtą lokalinę sąmatą.

32.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės pateiktas vertinimo aktas nors ir yra surašytas į teismo ekspertų sąrašą įrašyto eksperto, tačiau neturi teismo ekspertizės įrodomosios galios. Ginčo statybos rangos darbai buvo atlikti 2016 m., atsakovės pateiktas vertinimas atliktas 2018 m. birželį pasinaudojant tik vizualiniu apžiūros metodu, vertintojui nepateikiant jokių statybos darbų dokumentų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertinimo akte nurodytų išvadų nevertino ir jomis nesirėmė.

33.       Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nesirėmė ieškovės A. B. parengtos lokalinės sąmatomis ir sprendimo šiais įrodymais neargumentavo.

34.       Pasak apeliantės, teismas, apskaičiuodamas priteistinos ieškovei sumos dydį, turėjo pritaikyti Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias atvirkštinio PVM apmokestinimo taisyklę.

35.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymą (14 straipsnis) mokestį turi sumokėti pirkėjas. Ieškovė kaip pirkėja minėtą mokestį privalės sumokėti įstatymo numatyta tvarka, apmokant subrangovams už darbus.

36.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė esminius argumentus, visapusiškai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai konstatavo aktualias kilusiam ginčui faktines aplinkybes, tinkamai aiškino bei taikė tiek civilinio proceso, tiek materialines teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ir keisti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

37.       Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovės apeliacinis skundas netenkinamas, todėl ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

38.       Ieškovė 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat įrodymus, pagrindžiančius, kad UAB „Aurum investicijų grupė“ sumokėjo 968,00 Eur advokatei R. S. už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą, todėl ši suma, vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, jai priteistina iš atsakovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sandeka“ (j. a. k. 302766050) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Aurum investicijų grupė“ (j. a. k. 300654622) 968,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                Danguolė Martinavičienė