Baudžiamoji byla Nr. 1-2925-1011/2022

Proceso Nr. 1-01-1-36604-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6, 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.1.10.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 25 d.

 Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant K. Juodelytei,

dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,

kaltinamajai K. P. ir jos gynėjui advokatui Z. J.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), įgijusi aukštesnįjį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinama Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

K. P. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent:

2022-09-24 apie 17.07 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jos iškvėptame ore ne mažesnę kaip 2,72 prom. etilo alkoholio koncentraciją. 

Tokiais veiksmais K. P. įvykdė BK 2811 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamoji K. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino, paaiškino, kad jai pareikštuose įtarimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad savo reikalais vyko pas nuomininką, kartu su savimi paėmė šuniuką, kuris labai nerimavo. Sustojus (duomenys neskelbtini) su šuniuku pasivaikščioti, šis išsinėrė iš pavadėlio ir pabėgo. Dėl to labai susijaudino, negalėjo niekam prisiskambinti, nes buvo išsikrovęs telefonas, todėl automobilyje išgėrė apie 300 gr. trauktinės. Vėliau sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo, o (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Šuniuką surado vėliau dukra. Savo poelgi vertina kritiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant sutuoktinio E. P. atsakomybėn. Patvirtino, kad su vyru santykiai geri, kartu gyvena, santuoka sudaryta prieš 22 metus. Vyras dažnai duoda patarimus gyvenimiškais klausimais. Nedelsiant papasakojus apie įvykį vyrui, šis jos veiksmus vertino kritiškai, paguodė, jog gerai, kad niekas nebuvo sužalotas. Nagrinėjamu atveju vairuotas automobilis, nors registruotas vyro vardu, buvo įgytas santuokoje; santuokoje įgyto turto padalinimo sutartis nėra sudaryta.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji K. P., kaltinama nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-10-04 apklaustos įtariamosios K. P. parodymai, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Nuo priklausomybių niekur gydyta nebuvo, į jokias įskaitas nėra įrašyta. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). 2022-09-24 apie 13 val. ji su vyro automobiliu Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš namų. Kartu su savimi paėmė ir jų namuose auginamą šuniuką. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant šuniukas pasidarė kažkoks neramus, todėl nusprendė sustoti ir jį kur nors pavedžioti. (duomenys neskelbtini) sustojo prie gyvenamųjų namų, adreso tiksliai nepasakys, šio rajono nežino, išlipo iš automobilio su savo šuniuku ir norėjo su juo pasivaikščioti. Nežino kas atsitiko šuniukui, tačiau jis išsinėrė iš pavadėlio ir nuo jos pabėgo. Kadangi jį labai myli, labai susinervino, apie maždaug 3 valandas, galimai net ir daugiau vaikščiojo po apylinkes ir jo ieškojo, tačiau nerado. Kadangi labai susinervino dėl to, kad mano šuniukas pabėgo norėdama nusiraminti ji paėmė žolelių trauktinę „999“ ir iš to butelio kažkiek atsigėrė. Kiek tiksliai negali pasakyti, nepamena. Kadangi dar buvo be pusryčių matyt dėl to dar labiau apsvaigo. Norėjo skambinti namo dukrai, tačiau pastebėjo, kad telefonas išsikrovęs, todėl nepagalvodama apie pasekmes atsisėdo vėl į vyro automobilį ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Po to važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Jau (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivi prisipažįsta ir labai gailisi. Yra neteista, nė karto nėra bausta ir administracine tvarka, supranta, kad padarė didelę klaidą, dėl jos labai gailisi (b. l. 76).

2022-09-25 apklausto liudytojo A. Z. parodymai, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo Valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2022-09-24 darbo pamaina prasidėjo nuo 6 val. ir turėjo tęstis iki 2022-09-24 18 val. Dirbdamas kartu su vyriausiąja patrule E. J. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) ties pastato pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą automobilį, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, taip pat kartodami per garsiakalbį, sustabdė anksčiau minėtą automobilį. Jam ir porininkei E. J. išlipus iš tarnybinio automobilio, priėjo prie automobilio „Volvo“ vairuotojos, bei pradėjus bendrauti su vairuotoja, iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paprašius automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos pateikti vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad už vairo sėdėjo K. P., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojos prieš kiek laiko vartojo alkoholį, K. P. teigė, kad prieš tris valandas. Pasiūlius K. P. pasitikrinti jos blaivumą, 17.24 val. vairuotojai buvo nustatytas 2,77 prom. girtumas ir praėjus apie 20 minučių, 17.43 val. antru putimu buvo nustatytas 2,77 prom. girtumas. Susipažinus su vairuotojos charakterizuojančia medžiaga, pilietės K. P. nesulaikė, o įteikė šaukimą į 6 policijos komisariatą. Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas, uždarytas ir priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 26–27).

2022-10-18 apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, jog apžiūrėti (duomenys neskelbtini)  skambučių įrašai; skambučiais buvo pranešama apie galimai neblaiviame stovyje vairuojantį asmenį (b. l. 17–21).

2022-09-24 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog K. P. elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti (b. l. 55).

Matavimo alkotesteriu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kvitai, patvirtinantys, kad K. P. iškvėptame ore pirmuoju tikrinimu 2022-0924 17.24 val. buvo nustatyta 2,77 prom. etilo alkoholio koncentracija, o antruoju tikrinimu 17.43 val. – 2,77 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 56–57).

Alkotesterio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikatas, patvirtinantis, kad šis sertifikatas galioja iki 2022-10-26 (b. l. 58).

VĮ „Regitra“ išrašas, liudijantis, kad automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44).

VŠĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo mėn. automobilio „Volvo S80“, 2007 metų laidos, vidutinė kaina 5 000 Eur (su PVM) (b. l. 45).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 2811 str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje esantys įrodymai patvirtino K. P. pareikštą kaltinimą. Apklausta teisme K. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdama neblaivi, prieš vairavimą išgėrusi apie 200 gr. trauktinės. Tai, jog K. P. vairavo automobilį būdama apsvaigus nuo alkoholio, be kaltinamosios prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – pačios kaltinamosios bei liudytojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, matavimo alkotesteriu duomenys.

Iš alkoholio kiekio matuoklio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 6 prom. yra lygi 1,7 proc. (b. l. 58). Ši matavimo paklaida vertintina K. P. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jos iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 2,72 prom. (2,77 prom. – 1,7 proc. ? 2,72 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia K. P. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. P. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jos iškvėptame ore nustatyta ne mažesnė kaip 2,72 prom. etilo alkoholio koncentracija ir tokiais veiksmais įvykdė BK 2811 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Visi K. P. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 2811 str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl jai pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytą kaip perteklinę aplinkybę, susijusią su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu.

Dėl K. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisme buvo gautas kaltinamosios K. P. sutuoktinio R. P. prašymas perduoti kaltinamąją pagal laidavimą jo atsakomybėn, tokiu būdu atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji teismo posėdžio metu taip pat prašė jos atžvilgiu taikyti laidavimą ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Šio straipsnio 2 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1–3 d. nurodytų sąlygų visumai.

K. P. įvykdė BK 2811 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 str. 3 d. laikytinas nesunkiu (BK 40 str. 1 d.).

Byloje esantys įrodymai liudija, kad K. P. teisiama pirmą kartą. Taigi yra ir BK 40 str. 2 d. 1 p. numatyta sąlyga.

K. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, todėl pripažintina, kad yra BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytos sąlygos.

Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad BK 40 str. 2 d. 4 p. nustatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų – yra vertinamojo pobūdžio. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūris į padarytą veiką, elgesys praeityje. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, taip pat taikyti BK 40 str. nuostatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje                              Nr. 2K-137/2012 ir kt.).

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad per paskutinius 5 metus K. P. vieną kartą buvo traukta administracinėn atsakomybėn už administracinį pažeidimą, jai paskirta 150 Eur bauda sumokėta. Pateiktoje (duomenys neskelbtini) charakteristikoje kaltinamoji apibūdinama tik teigiamai, kaip kruopšti, puikiai susitvarkanti su pavestomis darbinėmis užduotimis, padedanti kolegoms bendradarbiauti. Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamosios nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, taip pat pagristai manyti, kad K. P. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl pripažintina, kad yra BK 40 str. 2 d. 4 p. numatytos sąlygos.

Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad laiduotojais gali būti paskirti tik verti teismo pasitikėjimo asmenys, turintys autoritetą kaltinamajam ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011,                         2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, jos pavojingumą, jo nurodytą būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018).

Laiduotoju siekiantis būti R. P. teisme paaiškino, kad  K. P. yra jo sutuoktinė, santykiai su ja geri, kartu gyvendami sprendimus gyvenimiškais klausimais priima tardamiesi, įsiklausydami vienas į kito nuomonę; judviejų santykiai yra pagarbūs. Pažymėjo, kad K. P. išskirtinai atsakingai vairuoja transporto priemones, nepamena, kad kada nors būtų traukta administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau žino, jog vieną kartą buvo bausta dėl darbinių reikalų. Nors žmona visąlaik turi savo nuomonę, mano, kad jai teigiamą poveikį galės daryti savo asmeniniu pavyzdžiu, nes pats nevartoja alkoholio, dirba transporto srityje, kritiškai vertina pažeidimus, susijusius su nustatytų taisyklių nesilaikymu.

Vertinant laiduotoją charakterizuojančius duomenis pažymėtina, kad R. P. neteistas, administracine tvarka baustas už nešiurkštaus administracinio nusižengimo padarymą, paskirta 6 Eur bauda sumokėta. Pateiktoje (duomenys neskelbtini) charakteristikoje jis apibūdinamas tik teigiamai, kaip aukščiausios grandies vadovas gerbiamas visų darbuotojų, turintis autoritetą, savo darbines funkcijas atliekantis labai gerai.

Iš K. P. ir E. P. teiktų paaiškinimų matyti, kad jie nuolat bendrauja, tarp jų yra tarpusavio ryšys, santykiai nuoširdūs, pagarbūs. Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad E. P. yra ne tik kaltininkei labai artimas, bet vertas ir teismo pasitikėjimo, neabejotinai galintis daryti jai teigiamą ir reikalingą įtaką.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas K. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant R. P. atsakomybei pagal laidavimą ir nustatant 1 metų laidavimo terminą. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, taip pat laiduotojo prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, laidavimas skirtinas be užstato.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

K. P. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 2811 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taigi, nagrinėjamu atveju, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų 3 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2022-09-27 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 2811 str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viešajame registre registruotas kaltinamosios sutuoktinio E. P. vardu (b. l. 44). Tiek K. P., tiek laiduotoju siekiantis būti E. P., teismo posėdžio metu patvirtino, kad nagrinėjamu atveju kaltinamosios vairuotas automobilis buvo įsigytas judviejų santuokos metu, santuokoje įgyto turto padalinimo sutartis nėra sudaryta; teismui pateiktoje kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri surašyta atlikus automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), individualų vertinimą, nurodyta šio automobilio rinkos vertė – 1 600 Eur (su PVM). Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad tais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 str. 3 d. 1 p. ar 4 d. (pagal šiuo metu galiojančią BK 72 str. redakciją – 4 d. 1 p. ar 5 d.), todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-291-699/2016, 2K-205-628/2018, Nr. 2K-16-942/2022).

Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d. bei aptarta teismine praktika, gali konfiskuoti K. P. nagrinėjamu atveju vairuotą automobilį, kuris yra registruotas sutuoktinio vardu, tačiau įgytas judviejų santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju K. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad K. P. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdama neblaivi, kai nustatytas neblaivumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajai bendrosios jungtinės nuosavybės teise su R. P. priklausantis automobilis „„Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas Nr. (duomenys neskelbtini).

Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajai K. P. 2022-09-27 nutarimu (b. l. 82–83) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos; iš jos paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) parduotinas saugojimui VĮ „Regitra“

2022-09-27 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. P. vardu registruotam automobiliui „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (b. l. 51), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kompaktinis diskas, prisegtas prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusią Baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti K. P. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1)       2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams uždrausti jai naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-09-27;

2)       konfiskuoti automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas Nr. (duomenys neskelbtini).

K. P. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.

E. P. vardu registruotam automobiliui „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas Nr. (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Išaiškinti K. P., kad:

1) asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

3) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, ji gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Išaiškinti laiduotojui E. P., kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Linas Dūdys