Baudžiamoji byla Nr. N1-429-891/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32968-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

sekretoriaujant Živilei Osipovai,

dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei,

kaltinamajam M. F., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,

kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei I. B.,

nukentėjusiajai ir nukentėjusiosios J. R. atstovei pagal įstatymą O. R.,

vertėjui Audriui Krušnai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. F. (M. F.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, trauktas administracinėn atsakomybėn, nesimoko, teistas 2 kartus: 1) 2015-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2016-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu; 2) 2016-05-10 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu – laisvės atėmimas 7 mėn., pritaikius BK 92 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2016-12-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. F. pasiųstas atlikti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nepilnamečių pataisos namuose, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

M. F., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, 2015-05-21 apie 15 val., Kalvarijų g. 87, Vilniuje, tuo metu, kai asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, paprašė nepilnametės nukentėjusiosios J. R. parodyti auksinę grandinėlę su pakabuku, pastarajai ją parodžius, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, jos negrąžino, tačiau perdavė šalia stovinčiam M. F., o pastarasis minėtą grandinėlę su pakabuku tą pačią dieną, t. y. 2015-05-21, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, pridavė auksinę grandinėlę į lombardą, esantį parduotuvėje „Maxima“, Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, po ko gautus pinigus pasidalino kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla išskirta, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą – auksinę grandinėlę, kurios vertė 290 €, su auksiniu pakabuku – 73 € vertės, priklausančius O. R. bei padarė O. R. 363 € vertės žalą.

Kaltinamasis M. F. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino pilnai, nurodė, kad viskas buvo panašiai taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kaltinime nurodytu laiku jis su kitais pažįstamais ir nukentėjusiąja susitiko prie mokyklos. Nukentėjusioji J. R. norėjo susiremontuoti savo sudaužytą telefoną, todėl jai reikėjo pinigų. Ji planavo priduoti į lombardą grandinėlę su pakabuku ir gauti pinigų. Jis su S. N. paprašė leisti pažiūrėti grandinėlę, kad ją įvertint. Grandinėlę paėmė S. N., ją apžiūrėjęs perdavė jam, o jis pasakė nukentėjusiajai, kad grandinėlė pas S. N., taip suklaidino nukentėjusiąją, grandinėlės jai negrąžino ir vėliau ją pridavė abu su S. N. į lombardą, nes pastarasis buvo pilnametis. Pinigus abu pasidalino ir išleido. Jis supranta, kad pasielgė negerai, labai gailisi, nežino kodėl taip elgiasi, mokytis nenori, jam nuobodu, reikia veiklos. Ieškinį jis pilnai pripažįsta.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų O. R. ir J. R. parodymais, liudytojų L. L., E. P., kito įtariamojo S. N., parodymais, apžiūros protokolais, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji O. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jos dukra J. R. 2015-06-07 pranešė, jog 2015-05-21 apie 15 val. Kalvarijų g. 87, Vilniuje, pažįstamas M. F. pavogė auksinę grandinėlę bei auksinį vėžlio formos papuošalą. Grandinėles vertė 290 €, papuošalo 73 €. Padaryta žala 363 € (b. l. 15). Papildomai apklausta O. R. paaiškino, kad 363 € turtinė žala yra padaryta jai, nes auksinę grandinėlę su pakabuku pirko ir dovanojo ji savo dukrai J. Pirkimo kvito neišsaugojo (b. l. 17).

Nukentėjusioji J. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad buvo sudaužiusi savo mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ ekraną. 2015-05-21 norėjo jį pakeisti, tačiau neturėjo pinigų remontui, todėl nusprendė įkeisti tėvų padovanotą auksinę grandinėlę su papuošalu, nunešant ją į lombardą. Apie 15 val. šalia Šv. Kristoforo mokyklos Kalvarijų g. 87, Vilniuje, turėdama minėtus papuošalus susitiko su draugais. Teiravosi ar galima įkeisti grandinėlę lombarde. Vienas iš matymo pažįstamų vaikinų – M. F., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kuris iki naujųjų metų mokėsi „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje, pasiūlė jei įkeisti grandinėlę lombarde Kalvarijų g. Paaiškino, kad prie lombardo ateis jo pažįstamas, kuris yra pilnametis ir įkeis grandinėlę. Ji jam atidavė grandinėlę su papuošalu, kurios jis negrąžino, ir jie visi kartu su L. L., 16 metų amžiaus, E. M., 15 metų amžiaus, nuėjo link lombardo. Sustojo Turgaus g., M. vėl paprašė duoti jam įkeičiamą grandinėlę. Ji pasakė, kad grandinėlė pas M. F., kadangi jis, paėmęs grandinėlę, jos negrąžino. Tada M. atsikirto, kad grandinėlės neturi, kadangi ją atidavė jai. Pradėjo ieškoti grandinėlės šalia mokyklos, kur buvo susitikę, tačiau jos nerado. M. neprisipažino, kad neatidavė grandinėlės. Tuomet prie mokyklos atėjo M. pažįstamas S., kuris buvo pilnametis (18-19 metų amžiaus) ir neva norėjo padėti įkeisti grandinėlę. Kiek laiko prie mokyklos ieškojo grandinėlės, nežino, tačiau nesurado ir išsiskirstė. M. ir S. nuėjo nežinoma kryptimi. 2015-06-13 pažįstamas L. pranešė, kad M. ir S. nuėjo nežinoma kryptimi, kad M. įkeitė grandinėlę į lombardą ir už ją gavo pinigus. Įsitikinusi, kad M. jai grandinėlės neatidavė. Pamesti grandinėlės negalėjo. J. R. nusprendė viską papasakoti mamai. Grandinėlė buvo 14,1 g, 50 cm ilgio, papuošalas buvo vėžlio formos. Grandinėlės vertė 290 €, o papuošalo vertė 73 €. Bendra turtinė žala – 363 €. Dokumentų papuošalams neturi. 2015-06-07 apie grandinėlės vagystę pranešė motinai, kadangi iki šiol galvojo, kad papuošalai atsiras arba M. ją grąžins. Grandinėlę M. atidavė L. L. akivaizdoje (b. l. 20).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu J. R. paaiškino, kad jau ankstesnėje apklausoje yra nurodžiusi, kad įvykio dieną iš jos grandinėlę paėmė M. F., o po to, kaip jai atrodo, jis jos negrąžino ir vėliau perdavė savo draugui S.. Į klausimą, ar galėjo taip būti, kad ji nepamena to momento kaip M. F. grąžino jai grandinėlę, J. R. atsakė, kad visko gali būti, nes ji neiškarto mamai papasakojo apie įvykį. Žino, kad galiausiai grandinėlė jau buvo pas S., kuris ją ir pridavė, greičiausiai į lombardą, nes buvo daug vyresnis už juos. Atsakyti tiksliai į klausimą ar M. F. apžiūrėjęs buvo grąžinęs grandinėlę, pasakyti negali, nes praėjo daug laiko (b. l. 22).

Liudytojas L. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-05-21 apie 15 val. jis atėjo susitikti su draugais prie Vilniaus šv. Kristoforo mokyklos, Kalvarijų g. 87, Vilniuje. Ten susirinko jis, J. R., E. M.. J. R. papasakojo, kad nori pakeisti telefono ekraną, nes jis yra sudužęs, bet neturi tam pinigų, todėl galvoja užstatyti savo grandinėlę su vėžlio formos pakabuku į lombardą. Tačiau jai nebuvo 18 metų. E. M. paprašė, kad ji parodytų grandinėlę. J. R. ją ištraukė ir perdavė E. M., o pastarasis ją perdavė M. F.. M. F. pasižiūrėjo kokia grandinėlės praba ir ją perdavė S., kad šis nustatytų jos svorį. S. pasakė grandinėlės svorį ir ją grąžino M. F., o pastarasis ją grąžino J. R.. Jis stovėjo šiek tiek toliau ir bendravo su E. M.. J. R., pasak jos žodžių, vėl davė grandinėlę M. F.. S. ar M. F. pasiūlė, tiksliai neatsimena kuris, kad grandinėlę galima užstatyti lombarde ir visi nuėjo Turgaus gatvės link, į lombardą. Ten nuėję M. F. paprašė J. R., kad ji duotų grandinėlę, o ši atsakė, kad jis grandinėlės negrąžino. Jis ir E. M. apžiūrėjo J. R. kuprinę, tačiau grandinėlės nerado. Grįžo atgal prie gimnazijos, tačiau grandinėlės nesurado. Po to M. ir S. pasakė, kad eis į „Maximą“, minėjo, kad grįš, tačiau taip ir nesugrįžo. J. R. norėjo paskambinti M. F., tačiau šis ragelio nepakėlė, telefonas buvo išjungtas. Po to vienas iš jo pažįstamų – E. P. matė, kaip po įvykio M. kartu su S. buvo prisipirkę daug alkoholinių gėrimų, nors pinigų neturėjo (b. l. 24, 25).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pažįsta J. R. ir M. F. iš matymo. 2015 m. gegužės antroje pusėje, dienos neatsimena, jis sutiko A. C., kuris jam pasakė, kad kitą dieną po grandinėlės vagystės iš J. R., matė kaip M. F. ir S. nešėsi alkoholinius gėrimus ir juos gėrė. Dėl to jis ir pagalvojo, kad būtent jie pavogė tą grandinėlę, nes paprastai jie pinigų neturi (b. l. 26).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. F. kaltė dėl vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė turtą iš J. R., kurį jį perdavė kaltinamajam savanoriškai pažiūrėjimui, o jis turto jai negrąžino.

Kaltinamojo M. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino, jog padarė nusikaltimą ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. F. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas), žala neatlyginta, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šiuo metu nepilnametis yra suimtas vykdant vėlesniais nuosprendžiais skirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, šią nusikalstamą veiką jis padarė dar būdamas neteistas, tačiau šiuo metu, priimant teismo nuosprendį, jis jau yra du kartus teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Jis buvo teistas švelniomis bausmėmis – laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus. Vėliau bausmė buvo pakeista į areštą, taip pat paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, tačiau jis jų nevykdė. M. F. taip pat nevykdė įpareigojimų mokytis ir nustatytu laiku būti namuos, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus už nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas, vadovaudamasis BK 91 straipsniu, atsižvelgia, kad nusikalstamą veiką padarė nepilnametis, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jis šiuo metu yra 17 metų amžiaus, niekur nesimoko, nedirba, anot jo motinos, su juo sunku susitvarkyti, draugai jam daro neigiamą įtaką. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmės artimesnės sankcijoje numatytos nepilnamečiui galimos skirti laisvės atėmimo bausmės minimumui, kurios vykdymo, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, atidėti pagrindo nėra.

O. R. byloje pareiškė 363 € dydžio civilinį ieškinį. Ieškinys pagrįstas, žala padaryta nusikaltimu, su civilinio ieškinio dydžiu sutiko tiek kaltinamasis, tiek civilinė atsakovė, todėl ieškinys tenkintinas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis. Todėl jo atstovė pagal įstatymą – civilinė atsakovė, yra materialiai atsakinga už kaltinamojo veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam M. F. 2017-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti buvo pakeistos į suėmimą ir paskelbta M. F. paieška. Kardomąją priemonę – suėmimą, M. F. šiuo metu taikyti nebetikslinga, kadangi jis sulaikytas pagal 2016-12-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį ir bus siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmės, todėl ji naikintina.

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje bei jam paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. F. skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-05-10 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie pastarosios iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ir paskirti M. F. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pastarąją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti M. F. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-07 iki 2015-07-08 (dvi paras) bei bausmę, įskaitytą ir atliktą pagal 2016-05-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

M. F. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

O. R. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš M. F., o jam neturint turto ar uždarbio subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. B. nukentėjusiajai O. R. 363 € (trys šimtai šešiasdešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimui. Iš M. F. atstovės pagal įstatymą I. B. priteista suma nukentėjusiajai O. R. turi būti išieškoma iki M. F. pilnametystės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys