Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                                            Civilinė byla Nr. 2S-401-159/2011

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-06266-2010-4)

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                               129.1; 129.4; 122.3; 122.4 (S)

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko S. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8344-323/2010 pagal pareiškėją antstolį Albiną Zenkevičių pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės patikslintą pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko S. M., suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB ,,Transit Cargo International“.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

n  u  s  t  a  t  ė:

antstolį A. Zenkevičių pavaduojanti antstolė V. Vėliuvienė 2010-05-10 kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė priteisti iš skolininko S. M. 14 000 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad iš viso vykdomojoje byloje susidarė 44 709,30 Lt vykdymo išlaidų. Skolininkas 2010-02-23 apmokėjo 6 000 Lt vykdymo išlaidų. 2010-02-24 skolininkui buvo surašytas ir įteiktas patvarkymas, kuriuo skolininkas atleidžiamas nuo vykdymo išlaidų. Šiame patvarkyme padarytas rašymo apsirikimas ir klaidingai nurodyta suma, nuo kurios skolininkas atleidžiamas – vietoje 25 893 Lt, turi būti 5 893 Lt (b. l. 2–5).

Antstolį A. Zenkevičių pavaduojanti antstolė V. Vėliuvienė 2010-08-27 kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, kuriuo prašė priteisti iš skolininko S. M. 19 893 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdė vykdomąją bylą Nr. 0017/09/00115, pradėtą pagal 2009-01-12 Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą ir 2009-01-14 išieškotojo prašymą dėl 636 541,87 Lt skolos išieškojimo. 2010-02-08 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta. Skolininkui išsiųstas 2010-02-08 siūlymas sumokėti 25 892,87 Lt vykdymo išlaidų, tačiau skolininkas per nustatytą terminą sumokėjo tik dalį – 6 000 Lt vykdymo išlaidų. 2010-02-24 skolininkas buvo atleistas nuo dalies vykdymo išlaidų sumokėjimo, tačiau solidariam skolininkui melagingai pranešus apie tariamą antstolio nusikalstamą veiką dėl kyšio ėmimo ir skolininkei UAB „Transmota“ pradėjus bankroto procedūrą, 2010-02-24 patvarkymas naikintinas ir iš skolininko priteistina visa vykdymo išlaidų suma – 19 893 Lt (b. l. 30–33).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-29 nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies. Priteisė iš skolininko S. M. antstoliui Albinui Zenkevičiui 8 912,57 Lt vykdymo išlaidų. Kitą pareiškimo dalį atmetė. Teismas konstatavo, kad antstolis apskaičiuodamas vykdymo išlaidas netinkamai pritaikė indeksaciją ir neteisingai apskaičiavo papildomas vykdymo išlaidas bei atlygį antstoliui. Teismas nurodė, kad pritaikius vartotojų kainų indeksą 124,2 už būtinas vykdymo išlaidas priteistina 1 242 Lt, už papildomas vykdymo išlaidas – 1 214,68 Lt ir 25 461,67 Lt atlygio antstoliui. Nustatė, kad kitos vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos – 5 810,69 Lt paskaičiuotos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos. Iš viso skolininkas antstoliui turi sumokėti 33 729 Lt vykdymo išlaidų, tačiau iki pareiškimo į teismą padavimo dienos jis sumokėjo 24 816,43 Lt vykdymo išlaidų, todėl nesumokėta vykdymo išlaidų dalis yra 8 912,57 Lt, kurią teismas priteisė iš skolininko (b. l. 50–51).

Atskiruoju skundu skolininkas S. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-29 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo arba sustabdyti pareiškimo nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla Klaipėdos apygardos teisme ir įsiteisės nuosprendis dėl antstolio A. Zenkevičiaus neteisėtų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/00115. Neaišku, ar teismui pateiktas 2010-02-24 patvarkymas, kuriuo antstolis atleido skolininką nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo. UAB „Transmota“ buvo skolininkė, S. M. buvo laiduotojas, todėl vykdymo išlaidas reikia išieškoti iš UAB „Transmota“ UAB „Transmota“ iškėlus bankroto bylą, antstolių kontora suklaidino teismą, nesikreipė į bankroto administratorių ir pašalinusi vieną skolininką kreipėsi dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš kito skolininko. Antstolė V. Vėliuvienė neturi teisės atlikti vykdymo veiksmų už A. Zenkevičių (b. l. 60–62).

Atsiliepimu į skolininko S. M. atskirąjį skundą antstolį A. Zenkevičių pavaduojanti antstolė V. Vėliuvienė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-29 nutartį palikti nepakeistą. Pavaduojantysis antstolis atlieka visas antstolio funkcijas taip, kaip tai būtų daręs pavaduojamasis antstolis. Antstolė V. Vėliuvienė Teisingumo ministro įsakymu Nr. 8P-48 yra paskirta pavaduojančia antstolį A. Zenkevičių. Surašant patvarkymą dėl skolininko atleidimo nuo dalies vykdymo išlaidų apmokėjimo, buvo padaryta lapsus calami ir neteisingai nurodytas vykdymo išlaidų dydis, nuo kurio atleidžiamas skolininkas. Antstolis, pateikdamas pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, išreiškė tikrąją valią, t. y., kad nei UAB „Transmota“, nei S. M. nėra atleidžiami nuo antstoliui priklausančių vykdymo išlaidų (b. l. 73–76). 

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdė vykdomąją bylą Nr. Nr. 0017/09/00115, pradėtą pagal 2009-01-12 Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą ir 2009-01-14 išieškotojo prašymą dėl 636 541,87 Lt skolos išieškojimo. 2010-02-08 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta (vykd. b. t. 2, b. l. 639). Skolininkui išsiųstas 2010-02-08 siūlymas sumokėti 25 892,87 Lt vykdymo išlaidų (vykd. b. t. 2, b. l. 643), tačiau skolininkas per nustatytą terminą sumokėjo tik dalį – 6 000 Lt vykdymo išlaidų (vykd. b. t. 2, b. l. 649), todėl antstolis kreipėsi į teismą dėl jų priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-29 nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies – priteisė iš skolininko S. M. antstoliui A. Zenkevičiui 8 912,57 Lt vykdymo išlaidų, kitą pareiškimo dalį atmetė. Skolininkas S. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-29 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo arba sustabdyti pareiškimo nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla Klaipėdos apygardos teisme ir įsiteisės nuosprendis dėl antstolio A. Zenkevičiaus neteisėtų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/00115.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pradiniame 2010-05-10 teismui pateiktame antstolį                A. Zenkevičių pavaduojančios antstolės pareiškime dėl vykdymo išlaidų priteisimo nurodyta, kad 2010-02-24 skolininkui buvo surašytas ir įteiktas patvarkymas, kuriuo skolininkas atleidžiamas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo. Antstolė nurodė, kad šiame patvarkyme padarytas rašymo apsirikimas ir klaidingai nurodyta suma, nuo kurios skolininkas atleidžiamas – vietoje 25 893 Lt, turi būti 5 893 Lt, prašė priteisti iš skolininko S. M. 14 000 Lt vykdymo išlaidų (b. l. 5). 2010-08-27 patikslintame pareiškime dėl vykdymo išlaidų priteisimo antstolė prašė priteisti iš skolininko S. M. 19 893 Lt vykdymo išlaidų ir nurodė, kad 2010-02-24 skolininkas buvo atleistas nuo dalies vykdymo išlaidų sumokėjimo, tačiau solidariam skolininkui melagingai pranešus apie tariamą antstolio nusikalstamą veiką dėl kyšio ėmimo ir skolininkei UAB „Transmota“ pradėjus bankroto procedūrą, 2010-02-24 patvarkymas naikintinas ir iš skolininko priteistina visa vykdymo išlaidų suma – 19 893 Lt (b. l. 33). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdymo išlaidų priteisimo klausimą, nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su 2010-02-24 patvarkymo turiniu. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/00115 apskritai nėra 2010-02-24 patvarkymo, kuriuo skolininkas buvo atleistas nuo dalies vykdymo išlaidų sumokėjimo. Klaipėdos apygardos teismas 2011-02-02 nutartimi pasiūlė šalims į bylą pateikti antstolio Albino Zenkevičiaus 2010-02-24 patvarkymą, kuriuo suinteresuoti asmenys UAB „Transmota“ ir S. M. atleisti nuo dalies vykdymo išlaidų sumokėjimo, tačiau šis patvarkymas teismui nepateiktas.

Vykdymo išlaidų priteisimo klausimą nagrinėjantis teismas turi būti aktyvus ir išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su antstolio ir skolininkų susitarimais dėl atleidimo nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo. Civilinėje byloje neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d., 337 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso              337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                                     Eugenija Morkūnienė

Kolegijos teisėjos                                                                                           Danguolė Martinavičienė

Albina Pupeikienė