Civilinė byla Nr. e2A-1129-640/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07799-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.20.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės, Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „IG Projektai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „IG projektai“ ieškinį dėl avanso priteisimo, pareikštą atsakovėms: UAB „Gorunta“ ir UAB Leidybos grupei, ir pagal atsakovės UAB „Gorunta“ priešieškinį ieškovei UAB „IG projektai“ dėl mokėjimų pagal reikalavimo perleidimo sutartį priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Nagrinėjamu atveju ginčo esmę sudaro šalių sudarytos reikalavimo teisų perleidimo sutarties nutraukimo sąlygų aiškinimas.

2.       Ieškinys grindžiamas tuo, jog ieškovė su UAB „Gorunta“ 2017 05 02 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17-05/1, dėl UAB „Nobus LT“ skolos perleidimo. Ieškovė sumokėjo UAB „Gorunta“ sutartyje numatytą reikalavimo kainos dalį, t. y. 15 proc. reikalavimo kainos 1851,89 Eur. Po sutarties pasirašymo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ieškovė pasinaudojo sutartyje numatyta teise nutraukti sutartį per 17 dienų nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dienos. 2017 05 18 elektroniniu laišku ieškovė informavo UAB „Gorunta“ apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą. 2017 05 19 šalys sudarė susitarimą prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05-1 ir 2017 05 19 ieškovė kartu su UAB „Gorunta“ ir UAB Leidybos grupe pasirašė laidavimo sutartį prie 2017 05 02 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05/1. Šia sutartimi UAB Leidybos grupė laidavo už UAB „Gorunta“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieškovei ta pačia suma kaip ir UAB „Gorunta“. 2017 05 19 susitarimu ieškovė įsipareigojo sutarties galiojimo metu padengti advokato išlaidas ir sumokėti žyminį mokestį tuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje dėl UAB „Nobus LT“ skolos priteisimo. Ieškovė sumokėjo 720 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė taip pat padengė išlaidas pagal gautą sąskaitą faktūrą 424 Eur už advokatės paslaugas. Ieškovė sumokėjo UAB „Gorunta“ susitarime numatytą 5000 Eur sumą. Likusi reikalavimo kainos dalis turėjo būti apmokėta iki 2017 06 18. Ieškovė turėdama teisę nutraukti susitarimą juo pasinaudojo 2017 06 18, apie tai informavo UAB „Gorunta“. Ieškovė pareikalavo UAB „Gorunta“, grąžinti ieškovės sumokėtas įmokas pagal susitarimą, bei grąžinti ieškovės sumokėtas išlaidas advokatei ir sumokėtą žyminį mokestį. Vadovaujantis laidavimo sutartimi, ieškovei nutraukus sutartį, UAB Leidybos grupė privalo vykdyti UAB „Gorunta“ mokestinius įsipareigojimus ieškovei. Ieškovė 2017 09 28 įteikė atsakovėms pranešimus dėl reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo. Nė viena iš atsakovių pranešimų įteikimo metu neginčijo ieškovės reikalavimo, ar reikalavimo sumų. Nė viena iš atsakovių nėra apmokėjusi ar iš dalies padengusi įsiskolinimo ieškovei. Iš viso atsakovės privalo grąžinti ieškovei 7 995,86 Eur. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovė prašė patenkinti ieškinį.

3.       Atsakovė UAB „Gorunta“ atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog atsižvelgdama į tai, kad ieškovė sutartį nutraukė nesant esminio sutarties pažeidimo, bei nesutikdama dar kartą keisti sutarties, pareikalavo ieškovės vykdyti sutartį su jos pakeitimais ir papildymais. Ieškovė 2017 09 28 kreipėsi į atsakovą su pretenzija ir pareikalavo grąžinti 6851,86 Eur sumokėtus už reikalavimo teisę, 720 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 424 Eur sumokėtus advokatei Eglei Jagelienei už advokato teisines paslaugas. Atsakovė pakartotinai informavo ieškovę, kad su pretenzija nesutinka ir pareikalavo vykdyti sutartį. Atsakovė UAB „Gorunta“ prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė UAB „Leidybos grupė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su atsakovės UAB „Gorunta“ atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais, palaiko jos poziciją ir prašo ieškinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Atsakovė UAB „Gorunta“ pareiškė priešieškinį byloje, kuriuo reikalauja atmesti ieškinį, priteisti priešieškinį pareiškusiai atsakovei iš ieškovės mokėjimus pagal reikalavimo perleidimo sutartį ­ 5 494,01 Eur, palūkanas 421,46 Eur, 8% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ši atsakovė tvirtina, kad ieškovė nepagrįstai atsisako vykdyti 2017 05 02 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17-05/1 ir 2017 05 19 susitarimą prie šios sutarties. Priešieškinį pareiškusi atsakovė tvirtina, kad nebuvę sąlygų paminėtiems sandoriams nutraukti. Todėl reikalauja iš ieškovės, kad ši įvykdytų iš paminėtų sandorių kylančias prievoles.

6.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį. Ieškovė su priešieškiniu nesutinka. Tvirtina, kad sutarčių laisvės principas leido 2017 05 02 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05/1 ir 2017 05 19 susitarimo prie šios sutarties šalims numatyti ieškovės galimybę vienašališkai, nenurodant priežasčių, nutraukti sutartį ir reikalauti sumokėtų lėšų grąžinimo. Todėl ieškovė yra įsitikinusi, kad ieškinyje pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, o priešieškinis yra atmestinas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 22 d. sprendimu ieškovės UAB „IG projektai“ ieškinį atmetė ir visiškai tenkino atsakovės UAB „Gorunta“ priešieškinį: priteisė iš ieškovės UAB „IG projektai“ užmokestį už perleistus reikalavimus 5 494,01 Eur, palūkanas 421,46 Eur,  8 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 5 494,01 Eur nuo 2018 06 05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,  bylinėjimosi išlaidas 1 464 Eur.

8.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė su UAB „Gorunta“ 2017 05 02 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17-05/1, dėl UAB „Nobus LT“ skolos perleidimo. Ieškovė sumokėjo UAB „Gorunta“ sutartyje numatytą reikalavimo kainos dalį, t. y. 15 proc. reikalavimo kainos 1 851,89 Eur (I t., e. b. l. 9). Po sutarties pasirašymo ieškovė pasinaudojo sutartyje numatyta teise nutraukti sutartį per 17 dienų nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dienos. 2017 05 18 elektroniniu laišku ieškovė informavo UAB „Gorunta“ apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą (I t., e. b. l. 10). 2017 05 19 šalys sudarė susitarimą prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05-1 (I t., e. b. l. 11, 12) ir 2017 05 19 ieškovė kartu su UAB „Gorunta“ ir UAB „Leidybos grupė“ pasirašė laidavimo sutartį prie 2017 05 02 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05/1 (I t., e. b. l 13, 14). Šia sutartimi UAB „Leidybos grupė“ laidavo už UAB „Gorunta“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieškovei ta pačia suma kaip ir UAB „Gorunta“. 2017 05 19 susitarimu ieškovė įsipareigojo sutarties galiojimo metu padengti advokato išlaidas ir sumokėti žyminį mokestį tuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje dėl UAB „Nobus LT“ skolos priteisimo (III.1. p.). Ieškovė sumokėjo žyminį mokestį - 720 Eur. Ieškovė taip pat padengė išlaidas advokatės pagalbai apmokėti pagal gautą sąskaitą faktūrą  424 Eur (I t., e. b. l. 15­-18). Ieškovė sumokėjo UAB „Gorunta“ susitarime numatytą 5 000 Eur sumą (I t., e. b. l. 19). Likusi reikalavimo kainos dalis turėjo būti apmokėta iki 2017 06 18. Ieškovė, turėdama teisę nutraukti susitarimą (II.3 p.), juo pasinaudojo 2017 06 18, apie tai informavo UAB „Gorunta“ (I t., e. b. l. 20). Ieškovė pareikalavo, kad UAB „Gorunta“ ir laiduotojas - UAB „Leidybos grupė“ grąžintų ieškovės sumokėtas įmokas pagal susitarimą, ieškovės sumokėtą užmokestį advokatei ir žyminį mokestį (I t., e. b. l. 21, 22). Tačiau atsakovės prievolių geruoju nevykdo. Kadangi šalys nei sutartyje, nei 2017 05 19 susitarime nenurodė pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą termino, taikytinas CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintas 30 dienų terminas. Nors ieškovės teisė nutraukti sutartį nėra susieta su sutarties nevykdymu, tačiau aptariamoje sutartyje numatytas jos nutraukimas - vienašalis veiksmas, todėl jis neįmanomas be kitos sutarties šalies tinkamo informavimo.

9.       Teismas konstatavo, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad sutartyje ir susitarime numatytu būdu išsiuntė atsakovėms (ar vienai iš jų) pranešimus apie sutarties ir susitarimo nutraukimą per CK 6.218 str. 1 d. ir 2017 05 19 susitarimo II.3. p. numatytą terminą. Todėl konstatavo, kad ieškovė per sutartyje numatytą terminą tinkamai nepasinaudojo teise vienašališkai, neaiškindamas priežasčių, nutraukti sutartį. Ieškovės 2017 05 18 ir 2017 06 18 pranešimai apie sutarties nutraukimą (I t., e. b. l. 10 ir 20) laikytini įspėjimais apie galimai numatomus veiksmus, tačiau pagal sutarties sąlygas pranešimai, išsiųsti elektroniniu paštu, neturi oficialios galios ir nesukuria sutarties šalims sutartyje numatytų teisių ir pareigų. Norėdama nutraukti sutartį, ieškovė turėjo išsiųsti arba įteikti atsakovei atitinkamą rašytinį pranešimą pagal CK 6.218 str. 1 d., sutarties VII.7. p. ir susitarimo VI.7. p. nuostatas, tačiau to nepadarė. Esant šioms aplinkybėms, teismas nurodė, jog 2017 05 02 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 17-05/1, pakeista 2017 05 19 susitarimu prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05-1, nėra nutraukta, tebegalioja ir ieškovė turi neįvykdytų prievolių, kylančių iš šios sutarties. Ieškovė pagal tebegaliojančią sutartį privalo sumokėti atsakovei UAB „Gorunta“ 12 345,90 Eur. Ieškovė yra sumokėjusi 6 851,89 Eur. Likusi neįvykdyta prievolių dalis (užmokesčio už perleistus reikalavimus dalis) - 5 494,01 Eur. Ši suma priteistina ieškovei iš atsakovių (CK 6.38, 6.59 str. 6.189 str. 1 d., 6.200 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Apeliantė (ieškovė) apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti. Apeliantė savo skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas, apeliantės įsitikinimu, netinkamai išaiškino ir pritaikė materialines teisės normas (CPK 330 str.). Tiek iš pačios CK 6.218 str. 1 d. normos formuluotės, tiek iš teismų praktikoje pateikto jos išaiškinimo akivaizdu, kad nagrinėjamam atvejui ši norma nėra aktuali, kadangi viena vertus sutarties nutraukimo pagrindas buvo ne esminis jos pažeidimas, o aiškiai sutartyje apibrėžta ieškovės teisė tą padaryti, antra vertus, atsakovė neturėjo ir netgi negalėjo atlikti jokių papildomų veiksmų, dėl kurių sutartis galėjo būti vykdoma toliau arba kurie galėjo lemti jos padėties pablogėjimą. Taigi, 30 dienų įspėjimo terminas ginčo atveju būtų buvęs perteklinis, nes jis neturėjo jokios prasmės ir neatliko jokios funkcijos. Antra vertus, net jeigu teismas ir laikytų, kad ieškovė privalėjo įspėti atsakovę apie sutarties nutraukimą prieš 30 dienų, tokiu atveju paprasčiausiai turėtų būti atidedamas sutarties nutraukimo terminas, tačiau nepaneigiamas pats sutarties nutraukimo faktas.

10.2.                      Nurodo, jog ieškovės atstovas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atskleidė šalių susitarimo dėl sutarties nutraukimo sąlygų esmę - šalys dėl ieškovės (t. y. reikalavimo teisę įsigyjančio subjekto) teisės besąlygiškai nutraukti sutartį per 47 dienas nuo jos pasirašymo susitarė todėl, kad tik gavusi visus su reikalavimo teise susijusius dokumentus, atitinkamai tik pasirašiusi sutartį ir įgijusi teisinį suinteresuotumą dėl reikalavimo patenkinimo, ieškovė galėjo teisėtai, nepažeisdama teisės aktų reikalavimų pradėti rinkti informaciją apie skolininko finansinę padėtį, apie reikalavimo pagrįstumą ir atitinkamai įsivertinti reikalavimo patenkinimo realumą, reikalavimo teisės galiojimą.

10.3.                      Ieškovė teigia, jog šalys sudarė sutartį bei susitarimą, kurių sąlygos nepažeidė nei imperatyviųjų įstatymo normų, nei šalių teisių, neapribojo šalių valios. CK 6.189 str. prasme sutartos sutarties sąlygos šalims įgijo įstatymo galią ir privalėjo būti vykdomos. Teismo išvada, jog ieškovė privalėjo vadovautis CK 6.218 str. 1 d. nuostata dėl 30 dienų įspėjimo apie sutarties nutraukimą – pažeidžia įstatymo nustatytą sutarties laisvės principą, todėl tokia išvada laikytina nepagrįsta. Kitoks šalių sutarties sąlygų aiškinimas suteiktų atsakovei nepateisinamą pranašumą vykdant sutartinius įsipareigojimus ir be pagrindo susiaurintų ieškovės teises.

10.4.                      Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu, jog ji tinkamai nepasinaudojo savo teise vienašališkai nutraukti sutartį, tame tarpe – nesilaikė sutartimi ir susitarimu nustatytos pranešimų siuntimo ir įteikimo tvarkos, t. y. pranešimą apie sutarties nutraukimą išsiuntė ir įteikė elektroniniu paštu. Nurodo, jog vertindamas 2017 m. birželio 18 d.  pranešimo dėl sutarties nutraukimo įteikimo formą, pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti ne tik sutarties nuostatas dėl pranešimo teikimo tvarkos, bet atsižvelgti į CK 6.193 str. 5 d. akcentuojamą šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo- nuolatinį komunikavimą tik el. ryšio priemonėmis. Atsakovė ginčo atveju apie ieškovės sprendimą nutraukti sutartį ir susitarimą žinojo, pranešimą dėl to el. paštu gavo ir šią aplinkybę pripažino (atsiliepimo, priešieškinio 15 p.). Apskritai, tarp šalių net nebuvo tokio ginčo, kad ieškovė atsakovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo būtų įteikusi netinkamai, kad atsakovė nebuvo informuota apie sutarties nutraukimą.  

10.5.                      Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas ne tik nevertino šalių bendradarbiavimo praktikos, jų elgesio po sutarties sudarymo, tačiau sprendimą grindė aplinkybėmis ir argumentais, kurių šalys neįrodinėjo ir kuriais nesirėmė, kitaip tariant pirmosios instancijos teismas nagrinėjo tariamą ginčą, kurio net nebuvo. Pirmosios instancijos teismas, savo sprendimą grįsdamas iš esmės tuo, kad ieškovė tinkamai nepasinaudojo savo teise sutartį nutraukti vienašališkai, neteisingai išaiškino šalių sutarties sąlygas, t. y. neteisingai išaiškino ir pritaikė CK 6.193 str. normas, taip pat pažeidė proceso dispozityvumo principą ir išėjo už ginčo ribų.

11.       Atsakovės  atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą visa apimtimi ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog:

11.1.                      Sutarties laisvės principas nėra absoliutus (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Šalys negali savo susitarimu pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Sutartis ar jos sąlyga, prieštaraujanti imperatyviosioms teisės normoms, turi būti pripažinta negaliojančia (CK 6.224, 6.226 straipsniai), ir teismas sutarčiai turi taikyti imperatyviąsias teisės normas. Viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris taipogi yra niekinis ir negalioja (CK 1.81 straipsnis). Pasisakydamas dėl sutarties nutraukimo instituto taikymo kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai lemia, kad sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Sutarties nutraukimas pagal tarptautinės sutarčių teisės favor contractus principą ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimą yra laikomas išimtiniu sutarties šalių teisių gynimo būdu, todėl jo taikymui turi būti konstatuotas pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012). Remiantis ieškovės pateiktu cesijos sutarties aiškinimu, cesijos sutarties galiojimas ir vykdymas priklausytų išimtinai nuo cesionieriaus valios, t. y. cesionierius galėtų bet kuriuo metu iki paskutinės kainos dalies sumokėjimo cedentui momento nuspręsti, ar vykdyti sutartį, ar jos atsisakyti. Tokia situacija ne tik trikdytų civilinės apyvartos stabilumą, bet ir pažeistų šalių teisių ir interesų pusiausvyrą. Taigi, darytina išvada, kad cesijos sutartis negalėjo būti nutraukta remiantis sutarties IV.3 punkto ir susitarimo dėl Sutarties pakeitimo II.3 punkto pagrindu, kadangi jame įtvirtintos nuostatos prieštarauja teisėtumo, sąžiningumo principams, pažeidžia Cedento teisėtus lūkesčius, civilinės apyvartos stabilumą bei šalių teisių ir interesų pusiausvyrą.

11.2.                      Atsakovės nurodo, jog ieškovė piktnaudžiaudama cesijos sutarties nuostatomis ir jas netinkamai interpretuodama bei siekdama išvengti savo prievolių atsakovei vykdymo, siekė ne nutraukti cesijos sutartį, o vienašališkai pakeisti cesijos sutartį – atidėti jo prievolės sumokėti likusią kainą cedentui įvykdymą. Pažymėjo, kad pagal CK 6.223 straipsnį sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu, o joms nepavykus susitarti – teismo tvarka vienos iš šalių reikalavimu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad suinteresuota pakeisti sutartį šalis pirmiausia su siūlymu keisti sutartį turi kreiptis į kitą šalį, o šiai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siūlymą, įgyja teisę kreiptis į teismą ir pateikti ieškinį dėl sutarties pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsiliepime teigiama, jog cedentui antrą kartą nesutikus pakeisti cesijos sutarties, cesionierius privalėjo vykdyti sutartį arba kreiptis į teismą dėl sutarties pakeitimo arba jos nutraukimo, tačiau neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį.

11.3.                      Atsakovių nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados, kad pranešimas apie cesijos sutarties nutraukimą turėjo būti išsiųstas atsakovei cesijos sutartyje nustatyta tvarka, yra pagrįstos. Sutartyje (VIII.7. p.) ir susitarime (VI.7. p.) įtvirtinta griežta pranešimų, susijusių su šių sandorių vykdymu, siuntimo bei įteikimo tvarka: „šalys bet kokius pranešimus pagal šią sutartį įteikia arba siunčia registruotu laišku šioje sutartyje nurodytais šalių adresais. Pranešimas laikomas tinkamai įteiktu: įteikiant asmeniškai – įteikimo momentu, jei siunčiama registruotu paštu – po 3 darbo dienų nuo išsiuntimo momento.“ Kaip jau buvo minėta, ieškovės 2018 m. gegužės 18 d. ir 2017 m. birželio 18 d. elektroniniuose laiškuose nebuvo būtinų pranešimui apie sutarties nutraukimą požymių. Juose nebuvo nurodyta dėl kokių priežasčių yra nutraukiama cesijos sutartis, nuo kada ji yra nutraukiama, o svarbiausia, juose taip pat buvo kviečiama ir tęsti sutartinius santykius, derėtis dėl cesijos sutarties pakeitimo, tolesnio prievolių vykdymo. Tai patvirtina ir aplinkybės, kad net po pastarojo pranešimo išsiuntimo atsakovei, ieškovė toliau domėjosi kaip vyksta bylos su UAB „Nobus LT“ eiga.

11.4.                      Atsakovės nurodo, jog pirmosios instancijos teismas buvo teisus darydamas išvadą, kad ieškovės pranešimai apie sutarties nutraukimą gali būti laikomi nebent įspėjimais apie galimai numatomus veiksmus ir viena iš tai patvirtinančių aplinkybių yra tai, kad šie pranešimai nebuvo išsiųsti atsakovei cesijos sutartyje nustatyta tvarka.

11.5.                       Atsiliepime atsakovės nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad cesijos sutartis cesionieriui nesuteikia teisės be pakankamo ir teisėto pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį, į tai, kad cedentas nepažeidė cesijos sutarties, bei į tai, kad cesionierius nesilaikė įstatyme ir sutartyje nustatytos pranešimo apie sutarties nutraukimą pateikimo cedentui tvarkos, darytina išvada, kad cesijos sutartis nebuvo nutraukta, todėl ieškinio reikalavimas grąžinti pagal cesijos sutartį cesionieriaus sumokėtas sumas yra nepagrįstas, o apeliacinis skundas atmestinas.  

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

13.       Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimas, kuriuo konstatuota, jog ieškovė netinkamai nutraukė šalių sudarytą sutartį, todėl neturi reikalavimo teisės į pagal sutartį su mokėtų sumų grąžinimą bei privalo visiškai įvykdyti savo prievoles pagal sutartį.

14.       Byloje nustatyta, jog ieškovas su atsakove UAB „Gorunta“ 2017 m. gegužės 2 d.  sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17-05/1, dėl UAB „Nobus LT“ skolos perleidimo (II t., e. b. l. 5- 8). Ieškovė sumokėjo UAB „Gorunta“ sutartyje numatytą reikalavimo kainos dalį, t. y. 15 proc. reikalavimo kainos - 1 851,89 Eur (I t., e. b. l. 9). Po sutarties pasirašymo 2017 m. gegužės 18 d. elektroniniu laišku ieškovė informavo UAB „Gorunta“ apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą (I t., e. b. l. 10). 2017 m. gegužės 19 d. šalys sudarė susitarimą prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05-1 (I t., e. b. l. 11, 12) ir 2017 m. gegužės 19 d. ieškovė kartu su atsakovėmis UAB „Gorunta“ ir UAB „Leidybos grupė“ pasirašė laidavimo sutartį prie 2017 m. gegužės 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 17-05/1 (I t., e. b. l 13, 14). Šia sutartimi atsakovė UAB „Leidybos grupė“ laidavo už UAB „Gorunta“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieškovei ta pačia suma kaip ir UAB „Gorunta“. 2017 m. gegužės 19 d. susitarimu ieškovė įsipareigojo sutarties galiojimo metu padengti advokato išlaidas ir sumokėti žyminį mokestį tuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje dėl UAB „Nobus LT“ skolos priteisimo (III.1. p.). Ieškovė sumokėjo žyminį mokestį 720 Eur. Ieškovė taip pat padengė išlaidas advokatės pagalbai apmokėti pagal gautą sąskaitą faktūrą 424 Eur (I t., e. b. l. 15-18). Ieškovė sumokėjo atsakovei UAB „Gorunta“ susitarime numatytą 5 000 Eur sumą (I t., e. b. l. 19). Likusi reikalavimo kainos dalis turėjo būti apmokėta iki 2017 m. birželio 18 d. Ieškovė 2017 m. birželio 18 d. elektroniniu laišku informavo UAB „Gorunta“, jog 2017 m. gegužės 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį nutraukia (I t., e. b. l. 20). Ieškovė pareikalavo, kad UAB „Gorunta“ ir laiduotoja - UAB „Leidybos grupė“ grąžintų ieškovės sumokėtas įmokas pagal susitarimą, ieškovės sumokėtą užmokestį advokatei ir žyminį mokestį (I t., e. b. l. 21, 22). Atsakovės ieškovei nurodytų sumų nesumokėjo.

15.       Šalys 2017 m. gegužės 2 d. reikalavimo perleidimo sutartyje susitarė, jog Naujasis kreditorius turi teisę iki antros Reikalavimo kainos dalies išmokėjimo dalies nutraukti Sutartį, taip grąžindamas Reikalavimą Kreditoriui reikalauti Kreditorių grąžinti sumokėtą avansą (sutarties IV.3 p.). 2017 m. gegužės 19 d. susitarime prie Reikalavimo sutarties ieškovė ir UAB „Gorunta“ susitarė pakeisti minėtą punktą, nurodydami, jog „Naujasis kreditorius turi teisę iki paskutinės Reikalavimo kainos dalies išmokėjimo dienos nutraukti Sutartį ir įpareigoti Kreditorių grąžinti Naujojo kreditoriaus sumokėtą pirmą ir antrą įmoką į Naujojo kreditoriaus sąskaitą“ (susitarimo II.3 p.). Šalys susitarė, jog paskutinė kainos dalies išmokėjimo diena - 2017 m. birželio 19 d. Remdamasi tokia Reikalavimo perleidimo sutarties ir Susitarime šalių numatyta sąlyga, ieškovė 2017 m. birželio 18 d. pranešė atsakovei UAB „Gorunta“, jog sutartį nutraukia.

16.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vienašališkai nutraukdama Sutartį, ieškovė pažeidė CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintą 30 dienų įspėjimo apie sutarties nutraukimo terminą, kadangi toks terminas nei šalių Sutartyje, nei Susitarime nenumatytas.

17.       Kolegija pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino šalių sudarytą sutartį ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties vienašalį nutraukimą.

18.       CK 6.218 str. 1 d. iš esmės nustato vienašališko sutarties nutraukimo tvarką, kai yra sutarties nutraukimo pagrindai, numatyti CK 6.217 str. 1 dalyje ir 2 dalyje numatyti atvejai – esminiai sutarties pažeidimai. Nagrinėjamu atveju ieškovė sutartį nutraukė pasinaudodama konkrečiai sutartyje šalių sulygta sąlyga, todėl minėtas CK 6.218 str. konkrečiu atveju netaikytas.

19.       CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Pažymėtina, jog šalys sudarė sutartį laisva valia. Tiek ieškovė, tiek atsakovė UAB ‚Gorunta“ yra juridiniai asmenys, užsiimantys ūkine komercine veikla, todėl sutarčių sudarymas tikėtina yra įprastinė šalių verslo praktika. Atsakovė 2017 m. gegužės 2 d. bei 2017 m. gegužės 19 d. susitarimo ar atskirų jos sąlygų neginčijo. Tokiu būdu darytina išvada, jog sutarties šalims jos sąlygos buvo aiškios ir priimtinos. Nagrinėjamu atveju šalys sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį bei susitarimą, kurių sąlygos nepažeidė nei imperatyviųjų įstatymo normų, nei šalių teisių, neapribojo šalių valios. Todėl CK 6.189 str. prasme sutartos sutarties sąlygos šalims įgijo įstatymo galią ir privalėjo būti vykdomos.

20.       Ieškovė savo teise nutraukti sutartį pagal 2017 m. gegužės 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties IV.3 p. ir 2017 m. gegužės 19 d. Susitarimo II.3 p. pasinaudojo teisėtai ir tinkamai. Kaip matyti pagal 2017 m. gegužės 19 d. Susitarimo II. 1 punktą, paskutinė Reikalavimo kainos dalis turėjo būti sumokėta per 47 dienas, t.y. iki 2017 m. birželio 19 d. Kaip matyti iš ieškovės pranešimo atsakovei, 2017 m. birželio 18 d. ieškovė pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimą. Tai, jog po pirmo ieškovės 2017 m. gegužės 18 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą, sutartis buvo tęsiama ir buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl jos įgyvendinimo, nesuponuoja išvados, jog atsakovės UAB „Gorunta“ teisėti interesai ir lūkesčiai buvo pažeisti nutraukiant sutartį, nes tiek pradinės šalių sutarties, tiek papildomo susitarimo sąlygos atsakovei UAB „Gorunta“ buvo aiškios ir priimtinos. Atsakovė jų neginčijo.

21.       Kolegija taip pat pripažįsta pagrįstus apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nurodė, kad ieškovė pažeidė 2017 m. gegužės 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties VIII.7. punkte ir 2017 m. gegužės 19 d. Susitarimo VI.7. punkte nustatytą pranešimų siuntimo bei įteikimo tvarką – apie Sutarties nutraukimą atsakovui pranešė elektroniniu paštu, o toks pranešimų siuntimo bei įteikimo būdas nebuvo numatytas.

22.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys pranešimų siuntimo ir įteikimo tvarką aptarė Sutarties VIII.7. punkte – „Šalys bet kokius pranešimus pagal šią Sutartį įteikia pasirašytinai arba siunčia registruotu laišku šioje Sutartyje nurodytais Šalių adresais. Pranešimas laikomas tinkamai įteiktu: įteikiant asmeniškai – įteikimo momentu, jei siunčiama registruotu paštu – po 3 (trijų) darbo dienų nuo išsiuntimo momento“. Analogiška tvarka atkartota Susitarimo VI.7 punkte.

23.       Nagrinėjamu atveju matyti, jog nepaisant šalių sutartyje numatytos sąlygos, šalių tarpusavio bendradarbiavimas ir bendravimas vyko kitu būdu, t. y. elektroninėmis ryšio priemonėmis. Šios aplinkybės neginčijo ir atsakovė UAB „Gorunta“. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė gavo ir buvo informuota apie ieškovės pranešimą nutraukti sutartį. Todėl kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarė netinkamą išvadą, jog buvo pažeista pranešimų pagal sutartį įteikimo tvarka ir būtent dėl to sutarties nutraukimas negali būti laikomas teisėtu. Toks šalių sutarties sąlygų aiškinimas yra pernelyg formalus ir nagrinėjamu atveju negali būti pagrindu pripažinti, jog šalis netinkamai pranešė apie sutarties nutraukimą.

24.       Be to, kolegija nurodo, jog iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog šalims bendravimas būtent elektroninio ryšio priemonėmis buvo priimtinas 2017 m. gegužės 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo metu, nes šalys susitarė ir suderino bei pasirašė 2017 m. gegužės 19 d. Susitarimą prie reikalavimo perleidimo sutarties bendraudamos būtent elektroninio ryšio priemonėmis.

25.       Įvertinusi aukščiau išdėstytą, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.193 str., reglamentuojantį sutarties sąlygų išaiškinimą, ir padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė 2017 m. gegužės 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartį nutraukė neteisėtai. Tokiu būdu yra pagrindas teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti (CPK 330 str., 326 str.).

26.       Byloje nėra ginčo dėl ieškovės atsakovei UAB „Gorunta“ sumokėtų sumų - 1 851,86 Eur 2017 m. gegužės 5 d. sumokėtas avansas (I t., e. b. l. 9), 5000 Eur antrasis avansas (I t., e. b. l. 19). Ieškovė taip pat apmokėjo išlaidas pagal gautą sąskaitą faktūrą, už advokatės paslaugas – 424 Eur ir 720 Eur sumokėjo žyminio mokesčio civilinėje byloje Nr. e2-3645-779/2018 (I t., e. b. l. 15-18). Iš viso ieškovė atsakovei UAB „Gorunta“ pervedė 7995,86 Eur. Pagal 2017 m. gegužės 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties ir 2017 m. gegužės 19 d. Susitarimo IV.3 punktą, ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti sumokėtą avansą, t. y. sumokėtą pirmą ir antrą įmoką, bei pagal III.1 punktą grąžinti sumokėtą žyminį mokestį bei išlaidas advokato pagalbai. Tokiu būdu ieškovės reikalavimas dėl jos sumokėtų sumų priteisimo tenkinamas ir iš atsakovių ieškovės naudai priteistina 7995,86 Eur (CK 6.256 str., CK 6.6 str.). Atsakovių atsakomybė šiuo atveju yra solidari, nes atsakovė UAB „Leidybos grupė“ pagal 2017 m. gegužės 19 d. laidavimo sutartį, ieškovei nutraukus sutartį, įsipareigojo vykdyti Pradinio kreditoriaus (šiuo atveju UAB „Gorunta“) mokestinius įsipareigojimus ieškovei (I t., e. b. l. 14-15).

27.       Ieškovė taip pat prašo priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas, kurios ieškinio surašymo dienai sudaro 352,25 Eur sumą, skaičiuojant nuo kiekvienos laiku negrąžintos sumos, skaičiuojant nuo Susitarimo nutraukimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 19 d. iki šio ieškinio surašymo dienos; taip pat prašo priteisti procesines palūkanas. Patenkinus reikalavimą dėl ieškovės sumokėtų sumų grąžinimo, tenkinamas kaip pagrįstas ir reikalavimas dėl palūkanų priteisimo ir iš atsakovių solidariai priteistina 352,25 Eur palūkanų bei 6 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą 7995,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

28.       Pagal CPK 93 str. iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis – 262,21 Eur (I t., e. b. l. 27).

29.       Vadovaujantis LR CPK 88 str., 98 str. ieškovės naudai iš atsakovės  UAB „Gorunta“ priteistina 375 Eur ir iš atsakovės UAB „Leidybos grupė“ 75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (I t., e. b. l. 148-150).

30.       Patenkinus ieškovės ieškinį ir konstatavus, jog šalių sutartis buvo ieškovės nutraukta teisėtai, atsakovės UAB ‚Gorunta“ priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas.

31.       Apeliantas apeliacinės instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidų – 800 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 321 Eur žyminio mokesčio (I t., e. b. l. 190-194).

32.       Patenkinus apeliacinį skundą, pagal CPK 93, 98 straipsnius ieškovės naudai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 1121 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės UAB „IG projektai“  apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovės UAB „IG projektai“  ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovės UAB „IG projektai“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai solidariai iš atsakovių UAB „Gorunta“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB Leidybos grupė (į. k. (duomenys neskelbtini)) 7995,86 Eur sumokėtų įmokų, 352,25 Eur palūkanų bei 6 proc. metinės procesinės palūkanas už priteistą sumą 7995,86 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo mokesčio.

Priteisti ieškovės UAB „IG projektai“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Gorunta“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB Leidybos grupė (į. k. (duomenys neskelbtini)) 262,21 Eur žyminio mokesčio, t.y. po 131,10 Eur iš kiekvieno.

Priteisti ieškovės UAB „IG projektai“ (į. k. 301635895) naudai iš atsakovės UAB „Gorunta“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 375 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovės UAB „IG projektai“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovės UAB Leidybos grupė (į. k. (duomenys neskelbtini)) 75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Atsakovės UAB „Gorunta“ priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovės UAB „IG projektai“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Gorunta“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB Leidybos grupė (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1121 Eur, t.y. po 560,50 Eur iš kiekvieno, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Andrutė Kalinauskienė

Eglė Surgailienė

Rūta Veniulytė-Jankūnienė