Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. II-114-137/2012

                 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01572-2012-4

               Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 45.4.7.

(S)

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

                            2012 m. spalio 23 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

sekretoriaujant L. Davenienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Ž.,

išnagrinėjusi V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini),., gyv. (duomenys neskelbtini),) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – Kelių policijos valdybos) 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1873813-12,

n u s t a t ė :

V. Ž. Kelių policijos valdybos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 8 d., 18 val., Vilniaus m., Vidūno-Papilėnų gatvių sankirtoje vairuodamas automobilį ,,Fiat Doblo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 p. reikalavimus, nes išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį, priversdamas pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, siekiant užtikrinti savo ir kitų asmenų saugumą, o vėliau lenkė šį automobilį, kirsdamas vientisą ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją, t. y. kaip padariusiam ATPK 1242 str. 1 d. numatytą pažeidimą,

Kelių policijos valdybos 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 10N-1873813-12 V. Ž. pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 1242 str. 1 d. ir nesant jo atsakomybę lengvinančių bei esant vienai sunkinančiai aplinkybei, jam skirta 700 Lt bauda su atėmimu teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) mėnesiams.

V. Ž. skunde teismui prašo panaikinti 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą. Nurodo, kad nubaustas nepagrįstai, nes nutarime nurodytu metu, t. y. 2012-08-08 apie 18 val., jis ne pats vairavo automobilį, o buvo vežamas savo šeimos nario. Jo automobilį vairavęs asmuo važiavo leistinu greičiu ir laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Vilniaus Vydūno g. ir Smalinės g. nereguliuojamoje sankryžoje „Fiat Doblo" vairuotojas iš šalutinio kelio išsuko į pagrindinį kelią. Jam pasukus į pagrindinį kelią, staiga pasirodė dideliu, apie 90 km/h greičiu, važiuojantis automobilis „Audi“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, per kelias sekundes priartėjo prie jų automobilio ir pats turėjo staiga stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, kad neatsitrenktų į jų automobilio galinę dalį. Vėliau „Audi" automobilis aplenkė juos ir staigiai sustabdė priešais, sukeldamas avarinę situaciją, todėl „Fiat Doblo" vairuotojas, siekdamas išvengti susidūrimo, turėjo staigiai keisti važiavimo kryptį ir stabdyti. Po to, „Audi" automobilis nuvažiavo tolyn didžiuliu greičiu. Po pusvalandžio Pilaitėje prie „Fiat Doblo" privažiavo policijos pareigūnai ir minėtas „Audi" automobilis, kurio vairuotojas V. V. ir jo sutuoktinė G. V. pareiškė jam pretenzijas dėl tariamo administracinio teisės pažeidimo. Jis nurodė esantis automobilio „Fiat Doblo" savininko - UAB (duomenys neskelbtini)," direktorius. Taip pat paaiškino, kad šiuo automobiliu naudojasi įmonės darbuotojai, jo šeimos nariai ir jis pats. Naudodamasis konstitucine teise, atsisakė nurodyti, kas vairavo automobilį ir liudyti prieš jį vairavusius šeimos narius. Mano, kad institucija, priimdama nutarimą, nepagrįstai nusprendė, kad byloje buvo tinkamai surinkti ir įvertinti visi įrodymai, pagrindžiantys jo kaltę, nes skundžiamas nutarimas priimtas remiantis tik V. V. ir G. V., anksčiau konfliktavusių su automobilio, kuriuo buvo vežamas jis, vairuotoju, paaiškinimais. Patys policijos pareigūnai eismo įvykio nematė, tačiau jo paaiškinimus dėl eismo įvykio kaltininko, įstatymu pagrįstą teisę neįvardinti vairavusių šeimos narių ir prieš juos liudyti, kažkodėl laiko neobjektyviais ir siekimu išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad V. Ž. nubaustas pagrįstai. Apie eismo įvykį iš karto pranešusių liudytojų, parodymais nustatyta, kad automobilį vairavo būtent V. Ž. ir jų parodymų objektyvumu netikėti pagrindo nėra.

Ruošiantis skundo nagrinėjimui V. Ž. buvo įpareigotas pateikti teismui skundo nagrinėjimui būtinus dokumentus, t. y. automobilio ,,Fiat Doblo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-08-08 kelionės lapą, UAB (duomenys neskelbtini)," kelionės lapų registracijos žurnalą ir dokumentus , kurių pagrindu bendrovės automobilį buvo leista valdyti jo šeimos nariams,-tačiau tai padaryti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad neliudys prieš save ir savo gimines.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad jo vadovaujamoje įmonėje dirba apie 20 žmonių, iš kurių trys - jo giminaičiai ir visi turi teisę vairuoti automobilį ,,Fiat Doblo“. Jo manymu pažeidimą padarė automobilio ,,Audi“ vairuotojas, o priėmusi nutarimą institucija neatsižvelgė į jo ir liudytojų parodymų prieštaravimus. Automobilį ,,Fiat Doblo“ vairavo ne jis, tačiau kas vairavo, jis pasakyti atsisako, nes priešingu atveju būtų pažeista jo nekaltumo prezumpcija, nes turėtų liudyti prieš save.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).

Liudytojas S. V. teismo posėdyje paaiškino, kad tarnybos metu prie jų privažiavę žmonės pranešė, kad jiems važiuojant pagrindiniu keliu, ties sankryža, staiga iš šalutinio kelio dideliu greičiu išvažiavo automobilis ,,Fiat Doblo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip sukeldamas avarinę situaciją, dėl ko jiems teko staiga stabdyti. Vėliau tas pats automobilis juos aplenkė kirtęs ištisinę žymėjimo liniją. Abu liudytojai parašė paaiškinimus, kurių pagrindu buvo surašytas pažeidimo protokolas. Pranešę apie įvykį asmenys nurodė automobilį, o kur šis automobilis nuvažiavo, jis pats matė ir per 2-3 min. , maždaug už 300 m. surado ,,Fiat Doblo“ prie serviso. V. Ž. norėjo atsiprašyti apie įvykį pranešusio žmogaus, kad šis nerašytų pareiškimo policijai bei išsiaiškinti su juo nedalyvaujant policijos pareigūnams, tačiau pastarasis nesutiko. Tuo metu V. Ž. pripažino vairavęs automobilį, apgailestavo dėl savo veiksmų ir sakė, kad labai skubėjo, todėl taip ir atsitiko.

Liudytojas V. V. posėdyje paaiškino, kad 2012-08-08 18 val. vairuodamas automobilį ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vydūno gatve ir sankryžoje su šalutine Smalinės ar Papilėnų gatve pamatė iš jos dideliu greičiu į centrinę Vidūno gatvę atvažiuojantį automobilį ,,Fiat Doblo“, dėl ko išsigando ir, siekdamas išvengti susidūrimo, turėjo staiga keisti važiavimo kryptį , sukti į šoną ir išvažiavo į priešpriešinio judėjimo juostą. Atstumas buvo labai nedidelis tarp automobilių, o to automobilio padangos net cypė stabdant. Jis nuvažiavo pirmas, o ,,Fiat Doblo“ kelių metrų atstumu. Po kelių sekundžių šis automobilis, esant blogam matomumui padidino greitį, kirto ištisinę ženklinimo liniją ir aplenkė jo automobilį. Matomumas toje vietoje buvo ne daugiau 50 metrų, nes iš karto prasideda posūkis ir nuokalnė. Jis tą automobilį nufotografavo. Mano, kad lenkiantysis automobilis važiavo apie 90 km/h greičiu. Pamatęs kelyje stovintį policijos automobilį, paprašė gatvėje patruliavusius pareigūnus pavyti dar matomą pavojingai važiuojanti ,,Fiat Doblo“, kurio numerį buvo įsidėmėjęs. Kartu su pareigūnais automobilį surado stotelėje už pusės kilometro. Vairuotojo jame nebuvo, tačiau už kelių minučių atėjo asmuo, kurį jis iš karto atpažino, kaip automobilį vairavusį asmenį, nes stebėjo jį automobilio veidrodėliuose, kai pastarasis važiavo iš paskos ir gerai pro šoninį langą matė kas sėdėjo už vairo kai tas automobilis juos lenkė. Lenkdamas dar parodė nederamą gestą. Gatvės plotis toje vietoje tik 3 metrai, todėl įsidėmėjo ir jį ir automobilio markę, nes ji reta ir numerius. Patvirtino, kad automobilį pavojingai vairavo teisme esantis V. Ž., kuris iš pradžių neprisipažino vairavęs, tačiau kai jis pastarąjį atpažino, pasakė pareigūnams „na gerai, vairavau aš‘ ir norėjo su juo pasikalbėti „akis į akį“, bet jis tai daryti atsisakė, nes vairuotojas vairavo labai pavojingai, chuliganiškai  ir stipriai rizikavo.

Liudytoja G. V. posėdyje paaiškino, kad važiavo vyro vairuojamu automobiliu ir matė, kaip staiga iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis. Kad į jį neatsitrenktų, jos vyras staiga pasuko į šoną, o to kito automobilio vairuotojas staigiai sustojo. Neužilgo, vietoje, kur lenkimas draudžiamas, nes ten ištisinė linija, tas vairuotojas juos dideliu greičiu aplenkė. Kadangi netoli pamatė stovinčią policijos pareigūnų mašiną,- jie privažiavo ir pranešė apie įvykį. Pavojingai važiavusi automobilį jie rado netoliese. Vairuotojo jame jau nebebuvo, bet jis priėjo už kelių minučių. Tai buvo V. Ž.. Vyras jį iš karto atpažino, o ji atpažino automobilį. Tuo metu jis prisipažino vairavęs, sakė, kad labai skubėjo, norėjo su jos vyru pasikalbėti nuošaliau, tačiau jis nesutiko.

Skundas netenkintinas.

ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, ATPK 1242 str. 1 d. pažeidimas gali būti padaromas dviem alternatyviomis veikomis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir nutarimas priimtas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją.

Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Kelių eismo taisykles. V. Ž. buvo inkriminuotas Kelių eismo taisyklių 158 punkto pažeidimas. Šiame punkte yra nustatyta, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, o 3 priedo 1.1. numato, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia ją kirsti išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą. Eismo dalyvis privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad vairuodamas automobilį ,,Fiat Doblo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dideliu greičių išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, V. Ž. nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam V. V. vairuojamam automobiliui ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priversdamas pastarojo vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, siekiant išvengti susidūrimo ir užtikrinti savo ir kitų asmenų saugumą, o vėliau lenkė šį ,,Audi 80“ automobilį, kirsdamas siaurą ištisinę liniją.

V. Ž. teisme neigė kaltę, teigė pats nevairavęs automobilio, o vairavusį asmenį įvardinti atsisakė, tuo pagrindu, kad šis yra jo šeimos narys, ir jis atsisako liudyti prieš šeimos narį. Be to jis , būdamas UAB „(duomenys neskelbtini),", kuriai priklauso automobilis „Fiat Doblo" vadovu, neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti duomenis, kas pažeidimo metu vairavo bendrovei priklausantį automobilį, motyvuodamas tuo, kad jis kaip kaltinamas asmuo nagrinėjamoje byloje negali pateikti teismo prašomų duomenų, nes tai sudarytų liudijimą prieš save patį ar šeimos narį. Teismas tokią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poziciją laiko gynybine, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą administracinės teisės pažeidimą bei prieštaraujančia byloje surinktiems įrodymams: nuosekliems liudytojų V. V. ir G. V. rašytiniams paaiškinimams pažeidimo metu ir teisme; liudytojo S. V. paaiškinimu teisme ir jo 2012-08-08 tarnybiniu pranešimu, kad tarnybos metu prie jo automobiliu ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo V. V. ir abu su žmona G. V. pranešė apie kelių eismo taisyklių pažeidimus, surašė paaiškinimus ir tiksliai nurodė automobilį bei jo valstybinio numerio ženklus, o jiems suradus nurodytą automobilį patvirtino, kad jį vairavo būtent V. Ž., kurį V. V. atpažino; visų trijų liudytojų patvirtinimu teisme, kad V. V. atpažinus V. Ž. kaip pavojingai vairavusį asmenį, pastarasis prisipažino vairavęs automobilį ,,Fiat Doblo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino padaręs taip dėl skubėjimo.

Turėdamas galimybę tai paneigti ir kaip bendrovės direktorius privalėdamas pateikti teismui reikalautus dokumentus bei duomenis apie neva kitą vairavusį asmenį, V. Ž. šios pareigos neįvykdė ir teise nepasinaudojo. Bendrovės vadovo pareiga pateikti teismo prašomus bylos nagrinėjimui būtinus įrodymus nesietina su teise neliudyti prieš šeimos narius, nes jokių parodymų duoti prieš juos teismas neprašė, o dokumentus pateikti yra privaloma. Tik išnagrinėjus skundą ir teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, 2012-10-08 V. Ž. atsiuntė teismo prašyto dokumento nepatvirtintą kopiją, t. y. 2012-08-06 UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ direktoriaus įsakymą Nr. 2012/08/07, kuriame nurodyta, kad 2012-08-07/08 tarnybine transporto priemone ,,Fiat Doblo“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavesta naudotis pačiam direktoriui V. Ž..

Todėl teismas pripažįsta, byloje suriktų ir virš aptartų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad automobilį pavojingai vairavo būtent V. Ž., už ką jis Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu pagrįstai pripažintas padariusiu ATPK 1242 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Jam paskirta sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda, atitinka jo pobūdį, pavojingumą, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra per griežta. Todėl skundas atmestinas, o Kelių policijos valdybos nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

V. Ž. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1873813-12, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą

Teisėja                                                        Laima Leipuvienė

Nuorašas tikras

Teisėja                                                        Laima Leipuvienė