Administracinė byla Nr. II-30-606/2013

                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00227-2013-0

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4.2.;73.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,

sekretoriaujant Erikai Palepšienei,

dalyvaujant liudytojams R. D., R. Ž., R. V.,

skundą padavusiam asmeniui V. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK KP biuro administracinės veiklos poskyrio 2012-12-28 nutarimo administracinėje byloje Nr. 30N-2221037-12 ir

n u s t a t ė :

2012-12-10 Klaipėdos apskrities VPK vyr. patrulis R. V. surašė V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-2188482-12 už tai, kad jis 2012-12-10, 13.40 val., Šilutės pl. - Statybininkų pr., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis. 2012-12-28 Klaipėdos apskrities VPK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2221037-12 V. J. už pažeidimą buvo paskirta 200 litų bauda.

V. J. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, nurodydamas, kad su surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu bei jo pagrindu jam paskirta nuobauda - 200 Lt bauda, nesutinka, kadangi 2012-12-10 vairavo automobilį Mercedes Benz GL 320 CDI 4 Matic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame yra įrengta „laisvų rankų“ įranga naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, dėl to jis naudojasi mobiliojo ryšio priemonėmis, nepažeisdamas KET. Prašo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK KPB AVP 2012-12-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2221037-12 ir bylą nutraukti (b.l. 2).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas atsiliepimu į skundą nurodė, kad V. J. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, tai patvirtinantys įrodymai pateikti administracinėje byloje, teismo prašo skundo netenkinti ir 2012-12-28 nutarimą Nr. 30N-2221037-12 palikti galioti (b.l. 12-13).

Teismo posėdžio metu V. J. skundą palaikė ir parodė, kad 2012-12-10 važiavo automobiliu Šilutės pl., pastebėjo automobilį, kuris lyg ir buvo be skiriamųjų ženklų, jame sėdėjo pareigūnai, parodė jam sustoti. V. J. sustojo, pareigūnė priėjo ir pasiūlė nuvažiuoti į aikštelę prie parduotuvės, ten pasakė, kad jis kalbėjo telefonu. V. J. su tuo nesutiko, bet nesiginčijo, policijos pareigūnai surašė protokolą, buvo paskirta bauda. Pažeidėjas pripažįsta, kad 13.30 val. kalbėjo telefonu, negali šio fakto paneigti, buvo prieš tai Panevėžyje už tai nubaustas. Kai nusipirko kitą mašiną, iš karto pasirūpino, kad būtų laisvų rankų įrangą, nes jam tenka daug kalbėti. Mano, kad neatitinka pareigūnų parodymai, per jo automobilio langus nesimato, kas dedasi viduje, jo automobilyje yra laisvų rankų įrangą, ir jis ja naudojasi.

Liudytojas R. D., dirbantis Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos specialistu, teismo posėdžio metu parodė, kad surašydamas nutarimą, remiasi pareigūnų tarnybiniais pranešimais, jie yra prijungiami prie bylos medžiagos. Jeigu žmogus nesutinka su pažeidimu, turi būti abiejų pareigūnų tarnybiniai pranešimai.

Liudytoja R. Ž., dirbanti Klaipėdos AVPK Kelių policijos biure, teismo posėdžio metu parodė, kad jeigu policijos pareigūnai neįsitikina 100 proc. dėl pažeidimo padarymo, jei yra abejonės, tai asmens nebaudžia. Kai vienas pareigūnas matė, o kitas nematė, tai suabejoja, bet jeigu abu pareigūnai matė pažeidimą, tai nekyla abejonės. Daug piliečių turi laisvų rankų įrangą automobilyje, bet naudojasi rankomis telefonu, būna įvairių situacijų, šiuo atveju su kolega buvo įsitikinę, kad asmuo kalbėjo telefonu. Tarnybiniai pranešimai surašomi iš karto po įvykio, po tarnybos visus ATP protokolus pateikia į komisariatą, „Patrulio tarnybos užduotį“ pildo visada patruliavimo eigoje, tai privaloma. Su pažeidėjo automobiliu susilygino iš keleivio pusės.

Liudytojas R. V., dirbantis Klaipėdos AVPK 2 būrio vyresniuoju patruliu, teismo posėdžio metu parodė, kad ties Statybininkų pr. pasignalizavo vairuotojui, nes buvo daug mašinų, ir parodė, kad jis važiuotų į „Maximos“ aikštelę, vairuotojas, kalbėdamas telefonu, davė suprasti, kad gerai. Jis atvažiavo į aikštelę, su pažeidimu nesutiko. Pažeidėjas 100 proc. kalbėjo telefonu, R. V. pažeidėjui parodė, kad jis važiuotų į mašinų aikštelę. Pažeidėjas, laikydamas rankoje telefoną prie ausies, galvos linktelėjimu parodė, kad suprato. Liudytojas parodė, kad nerašo protokolo, jei nėra visiškai įsitikinęs dėl pažeidimo padarymo. Pažeidimą matė tiksliai, todėl buvo surašytas ATP protokolas. Parodė, kad važiuodami iš galo pastebėjo, kad pažeidėjas kalba telefonu, laikė telefoną dešinėje rankoje. Privažiavo jam iš dešinės. Laisvų rankų įranga gali būti automobilyje, bet esmė ta, kad pažeidėjas laikė rankoje telefoną ir juo kalbėjo. Liudytojas parodė, kad su pažeidėju nėra pažįstami, nėra jokių asmeninių interesų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Toks Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimtų iki trijų šimtų litų.

Nors V. J. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip nurodytos, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Jo kaltė įrodyta objektyviais administracinėje byloje esančiais įrodymais, t.y. 2012-12-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-2188482-12, 2012-12-28 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2221037-12 (b.l. 3-5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 30-31), patrulio tarnybos užduotimi (b.l. 32), liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais.

Nors V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-12-10, 13.40., vairuodamas automobilį jis kalbėjo telefonu „laisvų rankų“ įranga, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės nepatvirtina šio fakto. V. J. neneigia fakto, kad nurodytu laiku nurodytoje vietoje bendravo telefonu, vairuodamas automobilį. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais, duotais teismo posėdžio metu apie tai, kad nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jie matė, kaip pažeidėjas kalbėjo mobilaus ryšio telefonu, prisidėjęs jį prie ausies. Pareigūnai šią aplinkybę teismo posėdžio metu atkreiptina kategoriškai patvirtino. Pareigūnų duoti parodymai tarpusavyje neprieštarauja, atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas užfiksuoto pažeidimo aplinkybes. Policijos pareigūnai taip pat kategoriškai nurodė, kad esant nors menkiausioms abejonėms dėl pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo jie niekada nerašo. Policijos pareigūnai su pažeidėju nėra pažįstami, nėra jokių asmeninių interesų. Policijos pareigūnai, teismo posėdžio metu apklausti liudytojais, yra įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už savo parodymų teisingumą, taigi yra saistomi pareigos sakyti tiesą, tuo tarpu pažeidėjas šios pareigos nėra saistomas. Atsižvelgiant į tai, policijos pareigūnų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, bei kitais administracinėje byloje surinktais įrodymais nėra jokio pagrindo abejoti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad V. J. teiginys, apie tai, jog nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jis, vairuodamas transporto priemonę, kalbėjo telefonu, naudodamasis „laisvų rankų“ įranga, todėl jokio pažeidimo nepadarė, neatitinka objektyvios byloje nustatytos tiesos, todėl konstatuotina, kad V. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, kadangi jis naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, vairuodamas transporto priemonę. Asmens kaltė padarius šį pažeidimą įrodyta visiškai.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, V. J. skundas kaip nepagrįstas netenkintinas, 2012-12-28 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2221037-12, kuriuo V. J. buvo paskirta 200 litų bauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį, paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso                                1241 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

V. J. skundo netenkinti ir 2012-12-28 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2221037-12, kuriuo V. J. buvo paskirta 200 litų bauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį, palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Edita Lapinskienė