(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Jūros Marijos Strumskienės, dalyvaujant pareiškėjui G. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo G. Č. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, kurią atstovauja Vidaus reikalų ministerija, Vidaus reikalų ministerijai (tretieji suinteresuotieji asmenys – Sveikatos priežiūros tarnyba ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius) dėl neišmokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo,   

n  u  s  t  a  t  ė :

Pareiškėjas pateikė teismui skundą (b. l. 1-2), kurį vėliau patikslino (b. l. 39-40), ir prašė: priteisti iš atsakovės Valstybės, kurią atstovauja Vidaus reikalų ministerija (toliau – ir VRM) neišmokėtą pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalį  5855,73 Lt už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-09-01.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad jam paskirta valstybinė pensija buvo nepagrįstai sumažinta taikant Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. VRM susidariusią valstybinės pensijos nepriemoką išmokėti atsisakė. Su šiuo sprendimu pareiškėjas nesutinka. Pareiškėjas savo skundą grindžia, be kita ko, ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) nutarimuose pateiktais išaiškinimais, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti skunde ir patikslintame skunde nurodytais motyvais.

Atsakovės Lietuvos valstybė, atstovaujama VRM, ir VRM atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą (b. l. 42). Atsakovių atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiūros tarnyba atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius prašo skundą atmesti (b. l. 55-59). Nurodo, kad teismui nusprendus skundą tenkinti, iškiltų būtinybė atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2016-12-31. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad: pareiškėjui buvo paskirta valstybinė pensija (b. l. 32). Pareiškėjas VRM ministrui pateikė 2014-09-10 prašymą, kuriuo prašė išmokėti laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-09-01 susidariusią valstybinės pensijos nepriemoką (b. l. 36). VRM 2014-09-19 sprendime NR. 1D-6654(11) nurodė, kad išmokėti pensijos nepriemokos neturi teisinio pagrindo (b. l. 37-38). Iš Sveikatos priežiūros tarnybos pažymos Nr. 11PP(P)-7539 matyti, kad pareiškėjui buvo sumažinta valstybinės pensijos dalis taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnį nuo 2010-01-01 iki 2012-08-31 (b. l. 35).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl valstybinės pensijos pareiškėjui perskaičiavimo pagal Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatas.

Dėl Vidaus reikalų ministerijos sprendimo.

LVAT yra konstatavęs, kad kreipdamasis į teismą dėl valstybinės pensijos nepriemokos, pareiškėjas privalo pagrįsti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas – t. y. į teismą kreiptis tik po kreipimosi į kompetentingą subjektą, kuriam pavesta išmokėti valstybinę pensiją, ir šiam subjektui nepatenkinus reikalavimo, tačiau tai nereiškia, jog reikalavimams dėl valstybinės pensijos nepriemokos yra taikoma privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka (LVAT administracinėse bylose: Nr. AS492-124/2013; Nr. AS146-562/2013; Nr. AS502-757/2013 ir kt.). Iš byloje esančio VRM atsakymo matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas.

Dėl pareiškėjo teisės į pensijos nepriemoką, susidariusią nuo 2012-01-01 iki 2012-09-01 taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnį.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui paskirta valstybinė pensija, taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnį, buvo mažinama ir nuo 2012-01-01 iki 2012-09-01, taip pat dėl to, kad už šį laikotarpį yra susidariusi 1 338,93 Lt (387,78 Eur) dydžio pensijos nepriemoka. Pareiškėjui neišmokėtai valstybinės pensijos dalis –  5855,73 Lt pagal Sveikatos priežiūros tarnybos pažymą Nr. 11PP(P)-7539 yra už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-09-01.

Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarimu pripažino, kad Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalis, tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieštaravo Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą“.

Pareiškėjo teisių pažeidimas kyla dėl to, jog Lietuvos valstybė, o konkrečiai Lietuvos Respublikos Seimas, netinkamai reglamentavo valstybinės pensijos mokėjimo klausimus. Iš tiesų, pareiškėjo turtinių interesų pažeidimą sukėlė teisėtomis laikytos ir vėliau antikonstitucinėmis paskelbtos Laikinojo įstatymo nuostatos. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjui nuo 2012-01-01 iki 2012-09-01 neišmokėta 1338,93 Lt (387,78 Eur) dydžio pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalis, priteistina iš Lietuvos valstybės. Vyriausybė 2010-07-07 nutarimu     Nr. 992 nustatė, kad valstybei (Vyriausybei) bylose dėl pareigūnų ir karių valstybinių pensijų, neišmokėtų pagal Laikinąjį įstatymą, priteisimo atstovauja institucijos, kurios skiria ir moka pareigūnų ir karių valstybines pensijas. Atsižvelgiant į tai, neišmokėtos pensijos dalis pareiškėjui priteistina iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VRM.

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste paminėtina, kad teismui priėmus pareiškėjo skundą ir jo pagrindu pradėjus nagrinėti administracinę bylą, Seimas 2015-06-30 priėmė Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų, sumažintų dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo, kompensavimo įstatymą Nr. XII-1923 (toliau – Kompensavimo įstatymas Nr. XII-1923), kuris įsigaliojo 2015-08-01, ir kurio preambulėje nustatyta, kad jį Seimas priima, įgyvendindamas Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimą, ir nustato praradimų, atsiradusių, be kita ko, dėl valstybinių pensijų, sumažintų dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo, t. y. sumažintų dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatų taikymo, kompensavimo tvarką. Iš Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo turinio matyti, kad šiame nutarime Konstitucinis Teismas Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies prieštaravimo Konstitucijai nesieja su įstatymo leidėjo pareiga mažinant valstybines pensijas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, nustatyti kompensavimo mechanizmą. Vadinasi, nuo  pareiškėjo teisė į susidariusią pensijos nepriemoką, taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnį, gali būti ginama dviem būdais, t. y. teisminiu ir pasinaudojant Kompensavimo įstatyme Nr. XII-1923 įtvirtintu kompensavimo mechanizmu. LVAT praktikoje įtvirtinta, kad savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, prašyme suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (prašymo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimą (prašymo pagrindą). Nei kvaziteisminė institucija, nei teismas negali keisti skundo dalyko, t. y. turi nagrinėti bylą pareiškėjo nurodyto skundo dalyko ribose (žr. pvz., 2008-09-25 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A442-1627/2008). Pareiškėjas iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį nepasinaudojo Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnyje jam suteikta teise tikslinti ir pakeisti skundo pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus taip pat į tai, kad pareiškėjas pasirinko teisminį savo pažeistos teisės į 1338,93 Lt (387,78 Eur) dydžio pensijos nepriemoką, susidariusią nuo 2012-01-01 iki 2012-09-01 taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnį, gynimo būdą, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo šią pareiškėjo teisę ginti kitu būdu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d., 85-87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str., 129 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo G. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Priteisti G. Č. iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vidaus reikalų ministerijos, 387,78 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir septyniasdešimt aštuonis euro centus) neišmokėtą pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalį, susidariusią laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki  2012-09-01.

Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą. 

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.