Civilinė byla Nr. e2-725-819/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14691-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.6.1; 2.6.11.16; 3.2.6.1

 (S)

      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,

sekretoriaujant Lolitai Mankevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“ atstovei advokatei Solveigai Gečaitei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SA Logistic“ atstovui Žydrūnui Anilioniui,

atsakovo A. S. atstovui advokatui Nikui Borneikai,

atsakovo D. P. (D. P.) atstovui advokatui Šarūnui Vegiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „SA Logistic“, A. S. ir D. P. (D. P.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, R. R.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Idestus“ (toliau – UAB „Idestus“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašo pripažinti negaliojančia uždarosios akcinės bendrovės „SA Logistic“ (toliau – UAB „SA Logistic“) ir A. S. 2019 m. kovo 15 d. sudarytą transporto priemonės NISSAN JUKE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, priteisiant iš A. S. UAB „SA Logistic“ naudai ekvivalentą pinigais – 6 600 Eur ir 5 procentų metines procesines palūkanas, pripažinti negaliojančia UAB „SA Logistic“ ir D. P. 2019 m. kovo 16 d. sudarytą transporto priemonės OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją pinigais, priteisiant iš D. P. ekvivalentą pinigais 11 200 Eur ir 5 procentų metines procesines palūkanas, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-351-905/2019 pagal UAB „Idestus“ pareikštą ieškinį atsakovei UAB „SA logistic“ dėl 36 300 Eur nuostolių atlyginimo, UAB „Idestus 2018 m. gruodžio 18 d. pateikė pirmos instancijos teismui prašymą taikyti atsakovės UAB „SA Logistic“ atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti UAB „SA Logistic“ priklausantį turtą 36 300 Eur sumai, o jo nepakankant – pinigines lėšas sąskaitose, ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi šį prašymą tenkino. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės UAB „SA logistic“ atskirąjį skundą, 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-264-640/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikino. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones atsakovė UAB „SA logistic“ 2019 m. kovo 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę NISSAN JUKE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui A. S., o 2019 m. kovo 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui D. P. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė UAB „SA logistic“, perleisdama transporto priemones atsakovams A. S. ir D. P., akivaizdžiai elgėsi nesąžiningai blogindama savo turtinę padėtį, kuri ir iki transporto priemonių perleidimo buvo pakankamai bloga, t. y. atsakovė turto ieškinio reikalavimams, pareikštiems civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, patenkinti neturėjo. Nurodo, kad UAB „Idestus“ kaip kreditorė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovei UAB „SA Logistic“. Pirminio ieškinio pateikimo metu UAB „Idestus“ reikalavimo teisė atsakovei buvo grindžiama atsakovės UAB „SA Logistic“ netinkamai vykdyta 2013 m. vasario 4 d. muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimi, pagal kurią atsakovė teikė krovinių saugojimo, prekių deklaravimo, muitinės procedūrų dokumentų įforminimo ir kitas su prekių deklaravimu bei muitiniu patikrinimu susijusias paslaugas, atlikinėjo krovos darbus. Atsakovė UAB „SA logistic“ ginčijamus transporto priemonių perleidimo sandorius sudarė jau po to, kai ieškovė buvo kreipusis į teismą dėl nuostolių iš atsakovės priteisimo ir kai patirtus nuostolius dėl atsakovės netinkamai pakrautų krovinių vykdant ieškovės 2016 m. gruodžio 12 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d. užsakymus jau buvo atlyginusi savo užsakovui bei sumokėjusi už prastovas vežėjui, todėl ieškovės reikalavimas atsakovei ginčijamų sandorių metu galiojo. Patikslinto ieškinio teikimo metu įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimu ieškovės naudai iš atsakovės UAB „SA Logistic“ jau yra priteisti 33 900 Eur nuostolių atlyginimo, 5 953,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, 2 208,69 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme bei procesinės palūkanos, o Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-33610-545/2019 iš UAB „SA Logistic“ priteista 700 Eur UAB „Idestus“ patirta bylinėjimosi išlaidų suma. Atsakovės UAB „SA logistic“ pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus ir nutartis neįvykdyti reikalavimai ieškovei viršija 46 000 Eur sumą, o ginčijamais sandoriais atsakovui perleidus transporto priemones, kurių bendra vertė 15 200 Eur, pardavimo kaina – 17 800 Eur, atsakovė gerokai sumažino turimą turtą, dėl ko su ieškove pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus nėra atsiskaityta – geruoju sprendimai neįvykdyti, priverstinai iš atsakovės UAB „SA Logistic“ išieškota tik 551,49 Eur suma, o neišieškota suma sudaro daugiau nei 46 000 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, jai nebuvo jokio reikalingumo transporto priemones parduoti, po pardavimo kitų transporto priemonių ji neįsigijo, nors jas savo veikloje naudojo visą laiką. Atsakovė UAB „SA logistic” buvo nesąžininga, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises – ieškovės reikalavimams įvykdyti atsakovė UAB „SA logistic“ ginčijamų sandorių sudarymo metu turto pakankamai neturėjo, jo neturi ir dabar – po transporto priemonių pardavimo atsakovės turtą sudaro tik UAB „Muitina” 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurių vertė 2 896 Eur. Atsakovės UAB „SA logistic“ nesąžiningą elgesį perleidžiant transporto priemones atsakovams A. S. ir D. P. pripažino ir Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. neginčijama nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1650-XX/2019, kuria atsakovės atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Ieškovės vertinimu, atsakovai A. S. ir D. P., sudarę su UAB „SA logistic“ šiai bendrovei priklausiusių transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, taip pat elgėsi nesąžiningai. Atsakovai A. S. ir D. P. yra L. S., UAB „SA logistic“ direktoriaus A. S. sūnaus, draugai, kas matyti iš „Facebook“ paskyrų, be to, L. S. ir A. S. ginčo sandorių sudarymo metu dirbo UAB „SA Logistic“, todėl apie ieškovės reikalavimus žinojo ne tik kaip šeimos nariai, tačiau ir kaip bendradarbiai. Nurodo, kad nors antstolis Mindaugas Dabkus, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dar 2019 m. balandžio 19 d. pareikalavo iš atsakovės UAB „SA logistic“ pervesti grynuosius pinigus, turimus kasoje, į antstolio depozitinę sąskaitą bei pateikti duomenis apie grynųjų pinigų likučius, grynieji pinigai į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo įnešti, atsakovė UAB „SA logistic“ kasos knygą antstoliui pateikė tik 2019 m. gegužės 9 d., iš kurios matyti, jog atsakovai A. S. ir D. P. už transporto priemones atsakovei sumokėjo 2019 m. kovo 15 d. ir 2019 m. kovo 16 d. grynaisiais pinigais viso 17 400 Eur, o 2019 m. kovo 18 d. atsakovė UAB „SA logistic“ sumokėjo grynaisiais akcininkui ir direktoriui A. S. 20 000 Eur dividendų. Pažymi, kad iš karto po to, kai tik atsakovė UAB „SA logistic“ teismo buvo informuota apie ieškovės pateiktą ieškinį dėl sandorių, kuriais perleistos transporto priemonės nuginčijimo, kitą dieną D. P. perleido jam ginčijamu sandoriu perleistą OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tiek iki ieškinio pateikimo, tiek ir po jo atsakovų D. P. ir A. S. veiksmai rodė atsakovų D. P. ir A. S. žinojimą apie atsakovės UAB „SA logistic“ siekius sumažinti pastarosios turtą bei veikimą to siekiant kartu. UAB „SA logistic“ nebuvo pateikusi jokio viešo skelbimo apie ketinamas perleisti transporto priemones bei už kokią kainą UAB „SA logistic“ transporto priemones tretiesiems asmenims siūlo įsigyti. Atsakovės UAB „SA logistic“ pasiūlymas buvo išimtinai atsakovams D. P. ir A. S., o transporto priemonių iš atsakovės UAB „SA logistic“ įsigijimas už didesnę kainą nei analogiškas transporto priemones galima įsigyti rinkoje patvirtina, jog apie atsakovės UAB „SA logistic“ nesąžiningus veiksmus ir siekius atsakovams D. P. ir A. S. buvo žinoma – tokios sutartys buvo sudarytos nurodant parduodamų transporto priemonių didesnę, nei buvo įvertinęs antstolis, kainą tam, kad būtų galima teigti, jog transporto priemonės perleistos naudingomis sąlygomis ir atsakovės UAB „SA logistic“ turtinė padėtis dėl to nepablogėjo, o tik pagerėjo. Ieškovės vertinimu, atsakovų D. P. ir A. S. procesinis elgesys šioje byloje taip pat rodo visų atsakovų glaudų bendradarbiavimą – atsakovai susirado advokatus, pateikė atsiliepimus tik po to, kai Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, priimtą atsakovės UAB „SA Logistic“ atžvilgiu nepalankų sprendimą pakeitė padidinant priteistas ieškovės naudai sumas, nors iki Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties buvo pasyvūs. Ginčijamais sandoriais visi atsakovai buvo nesąžiningi ir siekė vienintelio tikslo, kad ieškovės UAB „Idestus“ atžvilgiu įsiteisėjus palankiam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2A-1650-XX/2019, nebūtų atsakovės UAB „SA Logistic“ vardu jokio turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą. Ieškovė taip pat pažymėjo, jog atsakovas D. P. iš atsakovės UAB „SA Logistic“ įsigytą transporto priemonę OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleido trečiajam asmeniui, atsakovas A. S. teigia besinaudojantis iš UAB „SA Logistic“ įsigyta transporto priemone NISSAN JUKE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir yra tokiu savo pirkiniu labai patenkintas. Ieškovės teigimu, šiuo atveju taikant restituciją natūra nebus pasiekti restitucijos tikslai ir šalys nebus grąžintos į pradinę padėtį (status quo ante), t. y. taikant restituciją natūra būtų grąžinti daug mažesnės vertės automobiliai nei jų vertė buvo ginčo sandorių sudarymo metu, todėl restitucija sumokant ekvivalentą pinigais labiau atitinka restitucijos tikslus ir ieškovės interesą.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės teigimu, ieškovė neturi galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės į atsakovę, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, pirminio ieškinio pateikimo metu buvo neįsiteisėjęs. Priešingai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-14585-608/2019, atsakovė turi reikalavimo teisę į ieškovę ir su šia reikalavimo teise ieškovė sutinka, jos neginčija. Atsakovė paaiškina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-6113-905/2018 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi pritaikius jos atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones ir areštavus jai priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, už 36 300 Eur, atsakovė, siekdama užtikrinti tinkamą įmonės veiklą, 2019 m. vasario 8 d. pateikė teismui prašymą leisti vykdyti šiuos neatidėliotinus mokėjimus, tačiau ieškovei kategoriškai su tuo nesutikus, toks jos prašymas teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartimi buvo atmestas. Be to, 2019 m. vasario 14 d. antstolio patvarkymu visiems UAB „SA Logistic“ kontrahentams buvo pranešta, kad areštuojamos visos skolininko lėšos ir (arba) turtas, esantis pas trečiuosius asmenis. Atsakovės teigimu, šie ieškovės nesąžiningi ir neteisėti veiksmai padarė neatstatomą žalą atsakovės ir jos vadovo reputacijai, sąmoningai ir tyčia buvo ir yra siekiama atsakovę privesti prie bankroto, tokiu būdu kerštaujant dėl pralaimėtos civilinės bylos Nr. e2-2177-872/2018, nagrinėtos Vilniaus miesto apylinkės teisme (iš ieškovės priteista 5 258,51 Eur suma). Esant tokiai situacijai ir trūkstant apyvartinių lėšų UAB „SA Logistic“ buvo priversta realizuoti transporto priemones, nes sukūrus atsakovės kaip skolininkės įvaizdį kontrahentai nebesutiko su mokėjimų atidėjimu, kas tiesiogiai paralyžavo komercinę veiklą. Atsakovės teigimu, ieškovė klaidingai aiškina Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį, cituodama tik dalį teksto, paimtą iš konteksto. Toje teismo nutartyje buvo pažymėta, kad „<...> atsakovas, pateikdamas atsiliepimą, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų spręsti, jog toks turto perleidimas nesumažino teismo sprendimo įvykdymo galimybės.“ Tuo tarpu šioje byloje, kuomet buvo pateiktos transporto priemonių pardavimo sutartys, pati ieškovė ne tik neginčija, tačiau pati įrodinėja, kad atsakovė perleido transporto priemones už didesnę nei rinkoje galima įsigyti tokias transporto priemones, kainą. Tai, atsakovės vertinimu, reiškia, jog atsakovė ne tik nesumažino teismo sprendimo įvykdymo galimybės, bet priešingai – ją padidino. Tai nepažeidžia ir negali pažeisti kreditorių teisių, šiuos sandorius ji privalėjo sudaryti tam, kad išvengtų įmonės nemokumo, transporto priemones įsigiję asmenys buvo sąžiningi – sandoriai atitiko šalių valią, jie buvo teisėti ir net būtini siekiant tęsti įmonės veiklą.

Dublike ieškovė iš esmės palaikė savo poziciją, išdėstytą ieškinyje. Papildomai pabrėžė, kad atsakovės teiginiai, jog UAB „Idestus“ siekia užvestomis civilinėmis bylomis privesti atsakovę prie nemokumo, visiškai neatitinka tikrovės. Ieškovė siekia, jog teismo sprendimą būtų įmanoma įgyvendinti, kad atsakovė turėtų pakankamai turto jo įvykdymui, tačiau atsakovė pati nesąžiningai mažina turtą ir siekia nemokumo, taip netiesiogiai pripažindama, jog yra atsakinga dėl ieškovo patirtų nuostolių. Transporto priemonės, kurių perleidimą ginčija ieškovė, buvo perleistos ne atsakovei siekiant turėti apyvartinių lėšų ir pagerinti atsakovės turtinę padėtį, o atvirkščiai – atsakovės turtinę padėtį pabloginti, kadangi už parduotas transporto priemones gauti pinigai 2019 m. kovo 18 d. buvo sumokėti grynaisiais akcininkui ir direktoriui A. S. kaip dividendai – 20 000 Eur. Pažymi, kad UAB „SA logistic“, turėdama už 2018 m. 12 206 Eur grynojo pelno, iš viso tokio dydžio dividendų išmokėti negalėjo. Tik iškėlus bylą teisme dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, atsakovė UAB „SA logistic“ 2019 m. birželio 3 d. į bylą pateikė UAB „SA logistic“ 2019 m. balandžio 11 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 2, kurį vykdant 20 000 Eur turėjo būtų grąžinti UAB „SA logistic“. Tačiau kasos knygoje tokių įrašų nėra, direktoriui ir vieninteliam akcininkui sumokėti 20 000 Eur dividendai nėra grąžinti iki šiol, tokių pinigų atsakovė kasoje neturi ir duomenų apie kokį kitą adekvačiai sumai įsigytą kitą turtą atsakovė taip pat nepateikė, todėl atsakovės turtinė padėtis nepagerėjo, to atsakovė ir nesiekė. Atsakovė siekė bet kokiomis priemonėmis sumažinti turtą, kad nebūtų galimybės atsiskaityti su UAB „Idestus“.

Triplike atsakovė nurodo, kad UAB „SA logistic“ nėra išmokėjusi nė vieno euro cento dividendais. Dėl jų išmokėjimo 2019 m. birželio 3 d. UAB „SA logistic“ procesiniame dokumente buvo paaiškinta, kad buhalterinėje apskaitoje buvo įsivėlusi klaida, kuri nedelsiant pašalinta, ir priimtas sprendimas grąžinti įmonei per klaidą išmokėtus dividendus. Atsakovė gavo lėšas už parduotus automobilius, o realizuoti transporto priemones ji buvo priversta. Teigia, kad antstolio 2019 m. balandžio 19 d. reikalavimo pervesti grynuosius pinigus, turimus kasoje, į antstolio depozitinę sąskaitą bei pateikti duomenis apie UAB „SA logistic“  turimų grynųjų pinigų likučius nebuvo gavusi. UAB „SA Logistic” visi mokėjimai buvo atlikti ir atliekami vadovaujantis buhalterinę apskaitą reglamentuojančiais teisės aktais, jie yra teisėti ir pagrįsti. UAB „SA logistic“ atsakingai vykdė pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644, 645 straipsniuose, ir antstoliui pateikė visą būtiną informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą. Atsakovės teigimu, esminė aplinkybė yra ta, kad antstolis M. Dabkus vykdė ne antstolio pareigas, o ieškovės vadovo ar atstovės pavedimus – net ir neteisėtais būdais išgauti iš konkurento UAB „SA Logistic” komercines paslaptis – antstolis tik gavęs informaciją iš UAB „SA Logistic”, nedelsiant UAB „SA Logistic” buhalterinius dokumentus, sudarančius komercinę paslaptį, elektroniniu paštu persiuntė konkuruojančios UAB „Idestus” įmonės vadovui Ž. M. tiesiogiai, tokiu būdu padarydamas didelę turtinę žalą UAB „SA Logistic” (civilinė byla Nr. e2-20387-1064/2019). Pabrėžia, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad UAB „SA Logistic” yra nemoki, todėl vien dėl to sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu. Net ir tuo atveju, jei atsakovė taptų nemoki (nes ieškovė įnirtingai to siekia), tuomet atsakovės sudaryti sandoriai būtų vertinami ekonomiškumo, racionalumo ir naudingumo aspektais. Nagrinėjamu atveju sudaryti sandoriai nenulėmė atsakovės nemokumo ir juos sudarius nebuvo suteikta pirmenybė kitam kreditoriui. Tarp šalių nėra ginčo, kad automobiliai parduoti už rinkos kainą, todėl kreditorių teisės nėra ir negali būti pažeistos.

Ieškovei pateikus dubliką, o atsakovei tripliką, atsakovai A. S. ir D. P. taip pat pateikė atsiliepimus į ieškinį.

Atsakovas D. P. atsiliepimu į ieškinį prašo jo atžvilgiu ieškinį atmesti bei priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad jis buvo sąžiningas įsigydamas turtą ir pagal turimas galimybes įsitikino, kad sudaromas sandoris yra teisėtas. Ginčijamo sandorio sudarymo metu ir atsiliepimo teikimo metu jo ir kitos sandorio šalies jokie giminystės ryšiai nesiejo ir nesieja, nėra jokių kitų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje numatytų nesąžiningumo prezumpcijos taikymo pagrindų, todėl taikytina sąžiningumo prezumpcija. Atsakovo vertinimu, ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų jo nesąžiningumą sudarant sandorį, įrodymų, jog ginčo transporto priemones realiai naudoja UAB „SA Logistic“, ieškovė taip pat nepateikė. Atsakovas įsigytu automobiliu naudojosi pats – ginčo automobiliu jis buvo padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį sumokėjo 30 Eur baudą, taip pat rūpinosi transporto priemone. Sudarydamas ginčijamą sandorį jis buvo sąžiningas, su UAB „SA Logistic“ jis neturi nieko bendro. Be to, sudarant sandorį pirkimo pardavimo sutartyje jis gavo pardavėjo raštu išreikštą patvirtinimą, kad transporto priemonė neareštuota, ji nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neatimta ir neapribota. Atsakovas, sumokėjęs pinigus už transporto priemonės įsigijimą, neprivalo atsakyti dėl pardavėjo UAB „SA Logistic“ neteisėto veikimo, net jeigu toks byloje ir būtų nustatytas, nes atsakovas jam prieinamu būdu įsitikino ir užsitikrino, kad sudaromas sandoris yra teisėtas. Atsakovas taip pat pažymi, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas ne verslo, o vartojimo tikslais, daug patirties tokio pobūdžio sandoriuose jis neturi, panaudojęs transporto priemonę jis ją pardavė, todėl negalėtų grąžinti ginčo automobilio ir į bylą atsakovu įtrauktas yra nepagrįstai. Atsakovo įsitikinimu, būtent UAB „SA Logistic“ valdymo organai yra atsakingi už žalą ieškovei tuo atveju, jeigu žala buvo padaryta. UAB „SA Logistic“ pasiūlius įsigyti transporto priemonę atsakovas ją įsigijo ir tai padarė nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, jis nėra atsakingas už UAB „SA Logistic“ valdymo organų galimai atliktus neteisėtus veiksmus ir negali nešti dėl to atsakomybės.

Atsakovas A. S. atsiliepimu į ieškinį prašo jo atžvilgiu ieškinį atmesti bei priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2019 m. kovo 15 d. įsigijo automobilį NISSAN JUKE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „SA Logistic“. Paaiškina, kad jau kurį laiką ieškojo automobilio ir per pažįstamus sužinojo, kad panašaus pobūdžio automobilį, kokio jis ieško, parduoda UAB „SA Logistic“, todėl nuvyko automobilio apžiūrėti. Nors automobilio kaina buvo šiek tiek didesnė nei skelbimuose nurodomos panašių automobilių kainos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad automobilis atrodė tvarkingas ir prižiūrėtas, be to, pardavėjas paaiškino, kad prie 50 tūkstančių km ribos jam buvo pakeistas variklis, nusprendė, jog automobilis yra vertas UAB „SA Logistic“ prašomos 6 600 Eur kainos, todėl nusprendė jį įsigyti. Savo pirkiniu jis yra patenkintas, pretenzijų dėl parduoto automobilio būklės jis UAB „SA Logistic“ neturi. Teigia, kad jis nėra su UAB „SA Logistic“ valdymo organais ar dalyviais susijęs asmuo, jo ir UAB „SA Logistic“ valdymo organų bei dalyvių nesieja jokie giminystės ryšiai, jo ir UAB „SA Logistic“ apskritai nesieja ir niekada nesiejo jokie teisiniai santykiai, išskyrus sutartinius santykius, susijusius ginčijama pirkimo-pardavimo sutartimi. Atsakovo A. S. vertinimu, aplinkybė, kad jis yra UAB „SA Logistic“ vadovo sūnaus draugų sąraše „Facebook“ socialiniame tinkle, neturi reikšmės vertinant šalių sąžiningumą. Jis už įsigyjamą automobilį mokėjo rinkos kainą ar bent jau ne mažesnę kainą nei automobilio vertė rinkoje. Atsižvelgiant į tai, ginčijamo sandorio šalių nesąžiningumas nagrinėjamu atveju negali būti preziumuojamas, kas atitinkamai reiškia, kad ieškovė, reikšdama tokio pobūdžio reikalavimą, privalo įrodyti jo nesąžiningumą. Pabrėžia, kad ieškovės nurodomoje civilinėje byloje, kurioje ji buvo pareiškusi reikalavimą dėl žalos priteisimo, iš UAB „SA Logistic“ ginčijamo sandorio sudarymo metu galutinis sprendimas nebuvo priimtas ir duomenys apie nagrinėjamą ginčą jam nebuvo prieinami. Dėl šios priežasties, atsakovo A. S. vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad jis galėjo ar turėjo apie šią aplinkybę žinoti, atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, kad jis, sudarydamas sutartį su UAB „SA Logistic“, buvo nesąžiningas. Atsakovo A. S. įsitikinimu, ieškovės pareikštame ieškinyje ne tik nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti jo nesąžiningumą, tačiau nėra pateikta duomenų, rodančių, kad dėl ginčijamo sandorio ieškovės teisės buvo apskritai kaip nors pažeistos. Bylos šalys sutinka, kad už transporto priemonę jis sumokėjo ne mažesnę nei rinkos kainą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog dėl sudaryto santorio buvo sumažinta UAB „SA Logistic“ turto vertė ar buvo apsunkintos UAB „SA Logistic“ galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Jeigu ieškovė mano, kad iš sandorio UAB „SA Logistic“ gauti pinigai buvo panaudoti pažeidžiant ieškovės interesus, tuomet, atsakovo nuomone, ieškovė turėtų ginčyti šiuos jos teises pažeidusius UAB „SA Logistic“ veiksmus ir/ar juridinius faktus, bet ne šį sandorį, kuriuo UAB „SA Logistic“ turtas sumažintas nebuvo. Sandoris buvo įvykdytas, pinigai UAB „SA Logistic“ buvo sumokėti ir tai atsispindi UAB „SA Logistic“ buhalterijoje bei patvirtina kasos pajamų orderis. Atsakovas už UAB „SA Logistic“ vadovų tolimesnius veiksmus, kurie buvo atlikti panaudojant iš jo gautus pinigus, negali būti atsakingas.

Trečiasis asmuo R. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka. Paaiškina, kad transporto priemone OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji, kaip valdytoja, naudojasi 2019 m. gegužės 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. DV-192-10826 pagrindu. Šia pirkimo-pardavimo sutartimi akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“ (toliau – AB „Šiaulių bankas“) įsigijo minėtą transporto priemonę iš D. P. nuosavybės teise. Nurodo, kad minėtą transporto priemonę ji išsirinko portale autoplius.lt, su tuometiniu transporto priemonės savininku D. P. ji nebuvo pažįstama, bendrų draugų/pažįstamų neturėjo, apie šioje byloje UAB „Idestus“ pareikštą ieškinį nežinojo. Pirkimo-pardavimo sutarties/transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto pasirašymo metu D. P. valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis buvo vienintelis teisėtas transporto priemonės savininkas, transporto priemonė pirkimo-pardavimo sutarties/transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto pasirašymo metu nebuvo areštuota, įkeista. Be to, pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjas D. P. pareiškė ir patvirtino, kad yra teisėtas minėtos transporto priemonės savininkas ir jokie tretieji asmenys nėra ir transporto priemonės perdavimo AB „Šiaulių bankas“ nuosavybėn metu nebus pareiškę ir neturės teisės reikšti jokių pretenzijų dėl transporto priemonės nuosavybės ar teisės naudotis, valdyti ar disponuoti transporto priemone, sandoriai, kurių pagrindu pardavėjas D. P. įgijo nuosavybės teises į šią transporto priemonę, yra sudaryti teisėtai, nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų, transporto priemonė perdavimo AB „Šiaulių bankas“ nuosavybėn metu, nebus perleista, suteikta panaudai, įkeista, taip pat nebus apsunkinta jokiomis kitomis daiktinėmis teisėmis, nebus areštuota ir nebus teisminio ar arbitražinio ginčo objektas. Trečiojo asmens įsitikinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad AB „Šiaulių bankas“ yra sąžiningas transporto priemonės įgijėjas, įgijęs transporto priemonę atlygintinai, todėl su pirminiu ieškovės reikalavimu panaikinti atsakovės UAB „SA Logistic“ ir D. P. 2019 m. kovo 16 d. sudarytą transporto priemonės OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį bei taikyti restituciją, grąžinant transporto priemonę OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „SA logistic“ nuosavybėn, ji nesutinka.

Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo atstovas, pateikęs prašymą nagrinėti bylą nedalyvaujant AB „Šiaulių bankas“ atstovui, į teismo posėdį neatvyko.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytą ieškovės poziciją. Papildomai paaiškino, kad atsakovas A. S. su A. S. dukra yra susilaukę vaiko; sunku pasisakyti, ar atsakovai S. ir P. sumokėjo už transporto priemones, piniginės lėšos UAB „SA logistic“ buvo tiesiog iššvaistytos, už transporto priemones lėšos nebuvo gautos, siekiama, kad teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas; kasos pajamų orderių šioje byloje ieškovė neginčija; pinigai už transporto priemones į UAB „SA logistic“ sąskaitą faktiškai neįkrito; didesnę naudą turėjo pajusti kreditorius, bet jis naudos nepajuto; duomenys apie dividendų išmokėjimą atsirado po metų, kasos žurnalo antstolis ilgai negalėjo gauti, po to buvo teigiama, kad informacija konfidenciali, ieškovė prie jos neprieina; įmonė veiklos nevykdo, tikėtina, kad kasos knyga supildyta atgaline data, prieš Vilniaus apygardos teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones ten buvo toks darbymetis grynaisiais pinigais; apie tai, kur panaudoti pinigai už transporto priemones, ieškovė nežino, ieškovė vykdomosiose bylose gavo tik pranešimą, kad duomenys konfidencialūs; po metų pateikti duomenys, kad dividendai grąžinti, ir jau kitą dieną grynaisiais sumokėti avansu Žydrūno Anilionio vadovaujamai bendrovei Nacionaliniam teisės centrui 18 500 Eur, kas dar buvo mokėta, ieškovė nežino, nes duomenys konfidencialūs; atsakovas P. apie tai, kad sandoris pažeidžia ieškovės interesus, žinojo; inicijuoti UAB „SA logistic“ nemokumą iš ieškovės veiksmų nebuvo imtasi; bauda buvo skirta už antstolio reikalavimų nevykdymą, kvitai yra sandorio pasekmė, ieškovė ginčija sandorį.

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „SA logistic“ atstovas palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytą atsakovės poziciją juose nurodytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą – jeigu ieškovė mano, kad įmonė neturi lėšų, tai neturi lėšų ne dėl to, kad pardavė automobilius brangiau, o todėl, kad įmonė gautas lėšas buvo priversta išmokėti; ieškovė turėjo teisę ginčyti piniginių lėšų išmokėjimus; transporto priemonių pardavimas buvo būtinas, nes reikėjo padengti per pusmetį susidariusias skolas; ieškovė kasos pajamų orderių neginčija, ieškovės atstovės pozicija, kad atsakovė gaudama didesnę sumą pažeidė kreditoriaus teises, nelogiški; pinigai už transporto priemones buvo gauti į bendrą įmonės kasą, išmokėta 8 100 Eur įmonei Didžiojoje Britanijoje, dėl ko yra atskira byla, bei 18 500 Eur atsiskaityta už teisines paslaugas, dalis mokėjimų kreditoriams, nurodytiems teismui teiktame prašyme esant galiojančioms laikinosioms apsaugos priemonėmis, taip pat buvo atlikti; A. S. turi sūnų L., ar L. S. buvo atsakovų P. ir S. draugas, negali atsakyti; dėl skelbimo, kainos nustatymo negali atsakyti, pardavimą vykdė kiti įmonės darbuotojai; dividendai išmokėti, po to grąžinti balandžio 15 d. į įmonės sąskaitą; vykdomas priverstinis išieškojimas; yra kitos civilinės bylos, UAB „SA logistic“ turtinė padėtis pagėrės.

Teismo posėdžio metu atsakovo D. P. atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai pažymėjo, kad ieškovės pozicija nenuosekli, pirminiame ieškinyje buvo reikalavimas pripažinti sandorius tariamais, patikintame jau tokio reikalavimo nėra; nėra ginčijami dokumentai, kurie patvirtina, jog sandoriai įvyko, pinigų gavimas fiksuotas kasos knygoje; keliami ginčai susiję su UAB „SA logistic“, su jos valdymo organų sprendimais, su buhalterinėmis operacijomis; yra prašoma padvigubinti D. P. sumokėtas lėšas, o patenkinus ieškinį kitoje byloje ši suma iš esmės trigubintųsi, tokia situacija nesąžininga, ieškovė turėjo rinktis kitus savo interesų gynimo būdus, nukreiptus į UAB „SA logistic“; nors ieškovė pirminiame ieškinyje teigia, kad 11 200 Eur neatitinka tikrosios vertės, tačiau patikslintu ieškiniu reikalaujama būtent tokia žalą priteisti; D. P. nesąžiningumas nėra įrodytas, sandoris kreditoriaus teisių nepažeidė, klausimas gali būti keliamas dėl valdymo organų veiksmų, L. S. D. P. pažįsta, buvo pateiktas pasiūlymas iš UAB „SA logistic“ dėl automobilio pardavimo, pasiūlymas tiko, jis automobiliu naudojosi, vėliau pardavė už panašią kainą; D. P. tiesioginio ryšio su UAB „SA logistic“ neturi.

Teismo posėdžio metu atsakovo A. S. atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai pabrėžė, kad ieškovų teisių ginčijamas sandoris nepažeidė, turtas buvo parduotas už didesnę nei rinkos kainą, UAB „SA logistic“ turtas nesumažėjo, o padidėjo; kad turto padidėjimas buvo laikinas, kad UAB „SA logistic“ gautas lėšas panaudojo ne atsiskaitymui su ieškove tikrai nereiškia, kad ginčijamas sandoris pažeidė ieškovės teises; A. S. nežinojo, kodėl įmonė parduoda automobilį, jis su įmone nesusijęs, giminystės ryšių taip pat nėra; fakto, kad L. S. su A. S. yra draugai „Facebook“ paskyroje, nepakanka nesąžiningumui įrodyti; atsakovas yra sąžiningas įgijėjas, apie bylas, automobiliui taikytas laikinąsias apsaugos priemones jis nežinojo; ieškovė neginčija, kad įmonė pinigus gavo, kasos pajamų orderiai neginčijami; pagal dabar suformuluotus reikalavimus juos tenkinant gautųsi situacija, kad atsakovas A. S. už automobilį sumokėtų du kartus; atsakovas A. S. automobiliu naudojasi, jis, kaip vartotojas, pirko automobilį sau; neginčija, kad atsakovas pažinojo L. S.; natūralu, kad ketinant parduoti automobilį, pirmiausia pirkėjų ieškoma pažįstamų tarpe, tačiau tai savaime negalima laikyti nesąžiningumu; dėl atsakovo A. S. dabartinės šeimyninės padėties atsakyti negali.

Ieškinys atmetamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-351-905/2019 pagal UAB „Idestus“ ieškinį UAB „SA Logistic“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo, kurioje taip pat dalyvavo šioje byloje nedalyvaujantys asmenys UAB „Atreksus“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“. Pastarojoje civilinėje byloje, kuri buvo pradėta 2018 m. sausio 19 d., UAB „Idestus“ prašė priteisti iš UAB „SA Logistic“ 36 300 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 procentų metines procesines palūkanas. Ieškinį UAB „Idestus“ kildino iš šalių 2013 m. vasario 4 d. sudarytos muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutarties, kuria UAB „SA Logistic“ teikė krovinių saugojimo, prekių deklaravimo, muitinės procedūrų dokumentų įforminimo ir kitas su prekių deklaravimu bei muitiniu patikrinimu susijusias paslaugas, atlikinėjo krovos darbus. Pagal ieškinyje civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 išdėstytą jo pagrindą UAB „Idestus“, gavusi užsakymą pervežti UAB „SA Logistic“ sandėlyje saugomą krovinį iš Vilniaus į Maskvą, užsakė pas UAB „SA Logistic“ pakrauti užsakyme nurodytą prekių kiekį ir įforminti vežimo dokumentus, tačiau šį užsakymą UAB „SA Logistic“ atliko netinkamai, kraudama krovinius juos supainiojo. Dėl šios priežasties – krovinio neatitikimo jį lydintiems dokumentams, Baltarusijos muitinė 2016 m. gruodžio 16 d. sulaikė krovinį vežančią transporto priemonę, dalį krovinio 2017 m. sausio 11 d. konfiskavo, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius – išlaidas dėl transporto priemonės prastovos – 6 400 Eur, dėl krovinio dalies netekimo – 29 900 Eur. Ši byla buvo iš esmės baigta nagrinėti 2018 m. lapkričio 21 d. teismo posėdyje, o teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2018 m. gruodžio 7 d., tačiau 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas. Teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės UAB „Idestus“ 2018 m. gruodžio 18 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „SA Logistic“ turtą. Tokį prašymą UAB „Idestus“ grindė tuo, kad reikalavimų suma didelė, UAB „SA Logistic“ nekilnojamojo turto neturi, turimas kilnojamasis turtas greitai nuvertėja, duomenų apie turimas pinigines lėšas UAB „Idestus“ neturi, būtina įvertinti UAB „SA Logistic“ nesąžiningą procesinį elgesį ir bylos vilkinimą. 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas šį UAB „Idestus“ prašymą tenkino ir areštavo UAB „SA Logistic“ priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai, - pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis už 36 300 Eur, leido UAB „SA Logistic“ iš šių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su UAB „Idestus“, pavedė antstoliui surasti ir aprašyti areštuojamą UAB „SA Logistic“ turtą teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Tokią nutartį Vilniaus miesto apylinkės teismas motyvavo didelė ginčo suma. Antstolis Mindaugas Dabkus, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2018 m. gruodžio 19 d. turto aprašu aprašė UAB „SA Logistic“ turtą 18 096 Eur sumai, tarp jų transporto priemonę NISSAN JUKE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas jos vertę – 6 700 Eur, ir transporto priemonę OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas jo vertę – 8 500 Eur (b. l. 14-16, t. 1). Dėl šios teismo nutarties UAB „SA Logistic“ pateikė atskirąjį skundą, kurį išnagrinėjęs apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir UAB „Idestus“ prašymą atmetė.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad laikotarpiu, kai galiojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „SA Logistic“ atžvilgiu, UAB „SA Logistic“ teikė teismui prašymą sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 24 625,08 Eur sumos, įvertinus priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, ir leisti UAB „SA Logistic“ atlikti konkrečius mokėjimus tretiesiems asmenims (b. l. 151-152, t. 1). Šį prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi atsisakė patenkinti (b. l. 160-161, t. 1).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad dar iki Vilniaus apygardos teismui priimant 2019 m. vasario 21 d. nutartį, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „SA Logistic“ atžvilgiu, Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 2019 m. vasario 5 d. priėmė sprendimą, kuriuo UAB „Idestus“ ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė UAB „Idestus“ iš UAB „SA Logistic“ 24 625,08 Eur nuostolių atlyginimo ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos 24 625,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 744,55 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas, peržiūrėjęs šį sprendimą apeliacine tvarka, 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi jį pakeitė – UAB „Idestus“ iš UAB „SA Logistic“ priteistą 24 625,08 Eur nuostolių atlyginimo sumą padidino iki 33 900 Eur, o priteistą 5 744,55 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą iki 5 953,55 Eur, taip pat priteisė UAB „Idestus“ iš UAB „SA Logistic“ 2 208,69 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendime, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartyje buvo konstatuota, kad UAB „Idestus“ jos nurodomus nuostolius patyrė UAB „SA Logistic“ netinkamai vykdant 2013 m. vasario 4 d. sudarytą muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. 13-02/04, kuomet UAB „SA logistic“ 2016 m. gruodžio 14 d. pervežamam kroviniui priskyrė dokumentus su klaidingai nurodytais krovinio duomenimis.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad po to, kai Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi buvo panaikintos civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė UAB „SA Logistic“ 2019 m. kovo 15 d. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovui A. S. pardavė transporto priemonę NISSAN JUKE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 6 600 Eur (b. l. 9, t. 1), o 2019 m. kovo 16 d.  kitą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovui D. P. pardavė transporto priemonę OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 11 200 Eur (b. l. 10, t. 1). Byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad ginčo transporto priemonių perleidimo momentu areštai joms nebuvo taikomi. Byloje tarp šalių nekilo ginčo ir dėl to, kad kaina, už kurią transporto priemones iš atsakovės UAB „SA Logistic“ įsigijo atsakovai D. P. ir A. S., atitiko tokio pobūdžio transporto priemonių rinkos vertę (b. l. 21-25, t. 1). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai D. P. ir A. S. už jų įsigytas transporto priemones UAB „SA Logistic“ sumokėjo grynais pinigais, dėl ko UAB „SA Logistic“ išrašė kasos pajamų orderius: 2019 m. kovo 15 d. kasos pajamų orderį SA Nr. 5-2019 6 600 Eur sumai, 2019 m. kovo 16 d. kasos pajamų orderį SA Nr. 6-2019 11 200 Eur sumai. Šios gautos lėšos iš atsakovų D. P. ir A. S. buvo apskaitytos ir atsakovės UAB „SA Logistic“ kasos knygoje (b. l. 32-36, t. 1). Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovais D. P. ir A. S. pasirašė atsakovės UAB „SA Logistic“ vadovas A. S. (b. l. 95-98, t. 1). Byloje nėra duomenų, kad šiuos asmenis saistė artimos giminystės ar darbo teisiniai santykiai, tačiau atsakovų D. P. ir A. S. atstovai neneigė ieškovės UAB „Idestus“ nurodomos aplinkybės, kad jie pažinojo ir pažįsta A. S. sūnų L. S.. Iš atsakovų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė UAB „SA Logistic“ apie ginčo transporto priemonių pardavimą neskelbė viešai, atsakovai D. P., A. S. apie ginčo transporto priemonių pardavimą nurodė sužinoję per pažįstamus.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, atsakovų D. P., A. S. atstovų paaiškinimų nustatyta, kad įsigiję ginčo transporto priemones pirkimo-pardavimo sutartimis iš atsakovės UAB „SA Logistic“ jie jomis faktiškai naudojosi. Atsakovas A. S. jo įsigyta transporto priemone NISSAN JUKE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi iki šiol, pretenzijų dėl jos būklės jis atsakovei UAB „SA Logistic“ neturėjo ir neturi, mokėjo didesnę nei rinkos kainą už šią transporto priemonę atsakovei UAB „SA Logistic“, nes jam buvo nurodyta, kad joje ties 50 000 km rida buvo pakeistas variklis. Atsakovas D. P. jo įsigytą transporto priemonę OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat faktiškai naudojo (įsigijimo metu rida 88 500 km) iki ją pardavė AB „Šiaulių bankas“ 2019 m. gegužės 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. DV-192-10826 už 10 800 Eur kainą (pardavimo metu rida 93 000 km). Šiuo metu ši transporto priemonė AB „Šiaulių bankas“ yra lizinguojama trečiajam asmeniui R. R. 2019 m. gegužės 16 d. lizingo sutarties Nr. DV-192-10826 pagrindu.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019 m. vasario 5 d. priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 ir šalims jį apskundus apeliacine tvarka UAB „Idestus“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „SA Logistic“ atžvilgiu. Vilniaus apygardos teismas  2019 m. balandžio 17 d. nutartimi UAB „Idestus“ prašymą tenkino ir areštavo atsakovei UAB „SA Logistic“ priklausantį kilnojamą arba nekilnojamą turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas 36 300 Eur sumai, leido atsiskaityti  UAB „SA Logistic“ su UAB „Idestus“, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas. Vykdydamas šią Vilniaus apygardos teismo nutartį antstolis Mindaugas Dabkus 2019 m. balandžio 19 d. sudarė turto aprašą, kuriuo aprašė UAB „SA Logistic“ kasoje turimas lėšas, lėšas, esančias jos vardu atidarytoje banko sąskaitoje, vertybinius popierius – 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų vardinių UAB Muitina akcijų, turtinę teisę į kelių transporto priemonę NISSAN X-TRAIL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20, t. 1). Byloje nėra duomenų kokia verte šis turtas antstolio buvo įkainotas. Tačiau iš ieškovės atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad nepaisant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, net ir įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimui ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, išieškoti jai priteistos visos sumos iš UAB „SA Logistic“ iki šiol nepavyko. Šiuo metu yra išieškota tik nežymi suma – 551,49 Eur.  

CK 6.66 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui: (1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; (2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; (3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; (4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; (5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; (6) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas. CK 6.66 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.

Pirmoji actio Pauliana patenkinimo sąlyga reiškia, kad kreditorius privalo įrodyti turintis neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Taigi šis institutas gali būti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieškinį kaip teisių gynimo būdą kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2004; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; kt.) arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124-6.129 straipsniai). 

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu 2019 m. kovo 15, 16 d. ieškovė UAB „Idestus“ turėjo 33 900 Eur reikalavimo teisę į atsakovę UAB „SA Logistic“. Ši aplinkybė yra nustatyta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi, kuria buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019. Bylos nagrinėjimo teisme metu dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nekilo, ją pripažino ir atsakovė UAB „SA Logistic“, prieš tai atsiliepimuose ją neigusi, todėl plačiau šiuo aspektu teismas sprendime nepasisako. Teismas tik trumpai pažymi, į ką pagrįstai apeliavo ieškovė, kad skolininko prievolė atlyginti žalą atsiranda nuo žalos padarymo momento, o teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimą – tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalavimo teisės kaip tokios atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003, 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011, kt.).

Tačiau tarp šalių kilo esminis ginčas dėl to, ar ieškovės UAB „Idestus“ šioje byloje prašomi pripažinti negaliojančiais 2019 m. kovo 15, 16 d. ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandoriai nagrinėjamu atveju pažeidė ieškovės teises. Kasacinis teismas ne kartą savo praktikoje yra nurodęs, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kokiais dar atvejais sandoris gali būti laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus interesus ir teises: sandoris, kuriuo sumažinta turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, apimtis ir to turto vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti; sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

Ieškovė šioje byloje jos teisių pažeidimą įžvelgė tame, kad atsakovei UAB „SA Logistic“  ginčijamais sandoriais perleidus transporto priemones NISSAN JUKE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „SA Logistic“ turtinė padėtis iš esmės pablogėjo, nes neliko turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, kas atitolino ieškovės turimo kreditorinio reikalavimo į atsakovę faktinį patenkinimą. Teismas, ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka tokiai išvadai padaryti. Nors byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi pakeitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, ir juo priteisus iš UAB „SA Logistic“ UAB „Idestus“ naudai jos reikalautą nuostolių atlyginimo sumą bei bylinėjimosi išlaidas, jis faktiškai iki šiol atsakovės nėra įvykdytas, teigti, kad tai lėmė atsakovų UAB „SA Logistic“, A. S. ir D. P. veiksmai sudarant ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandorius, teismas neturi pagrindo. Į bylą pateikti įrodymai neginčijamai liudija, kad ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandoriai buvo atlygintiniai – už parduotą transporto priemonę NISSAN JUKE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė UAB „SA Logistic“ gavo 6 600 Eur sumą, o už parduotą transporto priemonę OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 11 200 Eur sumą. Byloje ieškovė ieškinio negrindė tuo, kad už minėtas transporto priemones atsakovės UAB „SA Logistic“ gauta suma buvo mažesnė nei pastarųjų transporto priemonių rinkos vertė, neteikė tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Priešingai, akcentuodama atsakovų D. P. ir A. S. nesąžiningumą, ieškovė teigė, kad jie ginčo transporto priemones įsigijo už didesnę nei rinkos vertę. Todėl sutikti su ieškove, kad sudariusi ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis atsakovė UAB „SA Logistic“ pablogino jos turtinę padėtį ir tuo pažeidė ieškovės interesus, nes neliko turto, į kurį ieškovė galėtų nukreipti išieškojimą pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, teismas neturi pagrindo. Pardavusi ginčo transporto priemones atsakovė UAB „SA Logistic“ gavo ekvivalentą pinigais, kurių suma, pačios ieškovės teigimu, viršijo atsakovės UAB „SA Logistic“ nuosavybės teise iki 2019 m. kovo 15, 16 d. valdytų ginčo transporto priemonių vertę.

Ieškovė UAB „Idestus“ teismo posėdžio metu taip pat teikė samprotavimus, jog jai nėra žinoma, ar faktiškai UAB „SA Logistic“ pinigus pagal ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis gavo. Teismo vertinimu, šie ieškovės samprotavimai neparemti byloje surinktais įrodymais, yra subjektyvūs. Kaip minėta, byloje yra kasos pajamų orderiai, kasos knyga, kurie liudija pinigų pagal ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis perdavimo atsakovei UAB „SA Logistic“ faktą. Abejoti šių įrodymų patikimumu teismas neturi pagrindo. Jie atitinka rašytiniams įrodymams keliamus reikalavimus (CPK 197 straipsnis). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad šie įrodymai būtų suklastoti (CPK 178, 184 straipsniai). Ieškovės UAB „Idestus“ bylos nagrinėjimo teisme metu teikti samprotavimai, jog byloje esantys ir jai iš teismo procesinių sprendimų civilinėje byloje Ne. e2-351-905/2019 vykdymo eigos žinomi duomenys apie atsakovės UAB „SA Logistic“ pagal ginčo sutartis gautų 17 800 Eur piniginių lėšų panaudojimą leidžia įtarti, jog tokie pinigai atsakovės UAB „SA Logistic“ faktiškai nebuvo gauti, taip pat yra subjektyvūs, kita vertus, jie neturi esminės reikšmės nagrinėjamai bylai (CPK 180 straipsnis). Iš į bylą pateiktos UAB „SA Logistic“ kasos knygos matyti, kad atsakovė UAB „SA Logistic“, gavusi 6 600 Eur sumą iš D. P., o 11 200 Eur iš A. S., pervedė 20 000 Eur dydžio dividendus UAB „SA Logistic“, tačiau buhalterinėje apskaitoje įsivėlus klaidai 2019 m. balandžio 11 d. UAB „SA Logistic“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 2 UAB „SA Logistic“ direktorius A. S. jam išmokėtus 20 000 Eur dividendus buvo įpareigotas grąžinti (b. l. 90-91, 92, t. 1). Kaip minėta, aplinkybės, ar byloje dalyvaujančiu asmeniu nedalyvaujantis A. S. grąžino šiuos pinigus atsakovei UAB „SA logistic“, kada grąžino ir kur jie ar kiti tuo metu kasoje buvę pinigai buvo toliau atsakovės naudojami, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes šiai bylai reikšminga yra ta aplinkybė, kad pinigai atsakovės UAB „SA Logostic“ iš atsakovų D. P. ir A. S. pagal ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis buvo faktiškai gauti, ką pastarieji įrodymai dar kartą patvirtina.

Teismas trumpai pažymi ir tai, kad pastarieji ieškovės UAB „Idestus“ teikti samprotavimai yra dviprasmiški ir dėl kitų priežasčių. Ieškovė, teikdama kaip reikšmingus samprotavimus šioje byloje, jog jai nėra žinoma ar faktiškai UAB „SA Logistic“ pinigus pagal ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis gavo, neneigia į bylą pateiktų įrodymų, liudijančių priešingą aplinkybę, bei neteikia įrodymų tokiam samprotavimui pagrįsti. Priešingai, ką patvirtino tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovai bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė UAB „Idestus“ kitose šiuo metu teismuose nagrinėjamose civilinėse bylose (pvz., Vilniaus apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1145-661/2020, joje ieškovės 2019 m. gruodžio 31 d. teiktas ieškinys), naudodamasi įstatymo suteikta teise reikšti ieškinius, teigė, kad UAB „SA Logistic“ pinigus pagal ginčo pirkimo-pardavimo sutartis gavo, o jie, pažeidžiant ieškovės interesus, atiteko UAB „SA Logistic“ vadovui A. S.

Teismo vertinimu, nustačius tai, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, kad ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymas pažeidė jos interesus, kitos aplinkybės iš esmės netenka prasmės, tačiau siekiant visapusiškai išnagrinėti šią civilinę bylą teismas trumpai pasisako ir dėl jų.

Actio Pauliana institutas (CK 6.66 straipsnio 1 dalis) suteikia teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Privalėjimas sudaryti sandorį actio Pauliana instituto prasme, teismų praktikoje traktuojamas kaip vienas iš imperatyvių reikalavimų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). 

Teismas nagrinėjamu atveju sutinka su ieškove, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė UAB „SA Logistic“ šiuo atveju turėjo pareigą sudaryti ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Nors atsakovė UAB „SA Logistic“ teigė, kad parduoti transporto priemones ji buvo priversta dėl apyvartinių lėšų trūkumo, šių aplinkybių atsakovė jokiai įrodymais iš esmės nepagrindė: atsakovė UAB „SA Logistic“ nepateikė įrodymų, kad ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo metu ji turėjo konkrečius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, o juos turėjo ir galėjo įvykdyti tik iš turimų transporto priemonių pardavimo; atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovė UAB „SA Logistic“, pardavusi ginčo transporto priemones, būtent šių kreditorių reikalavimams patenkinti gautus pinigus pagal ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis ir panaudojo. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė UAB „SA Logistic“ nagrinėjamoje situacijoje veikė pagal įprastą verslo praktiką ar kaip rūpestingas, atidus ir protingas asmuo.

Ieškovė UAB „Idestus“ byloje taip pat teigė, kad atsakovė UAB „SA Logistic“, parduodama ginčo transporto priemones atsakovams D. P. ir A. S. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimis elgėsi nesąžiningai. Be to, nesąžiningai elgėsi ir atsakovai D. P. ir A. S., kurie yra UAB „SA Logistic“ vadovo A. S. sūnaus L. S. draugai.

Nesąžiningumas –  tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus, vadovaujantis objektyviuoju kriterijumi sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys.

Byloje nustačius aplinkybę, kad atsakovė UAB „SA Logistic“ neįrodė, jog parduoti ginčo transporto priemones 2019 m. kovo 15, 16 d. jai buvo būtina, teismas mano esant pagrindą sutikti su ieškove, kad atsakovė UAB „SA Logistic“ elgėsi nesąžiningai. Byloje nustatyta, kad ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu 2019 m. kovo 15, 16 d. atsakovei UAB „SA Logistic“ buvo žinoma, kad ieškovė UAB „Idestus“ civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 gina jos pažeistas teises teismine tvarka, prašydama nuostolių atlyginimo iš atsakovės UAB „SA Logistic“. Atsakovei UAB „SA Logistic“ buvo žinoma ir tai, kad ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimas, kuriuo, nors ir neįsiteisėjusiu, ieškovės UAB „Idestus“ reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo buvo patenkintas iš dalies. Nepaisant to, atsakovė UAB „SA Logistic“ ėmėsi veiksmų parduoti vieninteles jos tuo metu nuosavybės teise valdytas transporto priemones. Tiek byloje nustatyta aplinkybė, kad tokio elgesio kaip atitinkančio protingo, rūpestingo ir atidaus asmens elgesį ar įprastą verslo praktiką susidariusioje situacijoje atsakovė neįrodė, tiek byloje nustatyta aplinkybė, kad antstoliui nei civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi, nei vėliau vykdant pastarojoje civilinėje byloje priimtus įsiteisėjusius teismų sprendimus taip ir nepavyko rasti pinigų, atsakovės UAB „SA Logistic“ gautų iš atsakovų D. P. ir A. S. pagal ginčo transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, ar/ir kito atsakovės UAB „SA Logistic“ nuosavybės teise valdomo turto, iš kurio būtų galima patenkinti ieškovės UAB „Idestus“ turimą kreditorinį reikalavimą, leidžia teigti, kad atsakovė UAB „SA Logistic“ elgėsi nesąžiningai – siekė sumažinti turimo turto masę, tikslu apsunkinti ieškovės turimo kreditorinio reikalavimo patenkinimą.

Tačiau ši teismo nustatyta aplinkybė savaime neleidžia konstatuoti, kad nesąžiningi, sudarydami ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, buvo ir atsakovai D. P. ir A. S..  Tokiai aplinkybei nustatyto byloje surinktų įrodymų, teismo vertinimu, nepakanka.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad sąžiningu gali būti tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį sudarantis asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iš dalies jo interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

Aplinkybė, kad atsakovai D. P. ir A. S. pažinojo UAB „SA Logistic“ vadovo A. S. sūnų L. S., teismo vertinimu, nepakankama konstatuoti, kad atsakovai D. P. ir A. S., sudarydami ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „SA Logistic“, elgėsi nesąžiningai. Viena vertus, tokia aplinkybė įstatymo nenurodyta kaip šalių nesąžiningumo prezumpcija (CK 6.67 straipsnis). Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų apie tokius D. P. ir A. S. ryšius, jų pobūdį, intensyvumą su atsakovės UAB „SA Logistic“ vadovo A. S. sūnumi, kurie patys savaime leistų teigti, kad sudarydami ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis atsakovai D. P. ir A. S. žinojo ar turėjo žinoti apie atsakovės nesąžiningą elgesį parduodant transporto priemones – siekė sumažinti atsakovės UAB „SA Logistic“ turimo turto masę, tikslu apsunkinti ieškovės UAB „Idestus“ turimo kreditorinio reikalavimo į atsakovę patenkinimą. Atsakovai D. P. ir A. S. nebuvo byloje dalyvaujančiais asmenimis civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019. Byloje nėra duomenų, kad jie buvo UAB „SA Logistic“ darbuotojai. Ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu transporto priemonės NISSAN JUKE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo areštuotos, ką jiems atsakovė UAB „SA Logistic“ nurodė ginčo sutartyse. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ši aplinkybė atitiko tikrovę. Byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu atsakovai D. P. ir A. S. žinojo ar turėjo žinoti apie ieškovės UAB „Idestus“ turimą kreditorinį reikalavimą į atsakovę UAB „SA Logistic“ ir/ar reiškiamus reikalavimus UAB „SA Logistic“ civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų duomenų nepakanka teigti, kad atsakovai D. P. ir A. S., įsigydami transporto priemones NISSAN JUKE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), elgėsi neatidžiai, nerūpestingai ir/ar neprotingai.  

Ieškinyje ieškovė prašė kaip atsakovų D. P. ir A. S. nesąžiningumą, sudarant ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, vertinti ir tai, kad jie ginčo transporto priemones įsigijo už didesnę nei rinkos vertę, kad atsakovas D. P. veiksmų parduoti transporto priemonę OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ėmėsi tik ieškovei pateikus ieškinį šioje byloje 2019 m. gegužės 13 d., kad atsakovai D. P., A. S. šioje byloje atsiliepimus pateikė tik tuomet, kai Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 3 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019. Teismo vertinimu, šios ieškovės nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip pakankamos atsakovų D. P. ir A. S. nesąžiningumui įsigyjant ginčo transporto priemones pagrįsti. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovų D. P. ir A. S. sumokėta kaina už įsigytas ginčo transporto priemones iš atsakovės UAB „SA Logistic“ neatitiko jų tikrosios vertės. Vien tai, kad antstolis Mindaugas Dabkus 2018 m. gruodžio 19 d. turto apraše jas įvertino mažesne verte, nereiškia, kad parduodant rinkoje jų kaina negali būti didesnė, ką liudija ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas D. P. transporto priemonę OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė AB „Šiaulių bankas“ taip pat už didesnę vertę, nei ji buvo nustatyta antstolio Mindaugo Dabkaus 2018 m. gruodžio 19 d. turto apraše. Tai, kad D. P. sudaryto sandorio su AB „Šiaulių bankas“ data beveik sutampa su ieškovės ieškinio šioje byloje priėmimo data, esant byloje nustatytai aplinkybei, kad atsakovas D. P. už jo įsigytą transporto priemonę OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SA Logistic“ sumokėjo 11 200 Eur, savaime nepakankama atsakovo D. P. elgesį pripažinti nesąžiningu. Nesąžiningą elgesį sudarant ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis teismas nemato pagrindo sieti su atsakovų D. P. ir A. S. naudojimusi procesinėmis teisėmis (teise teikti paaiškinimus, atsiliepimą teisę turėti atstovą, kt.) šioje byloje. Viena vertus, tam tikrus paaiškinimus atsakovai šioje byloje pateikė dar 2019 m. rugpjūčio 19 d. (b. l. 30-35, t. 2), kita vertus, byloje esant ginčui dėl ieškovės turimo kreditorinio reikalavimo į atsakovę UAB „SA Logistic“, dėl ko atsakovė UAB „SA Logistic“ prašė stabdyti nagrinėjamą bylą, toks atsakovų elgesys negali būti laikomas netinkamu, liudijančiu nesąžiningus jų veiksmus ar piktnaudžiavimą procesu.

Įvertinęs visumą nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl jis netenkinamas.

Ieškovė už ieškinį, prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėjo 475,50 Eur (400,50 Eur + 37,50 Eur + 37,50 Eur) žyminį mokestį (b. l. 37, 40, 71, t. 1), turėjo 3 550 Eur išlaidų advokatės pagalbai byloje apmokėti. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas A. S. patyrė 850 Eur advokato pagalbos išlaidų, o atsakovas D. P. – 963 Eur advokato pagalbos išlaidų šioje byloje. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, atsakovų patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurių dydis atitinka Rekomendacijas, bylos dydį, apimtį, atliktus procesinius veiksmus, priteisiamos jų naudai iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Valstybė patyrė 20,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteisiamos valstybės naudai iš ieškovės, kurios ieškinys atmestas (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“ ieškinio šioje byloje.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“, juridinio asmens kodas 124236316, atsakovo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 850 Eur  (aštuoni šimtai penkiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“, juridinio asmens kodas 124236316, atsakovo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 963 Eur (devyni šimtai šešiasdešimt trys Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“, juridinio asmens kodas 124236316, valstybės naudai 20,18 Eur (dvidešimt Eur 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir