Administracinio nusižengimo byla Nr. II-112-949/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00285-2020-2        

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.10.4

 (S)

Klaipėdos

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant pareiškėjui administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M.,

jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-387-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucija 2020 m. balandžio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR_P-377-2020 A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį  už tai, kad jis 2019-05-30, apie 15.35 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš prekybinės lentynos paėmė 1 vnt. konjako „Courvasier VS“0,35 l ir praėjo pro prekybines kasas nesusimokėjęs, padaryta žala 9,50 Eur. Šiais veiksmai įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.   

Institucija 2020 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-387-2020 A. M. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą – 250,00 eurų baudą ir įpareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 9,50 Eur žalą iki 2020-04-02.

A. M. skundu prašo panaikinti Institucijos 2020 m vasario 12 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-387-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad nurodyto nusižengimo jis nepadarė. Policijos pareigūnė, jį iškvietusi į policijos komisariatą, nurodė, kad 2018 metų gegužės mėnesį jis įvykdė du kartus konjako vagystes iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, parodė jam fotonuotrauką, kurioje jis su vežimėliu stovėjo kažkokios parduotuvės prekybos salėje, nors vežimėlyje jokio konjako nesimatė, policijos pareigūnė pradėjo forminti dokumentus. Jam davė du administracinio nusižengimo nutarimus, kuriuose nebuvo užfiksuotas jo nesutikimas su pažeidimais. Jo pasirašytus protokolus, kuriuose buvo užfiksuotas nesutikimas su nusižengimu, vėl pasiėmė policijos pareigūnė. Namuose pastebėjo, kad jam buvo įteiktas nutarimas paskirti baudą, tada kitą dieną grįžo į komisariatą, kur jam policijos pareigūnė įteikė administracinio nusižengimo protokolus ir parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti, kad iš lentynos pasiėmė butelį gėrimų, kad atsiskaitė kasoje už kitas prekes, bet butelio konjako jau nebuvo. Galimai prieš eidamas į kasą, butelį jis grąžino į lentyną. Taip pat neaišku kokią dieną iš lentynos buvo paimtas butelis. Taip pat nurodė, kad yra patrauktas atsakomybėn už vagystes, įvykdytas 2019-05-09 ir 2019-05-30, tačiau įrašas yra vienas, todėl neaišku, kurios dienos įvykis užfiksuotas įraše. Nei jam parodyta fotonuotrauka, nei vaizdo įrašas nepatvirtina, kad pareiškėjas 2019-05-30 nesumokėjęs iš parduotuvės išsinešė butelį konjako. Atvirkščiai, vaizdo įrašas patvirtina, kad atsiskaitydamas kasoje už kitas prekes, butelio konjako jis neturėjo. Jokios vagystės jis nepadarė ir išvis nėra administracinio nusižengimo įvykio. Taip pat nurodo, kad nutarimas neteisėtas taip pat ir dėl to, kad jam yra nustatytas 35 procentų darbingumas, todėl pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktą tai turėjo būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nutarime nurodyta, kad buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė „tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas“. Tačiau 2019-05-30 pareiškėjas nebuvo įvykdęs administracinio nurodymo (jis apskritai pareiškėjo atžvilgiu nebuvo priimtas) bei nebuvo jo atžvilgiu įsiteisėjusio nutarimo. Todėl nepagrįstai buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Mano, kad policijos pareigūnai tyrimą atliko šališkai, dėl to, kad 2019 metų vasarą jis pamiršo sumokėti už butelį alkoholinių gėrimų ir buvo sulaikytas prie kasos, šio nusižengimo jis neginčijo, todėl norėjo jį apkaltinti ir kitų vagysčių padarymu (b. l. 2-4).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. ir jo atstovas advokatas L. Zubanovas teismo posėdžio metu palaikė pateiktą skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jis neturi tokios striukės, yra visai nepanašus, ar nurodytu pažeidimo padarymo metu buvo nurodytoje parduotuvėje neatsimena, šioje parduotuvėje A. M. yra buvęs, tačiau kada tiksliai, jis nepamena.

Institucija atsiliepime į skundą nurodo, jog su skundu nesutinka, nes skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Pareiškėjo skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvūs. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone bei (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas (b. l. 28-29).

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad surašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo protokolą dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, asmuo atvyko į policijos komisariatą taip pat apsirengęs, kaip ir buvo užfiksuota vaizdo  įraše, buvo su tokia pačia kepure. Pareiškime buvo nurodyta, kad tas pats asmuo anksčiau buvo sulaikytas įvykdęs vagystę analogiškomis aplinkybėmis, berods, birželio 16 d., tokiu būdu buvo nustatytas asmuo. Iš vaizdo įrašo matyti, kad alkoholio butelį asmuo įsidėjo į vežimėlio galą, negali atsakyti, ar matėsi įraše kokia konkrečiai tai buvo prekė, bet matėsi, kad buvo įdėtas alkoholio butelis. Birželio 16 d. įvykio, kai asmuo buvo sulaikytas už kasų su preke, vaizdo įrašų nereikalavo, nes tokiu atveju iškart surašomas administracinio nusižengimo protokolas neatliekant jokio papildomo tyrimo.

Liudytojas K. L. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, kur buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. dėl vagystės, perdavė duomenis policijai. Po kelių dienų pastebėjo, kad trūksta alkoholinių gėrimų - konjako, tada atsukinėjo įrašus ir pamatė, kad tas pats asmuo analogiškomis aplinkybėmis, vienodai apsirengęs įsidėjo į pirkinių vežimą alkoholį, paslėpė jį už maišo ir išėjo iš parduotuvės už gėrimą nesumokėjęs. Neatsimena, ar buvo užfiksuotas momentas, kai asmuo paslėpė butelį po maišu. Prielaidos, kad galėjo pavogti kitas asmuo nedarė, nes iš dviejų ar trijų įrašų matyti, kad tas pats pilietis tokiu pat būdu įvykdė vagystę. Asmuo buvo su kepure ir striuke.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucija 2020 m. balandžio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR_P-377-2020 A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019-05-30, apie 15.35 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš prekybinės lentynos paėmė 1 vnt. konjako „Courvasier VS“0,35 l ir praėjo pro prekybines kasas nesusimokėjęs, padaryta žala 9,50 Eur. Šiais veiksmai įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu (b. l. 7-8).

Institucija 2020 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-387-2020 A. M. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą – 250,00 eurų baudą ir įpareigojo atlyginti UAB „Norfos mažmena“ 9,50 Eur žalą iki 2020-04-02 (b. l. 5-6).

Surašydama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M. administracinio nusižengimo protokolą ir priimdama skundžiamą nutarimą, Institucija rėmėsi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. P. 2019-07-16 tarnybiniu pranešimus, kuriame užfiksuota, jog buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo peržiūra. Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2019-05-30 15.35 val. vyras iš lentynos pasiima 1 vnt. konjako 0,35 l, kurį įsideda į pirkinių vežimėlį. 15.49 val. vyras prieina prie mokėjimų kasos, iš pirkinių vežimėlio išima pirkinius ir sudeda ant pirkinių takelio, pirkinių vežimėlyje lieka dar neišimtų, pirkinius susideda atgal į pirkinių vežimėlį, susimoka ir išeina (b. l. 9). Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-07-03 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2019-05-30, 15.35 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pilietis paėmė konjaką ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesumokėjęs. Padaryta 9,50 Eur žala (b. l. 17). Kartu su pareiškimu pateiktas 2019-07-02 prekių nurašymo aktas Nr. NEKX00014868, iš kurio matyti, kad nurašytas konjakas Courvoisier VS, 0,35 l, 9,50 Eur vertės (b. l. 19), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo K. L. paaiškinime  nurodyta, kad 2020-07-03 sukant vaizdo įrašus buvo pastebėtas pilietis, kuris 2020-05-30 apie 15.35 val. pasiima konjako butelį, įsideda į vežimą už maišo ir užėjęs už kasų už jį nesusimoka. Pilietis buvo sulaikytas dėl kito įvykio 06-16 dieną (b. l. 18).

Teismas pažymi, kad A. M. už kasų nebuvo sulaikytas ir skundžiamame nutarime nurodytas alkoholio butelis pas jį nebuvo rastas. Šią aplinkybę pateiktame skunde pažymėjo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nurodydamas, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę įvykdžius nurodyto turto vagystę. Teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta policijos pareigūnė J. P. parodė, kad iš vaizdo įrašo matyti, kad alkoholio butelį asmuo įsidėjo į vežimėlio galą, negali atsakyti, ar matėsi įraše kokia konkrečiai tai buvo prekė, bet matėsi, kad buvo įdėtas alkoholio butelis. Tuo tarpu liudytojas K. L. parodė, kad atsukinėjo įrašus ir pamatė, kad tas pats asmuo analogiškomis aplinkybėmis, vienodai apsirengęs įsidėjo į pirkinių vežimą alkoholį, paslėpė jį už maišo ir išėjo iš parduotuvės už gėrimą nesumokėjęs. Iš dviejų ar trijų įrašų matyti, kad tas pats pilietis tokiu pat būdu įvykdė vagystę.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus byloje pateiktą vaizdo įrašą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė, kad būtent jis yra užfiksuotas vaizdo įraše. Peržiūrėtame vaizdo įraše užfiksuota tik tai, kad vyras su šviesia kepure, tamsios spalvos striuke (jo veido nematyti) alkoholinių gėrimų skyriuje įsideda į pirkinių vežimėlį butelį, tačiau kokį konkrečiai, nesimato. Dėl to kategoriškai teigti, kad vaizdo įraše užfiksuotas būtent A. M. nėra pagrindo. Be to, vaizdo įraše užfiksuota kaip asmuo sumoka už prekes ir jas susideda atgal į pirkinių vežimėlį. Nors liudytojo K. L. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad asmuo butelį paslėpė vežime už maišo, analogiškas aplinkybes šis liudytojas nurodė ir apklausos teisme metu, tačiau peržiūrėtame vaizdo įraše ši aplinkybė neužfiksuota. Vaizdo įraše matosi tik tai, kad butelis buvo įdėtas iš prekių lentynos į vežimėlį tarp kitų prekių, kur konkrečiai, nesimato. Vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kad tarp prekių, už kurias moka asmuo, alkoholio nėra. Aplinkybė, kad šis asmuo vežimėlyje išsiveža būtent skundžiamame nutarime nurodytą alkoholio butelį, vaizdo įraše taip pat neužfiksuota. Nors vaizdo įraše ir užfiksuota, kad atsiskaitymo už prekes metu vežimėlyje lyg ir yra kažkokių kitų daiktų, tačiau jų identifikuoti neįmanoma. Dėl to kategoriškai teigti, kad pateiktame vaizdo įraše užfiksuota tai, kaip asmuo įvykdo svetimo turto, t. y. būtent 1 vnt. konjako „Courvasier VS“ 0,35 l, vagystę, nėra pagrindo. Šiuo atveju galima daryti tik prielaidą, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo kartu su kitomis prekėmis iš parduotuvės galėjo išsivežti ir nurodytą alkoholinio gėrimo butelį.

Vertinant, ar asmuo pagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, svarbu ir tai, kad apie galimai 2020-05-30 įvykdytą vagystę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė policijai tik 2020-07-03, prekių nurašymo aktas buvo surašytas tik 2019-07-02, t. y. daugiau kaip po mėnesio nuo nurodytos galimos vagystės datos. Prekių nurašymo aktas šiuo atveju patvirtina tai, kad prekė buvo nurašyta 2019-07-02, tačiau šis dokumentas nelaikytinas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu, kad ši prekė buvo pavogta būtent 2019-05-30. Jokie kiti buhalterinės apskaitos dokumentai, galintys patvirtinti šios prekės įtraukimo į nukentėjusio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą ir prekės trūkumo nustatymo momentą, byloje nepateikti. Dėl to galima daryti tik prielaidą, kad skundžiamame nutarime nurodyta prekė galėjo būti pavogta 2020-05-30, tačiau daryti kategoriškos išvados dėl konkretaus vagystės laiko remiantis byloje pateiktais įrodymais negalima.

Remiantis teisme apklaustų liudytojų parodymais, darytina išvada, kad atsakomybėn A. M. buvo patrauktas dėl to, kad pagal nukentėjusiojo asmens darbuotojų paaiškinimus A. M. buvo sulaikytas 2020-06-16 dėl kito įvykio, įvykdyto analogiškomis kaip tiriamas, aplinkybėmis. Tačiau liudytoja J. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tiriant 2020-06-16 dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje įvykdytą vagystę, vaizdo įrašas nebuvo gautas ir prie bylos medžiagos nebuvo prijungtas, nes asmuo buvo sulaikytas su pavogta preke. Liudytojas K. L. taip pat patvirtino, kad 2020-06-16 dienos vaizdo įrašas, kuriame būtų užfiksuota tą dieną įvykdyta vagystė, nebuvo pateiktas ir nebuvo išsaugotas, todėl jį išreikalauti ir patikrinti bei konstatuoti nurodytų nusižengimų padarymo aplinkybių tapatumą teismas taip pat neturi galimybės.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. nutarime nurodytu laiku, t. y. 2019-05-30, apie 15.35 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš prekybinės lentynos paėmė 1 vnt. konjako „Courvasier VS“0,35 l ir praėjo pro prekybines kasas nesusimokėjęs, šiais veiksmais padarydamas 9,50 Eur žalą.

 Administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo principas), A. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius jo kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, padarymo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).

Tokiu būdu A. M. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. vasario 12 d. nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

                administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą patenkinti.

                Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. vasario 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-387-2020  panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

                Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                    Rima Gudienė