Administracinė byla Nr. N–1–1387/2007

                            Procesinio sprendimo kategorija – 29

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

  Lietuvos vyriausiojo  administracinio teismo  teisėjų  kolegija, susidedanti iš Artūro Drigoto, Stasio Gagio ir Virgilijaus  Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nutarimo D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų  kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

I.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros pareigūnas, remdamasis Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros 2006 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. 46-2667, 2007 m. sausio 26 d. surašė D. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D. R. 2003 m. lapkričio mėnesį savavališkai, neturėdamas leidimo kirsti mišką, organizavo ir iškirto valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje esantį mišką - Kaišiadorių miškų urėdijos Pravieniškių girininkijos medžius (iš viso 134 m3). Taip pat nurodyta, kad D. R. savavališkai, neturėdamas leidimo iškirstiems medžiams ir krūmams, augantiems miško žemėje, bei pagamintai apvaliajai medienai ištraukti arba išvežti, organizavo ir išvežė 19 m3 iškirstos medienos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad tokiais veiksmais buvo pažeistos Miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalies ir aplinkos ministro 2002 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 192 patvirtintos Savavališkai iškirstų medžių ir krūmų, augusių miško žemėje, ir pagamintos apvaliosios medienos ištraukimo arba išvežimo tvarkos 6 ir 11 punktų nuostatos, tuo padarant Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 62 straipsnio 3 dalyje ir 622 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

II.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2007 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. R. atžvilgiu nutraukė, nes iki bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Teismas nustatė, kad 2003 m. lapkričio 25 d. Kaišiadorių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl žalių medžių iškirtimo Pravieniškių miške ir dalies medžių pagrobimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad D. R. kartu su A. L. 2003 m. lapkričio mėnesį, pasamdę pašalinius asmenis, iškirto 134 m3 Kaišiadorių miškų urėdijos Pravieniškių girininkijos žalių medžių ir dalį iš jų (19 m3) pagrobė. 2006 m. gegužės 26 d. ikiteisminis tyrimas D. R. ir A. L. pasamdytų asmenų atžvilgiu buvo nutrauktas. Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūra 2006 m. gruodžio 20 d. D. R. ir A. L. surašė kaltinamąjį aktą ir baudžiamąją bylą perdavė Kauno apygardos teismui.

Teismo nutarime nurodyta, kad pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, nutraukus baudžiamąjį procesą arba priėmus išteisinamąjį nuosprendį, jei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą arba nuo išteisinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (ATPK 35 str. 2 d.).

Įvertinęs tai, kad duomenų apie baudžiamojo proceso nutraukimą arba išteisinamąjį nuosprendį D. R. atžvilgiu nėra, teismas konstatavo, kad ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę.

III.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą.

Apelianto manymu, teismas nepagrįstai nutraukė bylą. Jo teigimu, šiuo atveju, sprendžiant nuobaudos skyrimo termino klausimą, turi būti vadovaujamasi ne ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, o ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, kadangi D. R. surašytas kaltinamasis aktas ir baudžiamoj byla nagrinėjama teisme. Apelianto nuomone, teismas turėjo sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą iki įsigalios procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Byloje nustatyta, kad veika, už kurią D. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, padaryta 2003 m. lapkričio mėnesį, protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti teismui 2007 m. sausio 26 d. 

Kadangi D. R. inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai nėra trunkamieji, nuobaudos skyrimo už juos terminas skaičiuotinas nuo jų padarymo. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas nuobaudai skirti, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. R. , jau buvo pasibaigęs. Tai sudaro pagrindą (ATPK 250 str. 7 p.) nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl bylos nutraukimo, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, yra teisėtas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju netaikytinas ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių terminas nuobaudai skirti, skaičiuojamas nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą arba nuo išteisinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Byloje nėra duomenų apie ikiteisminio tyrimo, baudžiamojo proceso nutraukimą arba išteisinamąjį nuosprendį D. R. atžvilgiu. Todėl nėra pagrindo ATPK 35 straipsnio 2 dalies taikymui.

Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog D. R. baudžiamoji byla dėl minėtos veikos yra nagrinėjama teisme, turėjo stabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą iki baudžiamosios bylos išsprendimo, yra teisiškai nepagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo teisena, kaip minėta, yra negalima, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Šis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas. Įstatymas (ATPK 35 str. 3 d.) numato galimybę tam tikrais atvejais nuobaudos skyrimo terminą pratęsti. Tačiau termino pratęsimas galimas tik tuo atveju, jei jis nėra pasibaigęs. Kaip minėta, ši administracinio teisės pažeidimo byla įgaliotam nagrinėti bylą pirmosios instancijos teismui Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros buvo perduota, jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui. Taigi nuobaudos skyrimo termino pratęsimas ir šios bylos teisena negalimi. Todėl byla pagrįstai buvo nutraukta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n  u  t  a  r  i  a:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nutarimą dėl D. R. administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

              Teisėjai                                                                                                                Artūras Drigotas

                                                                                                                                            Stasys Gagys

                                                                                                         Virgilijus  Valančius