Civilinė byla Nr. 2–216-880/2014

(Proceso Nr. 2-44-3-00128-2014-1)

Procesinio sprendimo kategorija 32.2; 78.1; 78.2.1; 112; 116.1,

(S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 5 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Bronei  Matiukienei,

dalyvaujant ieškovei S. A., jos atstovei advokato padėjėjai Gitanai Griškėnienei,  atsakovo S. A. atstovui advokatui Arnui Paliukėnui,

trečiajam asmeniui V. Z.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. A. ieškinį atsakovui S. A., tretysis asmuo V. Z., dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovė S. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo S. A. jai išlaikymą po 200 Lt per mėnesį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. ir priteisti išlaikymą po 200 Lt per mėnesį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., t.y. iki ieškovė studijuos Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ji nurodė, kad šiuo metu mokosi Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje nefinansuojamų studijų programoje ir dėl sunkios materialinės padėties bei nesant galimybės susirasti darbą prašo iš savo tėvo, t.y. atsakovo priteisti jai išlaikymą kol mokysis aukštojoje mokykloje bei išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė serga epilepsija, todėl jai sunku susirasti darbą. Nuo pilnametystės tėvas jai neteikia jokio išlaikymo ir ji su tėvu nepalaiko jokių ryšių, nes kiekvienas bendravimas baigiasi konfliktu. Šiuo metu ieškovę išlaiko tik jos motina. Ieškovės poreikiai per metus sudaro 22500 Lt, kuriuos sudaro studijų mokestis (6700 Lt), mokestis už bendrabutį (1800 Lt), išlaidos maistui (7200 Lt), išlaidos rūbams, batams, higienos priemonėms (4600 Lt), lėšos vaistams (500 Lt), kelionės išlaidos (1200 Lt). Be to ieškovė įsigijo foto įrangą už 17234 Lt, o taip pat išleidžia maždaug po 200 Lt per metus knygoms ir 300 Lt fotofestivaliams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dirba (turi pastovų verslą) bei nekilnojamojo turto, ieškovė prašo ieškinį patenkinti.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad ieškovė ieškinį grindžia įrodymais, kurie nepatvirtinti CPK nustatyta tvarka. Atsakovas nurodo, kad jo sveikatos būklė yra sunki, jis serga nepagydoma liga ir jam nustatytas 65 proc. nedarbingumo lygis, jam draudžiama dirbti darbą, susijusį su krovinių kėlimu, nuolatiniu vaikščiojimu, pasilenkimu. Be to, artimiausiu metu bus svarstomas klausimas dėl jo neįgalumo nustatymo. Atsakovas išlaiko mažametę dukrą ir negali prisidėti prie pilnametės dukros išlaikymo. Atsakovas dirba papildomai pagal verslo liudijimą ir gauna labai nedideles pajamas, t.y. 2013 metais gavo 8337 Lt pajamų, o šiais metais 885 Lt. Šie pinigai buvo išleisti mokesčiams už elektros energiją garaže sumokėjimui, už mobilaus ryšio paslaugas, jis taip pat nurodo, kad dirba ieškovės motinai priklausančiame garaže, tačiau ji atjungė elektrą ir kreipėsi į teismą dėl atsakovo iškeldinimo, todėl atsakovas negali vykdyti veiklos ir aptarnauti klientų ir tokiu būdu gauti papildomų pajamų. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos turimas išlaidas mokslui, maistui, drabužiams ir t.t.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti.

Tretysis asmuo V. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys turi būti tenkinamas, nes atsakovo turtinė padėtis nėra labai bloga, kadangi jis prekiauja trečiojo asmens kieme padangomis, automobilių detalėmis ir remontuoja automobilius.

Ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-7-204/2009) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-497/2013). Po minėto Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarime pateikto išaiškinimo CK 3.194 straipsnio 3 dalis buvo pakeista ir CK papildytas nauju 3.192¹ straipsniu (2013-06-20 įstatymo Nr. XII-396 redakcija), kuriame nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes; tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos; jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo; teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Tokiu būdu darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieškovei būtinas išlaikymas, ar ieškovė išnaudojo visas galimybes savarankiškai pasirūpinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, ar atsakovas gali (turi galimybių) mokėti ieškovei jos prašomą išlaikymą, nepablogindamas savo ir kitų jo išlaikomų asmenų turtinės padėties.

Teismas įvertinęs bylos duomenis sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai sunki ir jis negali teikti išlaikymo pilnametei dukrai nepakenkdamas savo ir jo išlaikomų asmenų turtinės padėties, o ieškovė neišnaudojo visų galimybių savarankiškai pasirūpinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas yra 60 proc. netekęs darbingumo ir gauna 441,03 Lt netekto darbingumo pensiją (t. I, b.l. 31-45). Išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų konstatuota, kad atsakovas negali dirbti darbo, kur reikalingas svorio didesnio kaip 15 kg kėlimas, negali dirbti darbo kur reikia lankstytis, jam yra skausmingi klubų sąnariai, susilpnėjusi jėga rankų plaštakose, judesiai stubure riboti ir skausmingi ir t.t. Taigi, visa tai rodo, kad atsakovas turi ribotas galimybes susirasti ir dirbti kitą darbą. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad atsakovas dirba pagal verslo liudijimą ir 2014 metais gavo 885 Lt pajamų. Atsakovas dirba ieškovės motinai – trečiajam asmeniui V. Z. priklausančiose patalpose, kuriose V. Z. atjungė elektros energiją ir kreipėsi į teismą dėl atsakovo iškeldinimo, taigi, atsakovas praktiškai neteko galimybės gauti papildomas pajamas. Nors ieškovė teigia, kad atsakovas prekiauja padangomis, remontuoja automobilius ir gauna nemažas pajamas, ji nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, o teismo posėdyje apklausta liudytoja dirbanti V. Z. parduotuvėje Č. G. tik patvirtino, kad parduotuvės kieme būna ir su kitais asmenimis dirba atsakovas, tačiau patvirtinti kokias pajamas jis gauna ir ar parduodamos padangos priklauso būtent atsakovui ji patvirtinti negalėjo. Be to, iš sąskaitų už elektrą matyti, kad atsakovas servise dirbama nedaug, nes sunaudojama per mėnesį tik apie 100 KW elektros (t. I, b.l. 68-84), o ir medicininiai dokumentai rodo, kad jis daug dirbti negali. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovas išlaiko 2014 metais gimusią dukrą (t. I, b. l. 155), o jos motina J. B. gyvenanti su atsakovu išlaiko be šios nepilnametės dukros turi dar vieną mažametė dukrą. J. B. šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir gauna motinystės pašalpą, kuri nėra didelė, nes iš SODROS duomenų matyti, kad iki vaiko priežiūros atostogų jos atlyginimas buvo apie 635 Lt. Nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Medicininiai dokumentai patvirtina, kad atsakovas nuolat turi vartoti vaistus, todėl be būtinųjų išlaidų, jam tenka patirti papildomų išlaidų dėl sveikatos būklės. Visa tai rodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai bloga ir priteisus išlaikymą ieškovei, nukentėtų tiek atsakovas, tiek su juo gyvenantys mažamečiai vaikai ir jo sugyventinė.

Tuo pačiu teismas daro išvadą, kad ieškovės padėtis kur kas geresnė. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė mokosi dieniniame skyriuje valstybės nefinansuojamoje programoje. Už studijas ji 2013-2014 metais sumokėjo 10140 Lt, o už bendrabutį 2400 Lt. Ieškovė taip pat nurodo, kad foto įrangai išleido 17233,94 Lt. Visa tai rodo, kad ieškovė turi pakankamai lėšų mokslams, nes šias išlaidas apmokėjo be jokios paskolos, neskaitant pragyvenimo Vilniuje. Teismo vertinimu atsižvelgiant į tėvo prastą sveikatą ir sunkią finansinę padėtį, ieškovė mokslų pabaigimui gali pasiimti paskolą, nes vena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis). Be to, teismas sutinka su atsakovu, kad mokslo grafikas leidžia ieškovei susirasti darbą ir save išlaikyti. Nors ieškovė nurodo, kad ji serga epilepsija ir negali dirbti darbo, byloje nėra jokių duomenų, jog jai būtų nustatytas tam tikras nedarbingumo lygis, o teismo posėdžio metu ieškovė pati nurodė, kad internete skelbiasi kaip samdoma fotografė. Taigi ji gali dirbti darbą, o tai reiškia, kad ji neišnaudojo visų galimybių save materialiai paremti. Be to, mokytis ieškovei liko tik iki 2015 m. birželio 30 d. Analogiškos praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pvz., 2013 m. spalio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-497/2013.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padalinęs atsakovui ir atsakovės motinai priklausantį turtą, visą turtą, t.y. UAB „AUTOLEK“ 100 proc. akcijų, sandėlį, kavinę, butą, dvi parduotuves, du garažus, dirbtuves pripažino asmenine V. Z. nuosavybe. Be to, V. Z. turi asmeninio turto, kuris nebuvo dalinamas. Visa tai rodo, kad trečiojo asmens V. Z. turtinė padėtis yra gana gera ir ji gali padėti savo dukrai.

Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo pilnametei dukrai priteisimo netenkinamas, o jo netenkinus netenkinamas ir reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškinį atmetus ieškovei nepriteisiamos atstovavimo ir kitos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas atsiliepime prašė iš ieškovės priteisti jam turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių jų dydį ir sumokėjimą nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.

Ieškinį atmetus iš ieškovės priteisiama 22,58 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 282 str., teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškovės S. A. ieškinį atsakovui S. A. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti.

Priteisti iš S. A. valstybei 22,58 Lt pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                                        Linas Zinkevičius