Administracinė byla Nr. II-188-201/2014.

                                      Proceso Nr. 4-06-3-00938-2014-0.

                            Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.;63.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugsėjo 12 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), pensininko, bausto administracine tvarka, skundą dėl 2014 m. vasario 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo Nr. 30N-8006159-14 panaikinimo,

n u s t a t ė :

              2014 m. vasario 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras priėmė nutarimą Nr. 30N-8006159-14 (toliau – 2014 m. vasario 24 d. nutarimas), kuriuo A. J. paskyrė 500,00 Lt baudą su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams už tai, kad 2014 m. vasario 10 d., apie 11.20 val., jis vairuodamas transporto priemonę Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Senosios smiltelės g., Klaipėdoje, įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, dėl ko tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 78.11, 173, 175 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -  ATPK) 125 straipsnyje.

              2014 m. kovo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro persiųstas pareiškėjo A. J. skundas dėl 2014 m. vasario 24 d. nutarimo. Skunde nurodyta, kad A. J. su nutarimu nesutinka, nes jis nepažeidė kelių eismo taisyklių ir nepadarė administracinio teisės pažeidimo. Prašo taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti tik piniginę baudą.

              Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nesutinka su pažeidėjo skundu bei prašymu taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti tik piniginę baudą be specialios teisės atėmimo, nes A. J. yra kaltas. Mano, jog pažeidėjas skundu siekia išvengti jam paskirtos administracinės atsakomybės. Prašo A. J. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2014 m. vasario 24  d. nutarimą.

              2014-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi pareiškėjo skundas patenkintas, 2014 m. vasario 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas panaikintas, administracinio teisės pažeidimo byla A. J. atžvilgiu nutraukta.

              Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundą, 2014 m. liepos 17 d. nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir grąžino A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismo posėdžio metu A. J. prašė tenkinti jo skundą ir panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta bauda ir bylą nutraukti, nes jis nepadarė pažeidimo. Pravažiuodamas matė policijos ekipažą. Žinojo, kad pareigūnai yra už 100 m. Ne tas jo amžius, kad elgtis kvailai. Jis sustojo prie Stop ženklo, šalia kurio yra už 20 cm yra šviesoforas ir nuvažiavo. Kai įsijungė signalas, jis jau buvo pravažiavęs šviesoforą. Nebuvo garsinio signalo. Pasižiūrėjo į veidrodėlį, tik tada pamatė, kad dega raudonas signalas. Prie Stop ženklo sustojo, pažiūrėjo į dešinę ir į kairę, vėl į dešinę. Buvo įjungtas signalas, kai jis buvo pervažoje ir turėjo užbaigti manevrą. Pareigūnai yra suinteresuoti taip sakyti. Sustabdžius pareigūnas pasakė, kad padarė nusižengimą. Paklausė, ką turit pasiūlyt, ką, nenorit gražiuoju, rašysim protokolą. Pasakė, surašius protokolą, kad jam gresia mažiausiai 500 Lt bauda, kad nieko jiems nesiūlė. Jiems pasakė, kad gali pasiūlyti tik savo onkologinę ligą.

Liudytojas, policijos pareigūnai R. C. paaiškino, kad patruliavo su A. K.. Pamatė, kad įvažiavo į pervažą automobilis degant raudonam signalui. Automobilis sustojo prieš pervaržą ir vis tiek pravažiavo. A. K. surašė protokolą. Jie važiavo minėtam asmeniui iš paskos. Važiavo link Minijos gatvės iš Senosios Smiltelės gatvės. Pervaža be šlagbaumo. Važiuojant jau degė raudonas signalas. Įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius, prisivijo pažeidėją. Jis pats buvo tarnybiniame automobilyje už vairo. Negirdėjo, apie ką kalbėjo A. K. su A. J.. A. K. grįžęs pasakė, kad asmuo buvo nervingas, pasakė, kad lyg kažką negero linkėjo, lyg ir sergantis. Puikiai matė, kad įvažiuojant A. J. į pervažą, degė raudonas signalas.

Analogiškus paaiškinimus davė ir liudytojas, policijos pareigūnas A. K., kuris paaiškino, kad.patruliuojant Senosios Smiltelės g., pastebėjo automobilį “Opel Omega”, kurį vairavo A. J.. Automobilis sustojo prieš pervažą, kurioje degė eismą draudžiantis šviesoforo signalas. Su kolega susilažino – važiuos ar nevažiuos per pervažą, nes eismas toje vietoje nėra intensyvus. Stabtelėjęs, automobilis pravažiavo pervažą. Įjungę švyturėlius, jie pervažiavo pervažą, pasivijo A. J. vairuojamą automobilį ir jį sustabdė. A. J. palinkėjo jam susirgti onkologine liga.

              Skundas netenkintinas.

              Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

              Pagal ATPK 125 straipsnį, asmenys atsako už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

              Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. vasario 10 d. A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R239653, už Kelių eismo taisyklių 78.11, 173, 175 punktų pažeidimus ir nurodyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje. 2014 m. vasario 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-8006159, kuriuo A. J. pripažino kaltu už pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymą bei paskyrė 500,00 Lt baudą su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams (b.l. 5).

              Klaipėdos AVPK Jūsų uosto policijos poskyrio VPG specialistas A. K. 2014 m. vasario 10 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog patruliuojant kartu su specialistu R. C. Senosios smiltelės g., Klaipėdoje, pastebėjo automobilį Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. J., kuris įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui (b.l. 9).

              Iš fotonuotraukos matyti, jog geležinkelio pervažos šviesoforas yra šalia kelio ženklo STOP, prie kurio būtina sustoti ir įsitikinti, kad įvažiuoti į pervažą yra saugu (b.l. 27).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą, galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. J., tiek 2014-02-10 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek 2014-02-24 priimant nutarimą, padaryto pažeidimo neginčijo, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

A. J. pateikta fotonuotrauka ir Institucijos pateiktas vaizdo įrašas jo padaryto pažeidimo nepaneigia. Fotonuotraukoje jo padarymo data nėra užfiksuota, todėl negalima nustatyti, kuriuo metu nuotrauka buvo daryta, ji neatspindi faktinių aplinkybių, buvusių A. J. inkriminuoto pažeidimo padarymo metu. Vaizdo įrašas taip pat nei patvirtina, nei paneigia pažeidimo faktą.

Net ir tuo atveju, jei A. J. sustojo prieš kelio ženklą „Stop“, kelio ženklas Nr. 204 „Stop“, jeigu jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, numato pareigą vairuotojui ne tik sustoti prieš kelio ženklą „Stop“, bet ir duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu. Kelių eismo taisyklių 173 p., 174 p. inter alia nustatyta, jog prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės; geležinkelio pervažoje vairuotojas privalo duoti kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei. Kelių eismo taisyklių 3 p. išaiškinta sąvoka „Duoti kelią (nekliudyti)“ – eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį.

Įvertinęs bylos medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, teismas sprendžia, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta patikimų ir neginčytinų įrodymų, kad A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje.

Administracinė nuobauda A. J. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsniu,  302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, teismas

n u t a r i a:  

              pareiškėjo A. J. skundą netenkinti.

              Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. vasario 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

              Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu  Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Adolfina Simaitienė