VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ordo“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Presto durpės“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 4 185,48 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2020 m. balandžio 3 d. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į UAB „Ordo“ dėl automobilio Opel Vivaro remonto, nes nedirbo šio automobilio variklio cilindras. Pristačius automobilį į UAB „Ordo“ servisą buvo sudarytas užsakymas-paraiška ir preliminariai aptarta remonto kaina. Geriau apžiūrėjus automobilį buvo nustatyta ir daugiau gedimų, kuriuos atsakovė taip pat pageidavo suremontuoti, todėl šiems darbams taip pat buvo užpildytas užsakymas-paraiška bei suderinta remonto kaina. Atlikus automobilio remontą, atsakovei 2019 m. spalio 3 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra bendrai 4 105,47 Eur sumai. Į šią sumą įėjo keičiamų detalių kaina ir automobilio remonto darbai. Šią PVM sąskaitą faktūrą atsakovė turėjo sumokėti iki 2019 m. lapkričio 2 d., tačiau iki šios dienos sąskaitos neapmokėjo. 2019 m. spalio 18 d. atsakovei buvo papildomai pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. 1073149, 80,01 Eur sumai, nes į ankstesnę 2019 m. spalio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą nebuvo įtrauktos keičiamos mikroautobuso detalės - 8 vožtuvų svirtys. Šią sąskaitą faktūrą atsakovė turėjo sumokėti iki 2019m. lapkričio 17 d., tačiau iki šios dienos atsakovė ir šios sąskaitos neapmokėjo, nors ir ne kartą buvo raginta tai padaryti, todėl skolos suma – 4 185,48 Eur.

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į UAB „Ordo“ dėl automobilio Opel Vivaro remonto ir šalys užsakymų–paraiškų Nr. 0006197 ir Nr. 0006264 pagrindu susitarė dėl minėto automobilio remonto darbų. Ieškovė, atlikusi automobilio remontą, atsakovei už atliktas paslaugas ir pakeistas detales išrašė apmokėjimui 2019 m. spalio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAB Nr. 1073140 4 105,47 Eur sumai ir 2019 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AAB Nr. 1073149 80,01 Eur sumai. Atsakovė darbus priėmė, tačiau jai pateiktų aukščiau nurodytų PVM sąskaitų faktūrų sutartu laiku neapmokėjo, liko skolinga ieškovei 4 185,48 Eur. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove arba pareiškusi pretenzijas dėl darbų ir/ar pakeistų detalių kokybės, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė tinkamai įvykdė savo prievolę, atliko automobilio remontą, pakeisdama reikalingas automobilio detales. Ieškovės išrašyta 2019 m. spalio 3 d. PVM sąskaita faktūra Serija AAB Nr. 1073140 4 105,47 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2019 m. lapkričio 2 d., 2019 m. spalio 18 d. PVM sąskaita faktūra Serija AAB Nr. 1073149 80,01 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2019 m. lapkričio 17 d. Atsakovė darbus priėmė, pretenzijų dėl jų neturėjo, tačiau savo sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškove laiku nevykdė, aukščiau nurodytų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 4 185,48 Eur skola (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 185,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos šioje byloje sumokėtą 47 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428–429 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ordo“ (į. k. 149633293) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Presto durpės“ (į. k. 225410240) 4 185,48 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų 48 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 185,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47 Eur (keturiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovę per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisėja ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                          Aistė Petrevičienė