Civilinė byla Nr.e2-7563-504/2021
(Proceso Nr. 2-37-3-00764-2021-7)
Procesinio sprendimo kategorija
2.3.4.1.;2.3.4.6.;2.3.5.2.1.;2.3.4.8.;
3.1.1.2.23.;3.2.3.1.;3.2.6.1.;2.3.9.2.3.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 15 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Astai Butėnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei Loretai Repšienei, trečiajam asmeniui I. B., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei E. Ž., tretysis asmuo – I. B., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė teisme nurodė, kad pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotą (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą Nr. 654 S. J. gim. (duomenys neskelbtini), motina - E. S. gim. (duomenys neskelbtini), tėvas - V. J., gim. (duomenys neskelbtini).
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2020 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2478-233/2020, laikinai apribojo motinos valdžią E. Ž. jos nepilnametės dukros S. J., atžvilgiu, bei priteisė iš E. Ž. išlaikymą dukrai S. J. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t.y. nuo 2020-02-19 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Tuo pačiu sprendimu, teismas neterminuotai apribojo tėvo valdžią V. J., dukros S. J., atžvilgiu. Minimoje civilinėje byloje, teismas konstatavo, kad pagrindinė atsakovės E. Ž. problema yra tai, kad ji piktnaudžiauja alkoholiu ir neužtikrina vaikui tinkamų gyvenimo ir buities sąlygų. Teismas įvertinęs bylos duomenis, E. Ž. duotus paaiškinimus, jog ji dės pastangas įsidarbinti, daugiau bendrauti su dukra, sprendė, kad E. Ž. atveju, situacija gali gerėti, atsižvelgė į tai, kad vaiko motina yra pakeitusi gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio, priėmė sprendimą tik laikinai apriboti jai motinos valdžią dukros S. J., atžvilgiu.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2020 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6027-233/2020, S. J. nustatė nuolatinę vaiko globą ir jos nuolatine globėja paskyrė I. B.. Vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą nustatė adresu - (duomenys neskelbtini) S. J. gyvena globėjos I. B. šeimoje apie 3 m. 3 mėn., t.y. nuo 2018-05-18, kai, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. AV-489, jai buvo nustatyta vaiko laikinoji globa.
Iš Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto 2020-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad po laikino motinos valdžios ribojimo atsakovė savo elgesio visiškai nepakeitė. S. J. paaiškino, kad mama skambina, bet labai retai, neturi ką su ja kalbėti. Globėja tas aplinkybes patvirtino. Nurodė, kad skambino, kai jie poilsiavo prie jūros, S. nenorėjo kalbėti, bet jos paskatinta kalbėjo. Mama trumpai pasakė, kad išvykus į Vokietiją. Tada skambino rugsėjo 1 d. globėjai, kad pasveikintų S. su švente. Pati su vaiku nekalbėjo.
Iš Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto 2021-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal S. J. paaiškinimus, mama jai skambino per Šv. Velykas, pasveikino ir trumpai pakalbėjo. Dar skambino 2021-04-08, sakė, kad socialinė darbuotoja nuo jos perduos dovanų. Šiaip skambina retai, susitikusi nebuvo. Vaiko globėja nurodė, kad vaiko motina buvo atvykusi pas gydytojus į miestelį, bet mergaitei nepaskambino, nepasiūlė pasimatyti.
2021-04-23 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad priežastys dėl kurių vaikui nustatyta vaiko nuolatinė globa neišnykusios. Vaiko tėvai dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo į teismą nesikreipė. E. Ž. šeimai vykdoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. 2021-04-20 atvejo vadybininkė R. Strumskienė lankėsi ir bendravo su E. Ž.. Buvo aptarti pagalbos šeimai plano vykdymo rezultatai. Vadybininkės teigimu, moteris nededa pastangų susitikimams su dukra. Telefoniniai pokalbiai su S. vis trumpesni, stebimas mergaitės nenoras bendrauti. Moters supratimu, dukra turėtų labiau stengtis dėl jų santykio gerinimo ir atstatymo. Kalėdinę dovaną motina dukrai, per socialinę darbuotoją, perdavė tik balandžio 9 d. Moteris turi įsiskolinimą dukros išlaikymui. E. Ž. buvo motyvuota įsilieti į darbo rinką, bet iniciatyvos tame nerodė. Pajamos-socialinė pašalpa, už išmokas darbus atlieka laiku. Sunkiai sekasi susitvarkyti asmeninį gyvenimą. Specialistų pagalbos atsisako. Atliekant vaiko globos peržiūrą, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo E. Ž., dukros S. J. atžvilgiu.
Nuo 2018-08-28 šeimai taikoma atvejo vadyba. Atvejo vadybos procesą koordinavo Rokiškio socialinės paramos centro atvejo vadybininkė Ramūnė Strumskienė, su šeima dirba Rokiškio socialinės paramos centro socialinė darbuotoja, darbui su šeimomis, S. B..
2021-08-17 Skyrius gavo (reg. Nr. 7GD-9812) Rokiškio socialinės paramos centro parengtą 2021-08-16 motyvuotą siūlymą dėl S. J.. Motyvuotame siūlyme nurodo, kad, vadovaujantis atvejo vadybos tvarkos aprašu, 2019-06-10 buvo įvertintas šeimos poreikis pagalbai, atliktas socialinės rizikos veiksnių reiškimosi lygio įvertinimas. Išryškėjo socialinės rizikos veiksniai: neužtikrinamos saugios gyvenimo sąlygos šeimai, negebėjimas palaikyti pozityvaus bendravimo su dukra bei tarpusavio ryšio susilpnėjimas, nepakankami pozityvūs tėvystės įgūdžiai. 2019-08-28 pagalbos plano peržiūra vykdoma siekiant užtikrinti tolimesnį stabilų vaiko ugdymosi procesą bei gyvenamąją vietą, prieš pradedant lankyti mokyklą. Buvo siūloma Skyriui kreiptis į teismą dėl vaiko nuolatinės globos bei laikino (terminuoto) motinos valdžios apribojimo bei neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tėvui. Numatytas tikslas - klientės socialinių įgūdžių, savarankiškumo stiprinimas bei ugdymas, siekiant, kad moteris galėtų ir gebėtų užtikrinti saugias gyvenimo sąlygas, gebėtų savarankiškai funkcionuoti visuomenėje, siekti vaiko grąžinimo į šeimą. Moteris pakeitė gyvenamąją vietą, pagerino gyvenimo sąlygas, lankėsi pas psichologę, alkoholio vartojimo atvejai
buvo pavieniai. E. nutraukė bendravimą su vaiko tėvu. Išliko silpni motinystės įgūdžiai, nemotyvuotas bendravimas su dukra. E. 2019-04-11 sudarė santuoką su įkalinimo įstaigoje esančiu A. Z.. 2020-02-26 vyko pagalbos plano peržiūra, jos metu nusimatyta, kad E. Z. sieks ateityje į šeimą susigrąžinti dukrą S. J., E. tuomet išsakė, kad dar nėra pilnai pajėgi pasirūpinti savarankiškai mergaite, mano, kad dar reikia laiko jog galėtų užtikrinti normalų gyvenimą dukrai. Buvo nusimatyta, kad iniciatyvą rodys daugiau pati mama bendrauti su dukra bei dės visas pastangas susigrąžinti mergaitę. E. lankė dvi psichologės konsultacijas, išklausė pozityvios tėvystės kursus, konsultavosi su priklausomybių specialistu. Nors buvo teikiama specialistų pagalba, tačiau vist tiek pastebimas mamos ir dukros bendravimo ryšio atotrūkis, atsirado skolos už išlaikymą. E. vyras (kuris yra įkalinimo įstaigoje) labai stipriai ją išbalansavo, materialiai pasinaudodavo. Pastiprinus E. savivertę moteris pradėjo tvarkytis dokumentus dėl skyrybų proceso. 2020-11-23 vyko pagalbos plano sudarymas. Posėdžio tikslas - aptariamas šeimos poreikių pagalbai vertinimas, pagalbos priemonės ir būdai, informacija apibendrinama ir nusprendžiama dėl kito atvejo nagrinėjimo posėdžio. Nutarta ugdyti mamos motyvaciją kurti saugią, sveiką, darnią aplinką savo namuose, palaikyti socialinius ryšius su visuomene. E. suvokia, kad jai dar vis reikalinga pagalba sprendžiant iškilusias problemas, išsako, kad jai reikalingas emocinis palaikymas, tėvystės įgūdžių stiprinimas. Išliko finansinio savarankiškumo problema, tęsėsi skolos už alimentus. E. karantino laikotarpiu bendravo su dukra tik telefonu, bendravimas ne periodinis, pastebima maža motyvacija pačiai rodyti iniciatyvą bendrauti su dukra. E. teigia, kad dukrai augti pas globėjus yra kur kas geriau, bet bendrauti su ja toliau norinti. 2021-04-20 pagalbos plano peržiūra. Tikslas įsivertinti esančią dabartinę situaciją šeimoje. Nusimatyta toliau palaikyti bendravimą su dukra S.. Dėl susitikimo vietos ir laiko tartis su globos centru, pačiai rodyti iniciatyvą bendravimui. Stiprinti pozityvaus bendravimo įgūdžius. E. posėdžio metu pasisakė apie esanti nėštumą, gimdymas numatytas 2021 m. spalio pradžioje. Klausiant apie dukrą S. kalba nenoriai, pripažįsta, kad santykiai atitolę, telefoniniai pokalbiai retėja. Sumotyvavus socialinei darbuotojai, E. dukrą atsivežė į savo naujus gyvenamus namus Jūžintuose, porai valandų, liepos 28 d., šiuo metu bendrauja tik telefoniniu pokalbiu ar žinutėmis. Įsiskolinimas už dukros išlaikymą išlieka, į mėnesį skiria tik po 30 Eur. E. teigia, kad šiuo metu finansiškai daugiau negalinti. E. Ž. pripažįsta, kad judviejų su dukra emocinis tarpusavio ryšys nusilpęs. Bendraujant telefonu ar susitikus kontaktiniu būdu su dukra S. tiesiog abi nebeturi apie ką kalbėtis. Pokalbis trunka kelias minutes. E. teigia, kad S. dažnai atsisako su ja bendrauti. E. sutinka, kad ir pati ne visada rodo iniciatyvą bendravimui. Nuo 2020 metų rudens bendravo tik telefonu ar žinutėmis, 2021 m. liepos 28 d., sumotyvavus socialinei darbuotojai, buvo susitikę kontaktiniu būdu. E. nuomone, dukrai S., geriausia ir toliau augti globėjos namuose, o jos abi ir toliau palaikys bendravimą, pasikvies dukrą į savo naujus namus pasisvečiuoti. 2021-04 mėn. I. B. (S. globėja) išsakė, kad S. ir E. tarpusavio santykiai suprastėjo ypatingai karantino metu. Dažniausiai bendrauja tik telefonu, bet pokalbiai būna trumpi. E. mergaitei skambina gana retai, dažnai S. su mama nebeturi apie ką kalbėtis. I. pastebėjo, kad E. dažnai daug ką pažada dukrai, bet neįvykdo, todėl mergaitė yra šiek tiek nusivylusi mama ir ne visada linkusi kalbėtis. 2021-08-11 Rokiškio socialinė darbuotoja, darbui su šeimomis, S. B. nurodė, kad klientė bendrauja geranoriškai, esant poreikiui kreipiasi pagalbos. Prakalbus apie dukrą dažnai susierzina, ne visada nori pripažinti savo klaidas, dažnai teisinasi, kaltina dukrą ar globėją dėl nenoro bendrauti. Moteris nuolatos skatinama ir motyvuojama palaikyti bendravimą, paskambinti ar nuvykti susitikimui su dukra. Pastebima, kad tik stipriai sumotyvavus ir esant geresniais nuotaikai paskambina dukrai. Po intensyvaus skatinimo, 2021-07-28 S. buvo atvykusi pas E. į jos draugo namus (Jūžintuose) svečiavosi pora valandų. Prie motyvuoto siūlymo, kaip faktinis įrodymas, pagrindžiantis specialistų pateiktą informaciją, pridėta informacija apie teiktas soc. priežiūros paslaugas už laikotarpį nuo 2021-01-04 iki 2021-08-16. Motyvuotame siūlyme nurodo, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, yra išaiškinęs, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti neapibrėžtas, todėl teismas kartu su vaiko teisių apsaugos srityje veikiančiomis institucijomis turi nustatyti aiškų veiksmų planą, kokių priemonių tėvai turėtų imtis, kad, situacijai pasikeitus, jie galėtų kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir susigrąžinti vaikus. Tėvams neveikiant, nesiekiant suprasti vaikų poreikių, nesikreipiant pagalbos ir neieškant galimybių tenkinti vaikų poreikius, atsakingos institucijos turi nedelsiant kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Atsakovė E. Ž. ir toliau nevykdo motinos valdžios, su dukra bendrauja minimaliai, atvykusi į miestelį su dukra net nesusitinka. Susitikimas su dukra įvyko tik socialinės darbuotojos iniciatyva. Susiskambindama didelio susidomėjimo dukra nerodo, nerodo didelio susidomėjimo ir dukros sveikata, mokslu, gerove ir laisvalaikiu, pati dukros neaugina nuo 2018-05-18 (vaiko laikinosios globos nustatymo), tokiu būdu nesudaro nepilnametei tinkamų gyvenimo, mokymosi, vystymosi sąlygų, yra abejinga motinos valdžios turiniui ir tokiu būdu vengia atlikti savo pareigas dorai ir tinkamai auklėti dukrą.
Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra, kadangi iki laikino motinos valdžios ribojimo, t.y. nuo 2018-05-18 nepilnametę jau laikinai globojo I. B., o vėliau pradėjo vykdyti ir nuolatinės globėjos pareigas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis CK 3.155 str., 3.165 str., 3.180 str., 3.182 str., 3.183 str., 3.194 str. 1 d., 3.195 str., 3.253 str. 1 d., 3.255 str. 3 p., CPK 9 str., 10 str., 111 str. 2 d. 3 p., 113 str. 2 d., 117 str., 130 str., 135 str. 407 str., teismo prašo:
neterminuotai apriboti E. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Atsakovė E. Ž. 2021 m. spalio 14 d. pareiškime nurodė, kad ji ieškiniui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo neprieštarauja, nes mano, jog jos dukrai taip bus geriau. Bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo I. B. paaiškino, kad S. J. yra globojama jos šeimoje. Atsakovė labai mažai skyrė dėmesio savo dukrai. Atstumas nuo jos namų iki Kamajų, kur dabar ir gyvena S., tik 10 km. E. Ž. atvažiuodavo į Kamajus pas gydytojus, tačiau dukros nelankė. Kai buvo S. gimtadienis, mama prieš tris dienas jai atvežė dovanėlę, o po to jokio bendravimo nebebuvo. Neskambino visa mėnesį. Tik dabar, kai pasigimdė dukrą, paskambino S.. Mergaitė nuo pirmos klasės gyvena pas juos. Ji linksma, guvi. Yra išsakiusi, jog jai gera pas juos gyventi. Mergaitės mama su ja pačia anksčiau konfliktuodavo. Dabar bendrauja minimaliai. Ji pati bandė su E. Ž. palaikyti ryšį, bet nepavyko.
Ieškinys tenkintinas.
Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduoto S. J. gimimo įrašo ((duomenys neskelbtini), Nr. 654 ), nustatyta, kad jos motina yra E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas – V. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Po santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) E. S. pavardė – Ž. ( Santuokos sudarymo įrašas, Nr. 1105 ).
CK 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 3 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. e2-2478-233/2020, atsakovei E. Ž. laikinai apribota motinos valdžia S. J. atžvilgiu, teismui pripažinus, kad ji negali auginti ir auklėti savo dukros ir užtikrinti jai tinkamų gyvenimo ir buities sąlygų ( vaiko tėvai piktnaudžiauja alkoholiu, naudojamas smurtas šeimoje ). Teismas, įvertinęs E. Ž. paaiškinimus, ir tai, kad ji nurodė, jog dės pastangas įsidarbinti, daugiau bendrauti su dukra, sprendė, kad yra pagrindo manyti, jog situacija gali gerėti, tad yra pagrindas tik laikinai apriboti jai motinos valdžią dukros S. J. atžvilgiu. Teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi ( civ. byla Nr. e2-6027-233/2020, likusiai be tėvų globos S. J. nustatė nuolatinę vaiko globą ir jos nuolatine globėja paskyrė I. B., su kuria nustatė nuolatinę vaiko gyvenamąją vietą, adresu – (duomenys neskelbtini)
Globojamo ( rūpinamojo ) vaiko aplankymo akte 2020-09-11, Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vaiko motina dukrai skambina retai. Mergaitė neturi ką su ja kalbėti. Skambino rugsėjo 1 d. globėjai, kad pasveikintų S. su švente. Pati su vaiku nekalbėjo.
Globojamo ( rūpinamojo ) vaiko aplankymo akte 2021-04-09, Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog S. sakė, kad motina skambino per Šv.Velykas. Pasveikino ir trumpai pakalbėjo. Po to ji skambino 2021-04-08, sake, kad socialinė darbuotoja nuo jos S. perduos dovanų. Šiaip mama skambina retai, susitikusi nebuvo.
Iš Rokiškio socialinės paramos centro 2020-11-23 Pagalbos plano matyti, kad E. Ž. šeimai vykdoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. 2020-11-23 E. Ž. nurodė, kad ji gyvena ramiai. Užsiregistravo užimtumo tarnyboje. Jai priklausys išmoka. Planuoja kažkiek skirti S.. Nurodė, kad ji su dukra bendravimą palaiko, bet tarpusavio ryšys gana silpnas. Moteris motyvuota įsilieti į darbo rinką, bet didesnės iniciatyvos pati nerodo.
Vaiko globos ( rūpybos ) peržiūros akte, 2021-04-23, Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad priežastys, dėl kurių nustatyta vaikui globa, neišnykusios. S. J. nurodė, kad mama karts nuo karto paskambina. Paklausia kaip sekasi, kaip mokykloje, kaip namie. Apie save nieko nepasakoja. Susitikusi su mama nebuvo. Vaiko globėja nurodė, kad vaiko motina S. paskambina. Skambučiai nereguliarūs, pokalbiai trumpi. Moteris su dukra susitikusi nebuvo. Akte taip pat nurodyta, kad 2021-04-20 atvejo vadybininkė R.Strumskienė lankėsi ir bendravo su E. Ž.. Buvo aptarti pagalbos šeimai plano įvykdymo rezultatai. Vadybininkės teigimu, moteris nededa pastangų susitikimams su dukra. Telefoniniai pokalbiai su S. vis trumpesni, stebimas mergaitės nenoras bendrauti. Moters supratimu, dukra turėtų labiai stengtis dėl jų santykių gerinimo ir atstatymo. Kalėdinę dovaną motina dukrai, per socialinę darbuotoją, perdavė tik balandžio 9 d. Iniciatyvos įsidarbinti nerodo. Jai sunkiai sekasi susitvarkyti asmeninį gyvenimą, tačiau specialisto pagalbos atsisako.
Rokiškio socialinės paramos centro Motyvuotame siūlyme 2021 m. rugpjūčio 16 d., išsamiai išdėstyti duomenys apie E. Ž. šeimai teiktą socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugas. 2019-08-28 įraše nurodyta, kad moteris pakeitė gyvenamąją vietą, pagerino gyvenimo sąlygas, lankėsi pas psichologę, alkoholio vartojimo atvejai buvo pavieniai, tačiau išliko silpni motinystės įgūdžiai, nemotyvuotas bendravimas su dukra. 2020-02-26 plano peržiūros metu nusimatyta, kad E. Ž. sieks ateityje į šeimą susigrąžinti dukrą S. J.. E. Ž. išsakė, kad dar nėra pilnai pajėgi pasirūpinti mergaite savarankiškai, kad dar reikia laiko, kad užtikrintų normalų gyvenimą dukrai. Ji lankėsi dviese psichologės konsultacijose, išklausė pozityvios tėvystės kursus, konsultavosi su priklausomybių specialistais, tačiau vis tiek stebimas mamos ir dukros bendravimo ryšio atotrūkis, toliau stebima mamos maža motyvacija pačiai rodyti iniciatyvą bendrauti su dukra. Sumotyvavus socialinei darbuotojai, E. Ž. 2021 m. liepos 28 d. dukrą buvo parsivežusi porai valandų į savo naujuosius namus Jūžintose, tačiau po to jos bendravumas su vaiku buvo tik telefonu. Nurodoma, kad klausiant apie dukrą S., motina kalba nenoriai, pripažįsta, kad santykiai atitolę, telefoniniai pokalbiai retėja.
Iš ieškovės atstovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad E. Ž. nuolat buvo motyvuojama dirbti, sukurti tinkamas gyvenimo sąlygas dukrai S., tačiau iniciatyvos įsidarbinti, gauti atlygį ir teikti materialinį išlaikymą dukrai ( šiuo metu moka tik dalį teismo priteistos išlaikymo sumos – 30 Eur ), nerodė. Iš bylos duomenų žinoma, kad š.m. spalio mėn. atsakovė pagimdė vaiką.
Į teismo posėdį atsakovė neatvyko. Raštu išreiškė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad su ieškiniu sutinka, kas, teismo vertinimu, rodo atsakovės nenorą keisti savo gyvenimo sąlygas, sudarant galimybę dukrai S. gyventi kartu su ja.
Išdėstytu laikytina nustatyta, kad E. Ž. yra nusišalinusi nuo savo kaip motinos pareigų vykdymo dukters S. atžvilgiu ir nededa pastangų, kad susigrąžintų nepilnametę dukrą į savo šeimą, pati ja rūpintūsi, auklėtų, prižiūrėtų, sudarytų sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra, tad ieškinys tenkintinas - atsakovei E. Ž. neterminuotai apribotina motinos valdžia jos nepilnametės dukters S. J., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 3 d.).
Apribojus atsakovei motinos valdžią vaiko atžvilgiu, jai sustabdoma asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams. Vaikas gali būti įvaikintas be atsakovės sutikimo (LR CK 3.180 str. 4 d.).
Pagal CK 3.183 str. 4 d. bei CPK 406 str. 2 d., priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Atsakovės nepilnametė dukra S. J. gyvena globėjos I. B. šeimoje. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose ( 2020-09-11, Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-09, (duomenys neskelbtini) nurodyti duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad vaikui pas globėją yra užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos, tad nustatytina nepilnamečio vaiko S. J. gyvenamoji vieta kartu su jos laikinąja globėja I. B. (jos gyvenamoje vietoje).
Vadovaudamasis LR CPK 263-265 str., 268 str. 5 d., 270 str., 406 str., 504 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos dukros S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečio vaiko S. J. gyvenamąją vietą kartu su jos laikinąja globėja I. B. (jos gyvenamoje vietoje).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Ledina Šinkūnienė