Baudžiamoji byla Nr. 1-84-750/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-71012-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2.; 2.10.1.4.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 10 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vaiko priežiūros atostogose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: paskutinį kartą Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d.  baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 str. 2 d. galutine 30 (trisdešimt) parų arešto bausme, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta pagal BK 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

R. Š. mušdamas savo artimą šeimos narį sugyventinę – I. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2015 m. gruodžio 27 d., apie 3 val., (duomenys neskelbtini), J. B. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, I. R. tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veidą, tuoj po to, sudavė tris kartus rankos kumščiu nukentėjusiajai į veidą, dėl ko nukentėjusioji I. R. nugriuvo ant grindų ir taip susižalojo kairį riešą, tuo padarydamas galvos minkštųjų audinių patinimą su odos nubrozdinimu kaktos kairėje, minkštųjų audinių patinimą su odos nubrozdinimu kairio riešo dorzaliniame paviršiuje ir taip nukentėjusiajai I. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. Š., kai jam buvo pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-12-27 vakare  sugyventinės I. R. mamos namuose, tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl jo pirmos santuokos vaikų. Jis supykęs atsistojo ir vieną kartą  kumščiu sudavė sugyventinei I. R. į veidą. Tada ši nagais perdrėskė jam veidą. R. Š. supykęs tyčia tris kartus rankos kumščiu sudavė I. R. į galvą, nuo smūgių moteris nukrito ant žemės (b. l. 83).

Be kaltinamojo R. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusioji I. R. parodė, kad tarp jos ir sugyventinio R. Š. kilo konfliktas dėl jo pirmos santuokos vaikų. Tada  R. Š. jai sudavė vieną smūgį  į veidą. Ji gindamasi įdrėskė  nagais R. Š. į veidą, kad daugiau nemuštų. R. Š. dar labiau įsiutęs pradėjo ant jos šaukti ir tris kartus rankos kumščiu sudavė  į galvą. Nuo suduotų smūgių ji nukrito ant kairio šono ir su kairiu riešu atsitrenkė į spintelę. Ji pradėjo šaukti, išgirdusi pagalbos šauksmą, jos gelbėti atbėgo mama J. B.. Tuomet  R. Š. nurimo (b. l. 21, 26).

Akistatos su įtariamuoju metu nukentėjusioji I. R. patvirtino savo parodymus, su jais sutiko ir įtariamasis R. Š. (b. l. 29).

Liudytoja J. B. parodė, kad miegant išgirdo dukters I. R. pagalbos šauksmą. Nuėjus į kambarį ir pamatė R. Š. iki pusės nuogą su subraižytu veidu, daiktai buvo išmėtyti. Ant dukters veido ties kakta matėsi gumbas. Apžiūrėjo dukters galvą ir užčiuopė guzus. Pačio konflikto nematė (b. l. 47).

Teismo med. specialisto 2016-01-19 išvadoje Nr. G119/2016(03) konstatuota, kad I. R. buvo nustatyti šie sužalojimai: galvos minkštųjų audinių patinimas su odos nubrozdinimu kaktos kairėje, minkštųjų audinių patinimas su odos nubrozdinimu kairio riešo dorzaliniame paviršiuje.  Sužalojimai įgauti  bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas vietas  kietais bukais daiktais –sumušant, galimai ir atsitrenkiant. Įrašai  tyrimui pateiktuose med.  dokumentuose  leidžia teigti, kad nustatytus  sužalojimus I. R. galėjo patirti  2015-12-27 iki 04 val. 40 min. ( GMP iškvietimo data ir laikas). Tyrimui  pateiktų  medicininių dokumentų  apimtyje, tiek dėl kiekvieno  sužalojimo atskirai, tiek dėl jų  visumos I. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 37- 38).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo R. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra surinkta pakankamai.

R. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes jis smurtaudamas nežymiai sužalojo artimą šeimos narį.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 9 p.).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad R. Š. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus arešto bausmę. R. Š. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-12-27 iki 2015-12-28 (BK 66 str.). Kaltinamajam kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė R. Š. civilinį ieškinį dėl 33,63 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiosios I. R. gydymą sveikatos priežiūros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų (b. l. 108-109). Ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 ir 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji dėl patirtų sužalojimų buvo gydyta sveikatos priežiūros įstaigoje, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jos gydymą sumokėjo 33,63 Eur. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi sužalojimai nukentėjusiajai buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais R. Š. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistina iš R. Š. 33,63 Eur žala dėl nukentėjusiosios gydymo, įpareigojant žalą atlyginti į Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (CK 6.283 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,             

n u s p r e n d ž i a :

R. Š. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir jam paskirti trisdešimties (30) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 641 str., R. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir paskirti jam galutinę dvidešimties (20) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 str. R. Š. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-27 iki 2015-12-28.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir  priteisti iš R. Š. 33,63 Eur  žalą, įpareigojant ją atlyginti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos a.1, LT-03505, Vilnius, įmonės kodas 191351679), atsiskaitomąją sąskaitą LT 217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

R. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis R. Š. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                 Dalia Zimantienė