Civilinė byla Nr.2S-1538-555/2010

                                                           Pirmosios instancijos teismo teisėja Loreta Radzevičienė

Procesinio sprendimo kategorija 114.11;122.3(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo  Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Ž. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarties, kuria pareiškėjos L. Ž. skundas dėl seniūno atlikto notarinio veiksmo atlikimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

pareiškėja pateikė teismui skundą dėl seniūno atlikto notarinio veiksmo, suinteresuoti asmenys Jiezno seniūnijos seniūnas A. B., raštvedė A. N., kuriuo prašė panaikinti 2010-04-06 notarinio veiksmo, registro Nr. 254, įrašą  Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniūnijos registro knygoje  bei pripažinti negaliojančiais Jiezno seniūno A. B. paliudytų dokumentų (Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, Lavėnų pensionato raštas Nr. S-10) nuorašus, turinčius vienodą registro numerį.

Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi konstatavo skundo trūkumus ir nustatė terminą jiems pašalinti, 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi skundo trūkumų pašalinimo terminą pratęsė iki 2010 m. gegužės 24 d.

2010 m. gegužės 24 d. pareiškėja pateikė teismui patikslintą skundą.

Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 4 d. nutartimi pareiškėjai iš dalies pašalinus skundo trūkumus pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė teismui rašytinių įrodymų, kad ji prašė seniūno patvirtinti dokumentų nuorašus, suteikiant jiems atskirus registro numerius, o seniūnas atsisakė atlikti tokius veiksmus, taip pat nenurodė, kieno ir kokius teisėtus interesus pažeidžia dokumentų nuorašų tikrumą paliudijančiame seniūno antspaude nurodytas vienodas registro numeris. Pagal teismui pateiktus papildomus dokumentus teismas sprendė, kad pareiškėja turi dokumentų, kurių nuorašų patvirtinimą nori panaikinti, originalus, seniūno atliekamas notarinis veiksmas buvo atliktas nemokamai, todėl pareiškėja išlaidų nepatyrė. Teigė, jog pareiškėja nenurodė, kokios teisinės pasekmės jai kyla dėl dokumentų nuorašų tikrumą paliudijančiame seniūno antspaude nurodyto vienodo registro numerio. Pažymėjo, kad procesiniame dokumente visada privalu nurodyti CK ar kitame įstatyme įtvirtintą asmens subjektinę teisę, kurią, pareiškėjos nuomone, pažeidė suinteresuotas asmuo.

Atskiruoju  skundu pareiškėja prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartį, priimti skundą ir išnagrinėti jį iš esmės. Mano, jog teismas be pagrindo laikė nepaduotu skundą . Nurodo, jog pilnai pašalino skundo trūkumus pateikdama pakankamai įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad netinkamai buvo atlikta notarinių veiksmų registracija, už kurią atsakinga raštvedė, o seniūnas atsisakė atlikti registracijos kontrolę. Apeliantė  teigia, kad suinteresuoti asmenys skundžiamu netinkamai atliktu notarinio veiksmo įrašu registracijos knygoje pažeidžia jos – pareiškėjos, kaip turto valdytojos teises, nes rengiamasi atimti iš jos bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje teismas ginčijama nutartimi pareiškėjos skundą dėl seniūno atlikto notarinio veiksmo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi pareiškėja teismo nustatytu terminu nepašalino visų teismo nurodytų skundo trūkumų.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ši teisė įgyvendinama specialia CPK nustatyta procesine tvarka. Kreipdamasis į teismą asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius.

Skundas dėl notarinių veiksmų (CPK 511 straipsnis) nagrinėjamas ypatingąja teisena, todėl pareiškimas (skundas) dėl notarinių veiksmų turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 443 straipsnio 2 dalis).

Pagal bylos duomenis matyti, kad pirmosios instancijos teismas, panaudodamas procesinio dokumento trūkumų ištaisymo institutą, 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje  nurodė pareiškėjai visus skundo trūkumus ir nustatė terminą jiems pašalinti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad per teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti pareiškėja teismo nurodytų skundo trūkumų pilnai nepašalino, nes pareiškėjos patikslintame skunde nėra nurodyta kokius pareiškėjos teisėtus interesus pažeidžia bei kokias teisines pasekmes kelia jos skundžiamas seniūno atliktas notarinis veiksmas, nepateikti raštiniai įrodymai, patvirtinantys pareiškėjos išdėstytas aplinkybes, skundo priedai nėra patvirtinti CPK 114 straipsnyje nustatyta tvarka. Reikalavimai ieškinio (pareiškimo) formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys (pareiškimas) arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieškinyje (pareiškime) reiškiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais šiuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo aplinkybes dėl 2006 m. liepos 24 d. seniūno atlikto paliudijimo A. Ž. parašo tikrumo, tačiau teisėjų kolegija dėl šių atskirojo skundo argumentų nepasisako, nes jie nesusiję su apeliacinio nagrinėjimo objektu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines normas, reglamentuojančias skundo trūkumų šalinimą bei jo priėmimą, todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r ė :

Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                  Egidijus Tamašauskas

Kolegijos teisėjai:                                                                                                  Virginija Gudynienė

                                                                                                                              Algirdas Remeika