VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 (S)

N U T A R T I S

 2021 m. birželio 9 d.

 Vilnius 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuoti asmenys – skolininkė N. M., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Puertas“, antstolis Darius Bliznikas.

          Teismas 

n u s t a t ė :      

1.       pareiškėjas V. M. pateikė skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2021 m. kovo 9 d. priimtą raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje.

2.       Pareiškime nurodo, kad nebuvo informuotas apie vykdomosios bylos prade?jima?, raginimas i?vykdyti sprendima? jam nebuvo i?teiktas, o apie antstolio prade?ta? vykdoma?ja? byla? bei planuojama? is?keldinima? suz?inojo visiškai atsitiktinai 2021 m. balandžio 13 d. pas?to de?z?ute?je rade?s Vaiko teisiu? apsaugos tarnybos informacini? pranes?ima?, kai terminas įvykdyti sprendimą buvo faktiškai pasibaigęs (2021 m. balandžio 9 d.). Tokiu atveju, anot pareiškėjo, antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 657 ir 659 straipsnių nuostatas, kadangi raginimas nebuvo siųstas nei registruota pašto siunta, nei įteiktas asmeniškai, o apie planuojamą iškeldinimą jis sužinojo likus vos dviems savaitėms, todėl negalėjo pasinaudoti galimybe per raginime nustatytą 30 dienų terminą geranoriškai įvykdyti sprendimą ir išsikelti iš Turto. Mano, kad raginimo pagrindu vykdomas iškeldinimas yra neteisėtas, kadang Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama byla dėl Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo išieškotojas UAB „Puertas“ įgijo nuosavybės teisę į Turtą, panaikinimo ir restitucijos taikymo, o Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama byla dėl paskolos sutarties sąlygų, vykdomojo įrašo, kurio pagrindu įvykdytos Turto pardavimo varžytynės ir varžytynių akto panaikinimo. Esant tokiai situacijai pareiškėjo iškeldinimas neatitiktų sąžiningumo, teisėtumo principų bei pažeistų vykdymo proceso šalių teises. Pareiškėjas remiasi CPK 625 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir nurodo, kad antstolio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti sustabdyti vykdymo veiksmai iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo byloje.   

3.       Teisme 2021 m. birželio 8 d. pareiškėjas pateikė teismui papildomus paaiškinimus. Papildomai pažymi, kad apie pradėtą vykdomąją bylą ir raginimą įvykdyti sprendimą jis nebuvo informuotas nei elektroniniu paštu, nei registruota pašto siunta ir šie dokumentai jam nebuvo įteikti, o apie pradėtą vykdomąją bylą ir raginimą įvykdyti sprendimą sužinojo atsitiktinai, nors remiantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi ir 659 straipsnio 2 dalimi imperatyviomis nuostatomis antstolio raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui turi būti įteiktas asmeniškai arba išsiųstas registruota pašto siunta. Teigia, kad antstolio siųsto elektroninio laiško taip pat negavo, kadangi praktikoje pasitaiko, jog elektoriniu laišku siunčiami laiškai nepasiekia gavėjo, būna užblokuoti antivirusinės sistemos, kompiuterio „Firewall“ programos, elektroninio pašto tiekėjo nukreipiami į „Spam“ ar „Trash“ aplankus ar pan.

Atkreipia dėmesį, jog žiniasklaidoje buvo skelbiama, jog nuo 2021 m. kovo 1 d. Lietuvos paštu siunčiamos siuntos smarkiai vėluoja. Todėl pagrįsta vertinti, jog būtent dėl susidariusios situacijos - Lietuvos pašto siuntų vėlavimų, sąlygojo tai, kad jis nei laiško, nei pranešimo apie pašte paliktą siuntą, negavo. Pažymi, kad 2021 m. kovo 9 d. atskirajame skunde, teiktame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jis nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 23 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui UAB „Puertas“ išdavė vykdomąjį raštą dėl pareiškėjo ir jo šeimos narių iškeldinimo. Ši informacija jam buvo žinoma iš aukščiau nurodytos civilinės bylos medžiaga, bet ne gavus antstolio pranešimą apie vykdomosios bylos pradėjimą. Teigia, kad priešingai nei teigia išieškotojas UAB „Puertas“, galutinis sprendimas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo nėra įsiteisėjęs, kadangi byla šiuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo ieškinį atsakovams UAB „Puertas“ ir antstoliui Arminui Naujokaičiui dėl 2020 m. vasario 28 d. varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir restitucijos taikymo. 2021 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo ieškinys atmestas, tačiau byloje buvo pateiktas apeliacinis skundas ir byla šiuo metu yra nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme. Dar kartą atkreipia dėmesį, kad vykdomoji byla ir antstolio priimtas raginimas apskritai yra neteisėti, kadangi teisme yra ginčijamas tiek naujo savininko nuosavybės įgijimo teisėtumas, tiek skolos, kurios pagrindu įvyko turto, iš kurio yra iškeldinamas pareiškėjas su šeimos nariais, neteisėtos varžytynės, dydis. Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir restitucijos taikymo. Taigi pareiškėjas yra verčiamas išsikelti iš turto nesant galutinio teismo sprendimo dėl turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties sąlygų dėl palūkanų ir delspinigių panaikinimo, jų pagrindu išduoto vykdomojo įrašo ir varžytinių akto pripažinimo negaliojančiais. Taigi, yra ginčijamos ne tik neteisėtai surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra išieškotojo UAB „Puertas“ nuosavybės teisių į turtą įgijimo pagrindas, bet ir vykdomasis dokumentas (vykdomasis įrašas) kurio pagrindu buvo apskirtai inicijuotas išieškojimas iš pareiškėjo bei pats skolos dydis. Tokiu atveju pareiškėjo bei jo šeimos narių (įskaitant du mažamečius vaikus) iškeldinimas neatitiktų sąžiningumo, teisėtumo, proporcingumo principų bei pažeistų vykdymo proceso šalių teises.  

4.       Antstolis Darius Bliznikas 2021 m. balandžio 22 d. priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad antstoliui 2021 m. kovo 9 d. is?ies?kotojas UAB „Puertas“ pateike? vykdyti Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2021 m. kovo 1 d. vykdoma?ji? ras?ta? Nr. (duomenys neskelbtini) de?l V. M., N. M., N.M. bei P.M. is?keldinimo is? UAB „Puertas“ nuosavybe?s teise priklausanc?io ir neteise?tai uz?imto A dalies 0.0600 ha z?eme?s sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei A dalies pastato - 402,61 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kambariu? ir patalpu? planuose paz?yme?tu?: R-5 (21,40 kv. m.), R-6 (9,94 kv. m.), R-7 (5,09 kv.), R-8 (3,90 kv. m.), R-9 (4,08 kv. m.), R-10 (1,19 kv. m.), R- 11 (11,94 kv. m.), R-12 (5,06 kv. m.), R-13 (11,77 kv. m.), 1-2 (15,26 kv. m.), 1-3 (21,44 kv. m.), 1-4 (20,01 kv. m.), 1-5 (5,45 kv. m.), 1-6 (12,36 kv. m.), 1-7 (7,87 kv. m.), 1-8 (2,09 kv. m.), 1-9 (2,56 kv. m.), 1-10 (4,48 kv. m.), 1-11 (12,54 kv. m.), 1-12 (6,67 kv. m.), 1-13 (15,67 kv. m.), esanc?iu? adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitu? gyvenamu?ju? patalpu?. Nenustac?ius kliu?c?iu? vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, mine?to vykdomojo dokumento pagrindu antstolis 2021 m. kovo 9 d. uz?vede? vykdoma?ja? byla? Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie?me? patvarkyma? priimti vykdoma?ji? dokumenta? vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkams buvo is?siu?sti raginimai i?vykdyti sprendima?, kuriais antstolis ragino skolininkus per 30 dienu? nuo raginimo gavimo dienos is?sikelti is? ies?kovui UAB „Puertas“ nuosavybe?s teise priklausanc?io ir neteise?tai uz?imto z?eme?s sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanc?iu? adresu (duomenys neskelbtini). Raginimuose i?vykdyti sprendima?, antstolis taip pat nurode?, jog nei?vykdz?ius s?io raginimo geruoju, 2021 m. balandžio 28 d. (trec?iadieni?) 10 val. vyks priverstinis is?keldinimas is? ies?kovui UAB „Puertas “ nuosavybe?s teise priklausanc?io z?eme?s sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanc?iu? adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitu? gyvenamu?ju? patalpu?. Anot antstolio, patvarkymas priimti vykdoma?ji? dokumenta? vykdyti, vykdymo is?laidu? apskaic?iavimas ir raginimas i?vykdyti sprendima? skolininkui V. M. buvo is?siu?sti 2021 m. kovo 10 d. registruota?ja pas?to siunta adresu S?(duomenys neskelbtini), bei elektroniniu pas?tu (duomenys neskelbtini). Mine?tas skolininko elektroninio pas?to adresas yra oficialiai nurodytas VI? Registru? centre. Skolininkui auks?c?iau mine?ti procesiniai dokumentai vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki s?ios dienos registruota?ja pas?to siunta i?teikti nebuvo. AB Lietuvos pas?tas duomenimis, 2021 m. kovo 15 d. skolininkui yra paliktas pranes?imas – kvietimas atvykti i? pas?ta? atsiimti siuntos. Pažymi, kad aplinkybė, jog skolininkas 2021 m. balandžio 13 d. pas?to de?z?ute?je rado Valstybine?s vaiko teisiu? apsaugos ir i?vaikinimo tarnybos prie SADM Vilniaus miesto vaiko teisiu? apsaugos skyriaus kvietimą, patvirtina, jog skolininkas savo pas?to de?z?ute? tikrina, o antstolio siu?stu? procesiniu? dokumentu? is? Lietuvos pas?to skyriaus neatsiima, kadangi siekia vilkinti vykdymo procesa? de?l is?keldinimo. Be to, skolininkas is? savo elektroninio pas?to (duomenys neskelbtini) antstoliui 2021 m. balandžio 16 d. atsiunte? atsakyma? i? antstolio patvarkyma?. Kas patvirtina, jog skolininkas naudoja savo elektronini? pas?ta? (duomenys neskelbtini) ir gauna i? ji? siunc?iamus antstolio procesinius dokumentus, tac?iau nepatvirtina ju? gavimo. Todėl tikėtina, kad raginima? i?vykdyti sprendima? de?l is?keldinimo skolininkas gavo ir apie numatoma? is?keldinima? 2021 m. balandžio 28 d. 10 val. suz?inojo daug anks?c?iau nei 2021 m. balandžio 13 d., kaip teigia pats skolininkas. Akcentuoja, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu is?duotas Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2021 m. kovo 1 d. vykdomasis ras?tas Nr. (duomenys neskelbtini) de?l V. M., N. M., N.M. ir P. M., is?keldinimo, i?siteise?jo 2021 m. vasario 23 d. Nurodytoje civiline?je byloje ies?kovas pras?ymo taikyti laikina?sias apsaugos priemone?s nereis?ke?. Tuo tarpu, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. pras?yma? de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo tenkino is? dalies ir ies?kovo ies?kinio reikalavimams uz?tikrinti iki teismo sprendimo byloje i?siteise?jimo dienos pritaikė laikina?sias apsaugos priemones – i?ras?a? vies?ajame registre de?l atsakovei UAB „Puertas“ nuosavybe?s teise priklausanc?io nekilnojamojo turto 1?2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1?2 z?eme?s sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanc?iu? (duomenys neskelbtini), nuosavybe?s teisiu? perleidimo draudimo, kitos pras?ymo dalies netenkino. Pras?ymo taikyti laikina?sias apsaugos priemone?s ir Vilniaus miesto apylinke?s teisme išnagrinėtoje civiline?je byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ies?kove?s UAB ,,Puertas“ ies?kini? atsakovams V. M. ir N. M. bei P. M. ir N. M. de?l is?keldinimo is? gyvenamu?ju? patalpu? ir nuostoliu? atlyginimo pras?ymo taikyti laikina?sias apsaugos priemone?s skolininkas nereis?ke?.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „Puertas“ pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir prašo atmesti skolininko skunda? kaip nepagri?sta?. Nurodo, kad skolininko skundo motyvai paremti tuo, kad jis nebuvo informuotas apie vykdomosios bylos prade?jima?, raginimas i?vykdyti sprendima? jam nebuvo i?teiktas, o terminas per, kurį jis turi išsikraustyti iš patalpų nuo sužinojimo, faktis?kai jau buvo pasibaige?s. Pažymi, kad antstolis tinkamai atliko visus jam priklausanc?ius veiksmus – 2021 m. kovo 10 d. is?siunte? procesinius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui registruota?ja pas?to siunta adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu pas?tu (duomenys neskelbtini). Kadangi procesiniai dokumentai i?teikti nebuvo, tačiau AB Lietuvos pas?tas duomenimis, 2021 m. kovo 15 d. yra paliktas pranes?imas – kvietimas atvykti i? pas?ta? atsiimti siuntos. Be to, pats skolininkas pripaz?i?sta, jog tikrina pas?to de?z?ute? – joje rado Vaiko teisiu? apsaugos tarnybos lais?ka?, tac?iau nieko nemini apie antstolio pranes?ima? ar kvietima? atvykti atsiimti siuntos is? pas?to. Nėra įtikinama, kad skolininkas žinodamas apie šiuo metu vykstamą procesą, susijusį su iškeldinimu, visa? me?nesi? netikrintu? savo elektroninio pas?to ir nematytu? jam siunc?iamu? dokumentu?. Akcentuoja, kad Klaipe?dos apygardos teisme nagrine?jamoje civiline?je byloje Nr. (duomenys neskelbtini) de?l palu?kanu? dydz?io, skolininkas 2021 m. kovo 9 d. teikdamas atskira?ji? skunda? dėl teismo nutarties, nurodė, jog z?ino apie is?duotą vykdomą dokumentą is?keldinimui, o tai i?rodo, jog skolininkas domisi vykstanc?iu procesu ir ji? supranta. Mano, kad skolininkas specialiai neatsiimine?ja is? pas?to siuntos, bei meluoja, kad negavo jokiu? dokumentu? net elektroniniu pas?tu, vien tam, kad vilkintu? vykdymo procesa? de?l is?keldinimo. Teigia, kad iškeldinimas yra teise?tas ir ne?ra susije?s su kitomis s?iuo metu teisme nagrine?jamomis bylomis. Nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) de?l palu?kanu? dydz?io yra atskira byla su kredito institucija ir jos besite?siantis procesas niekaip neturi trukdyti antstoliui vykdyti is?kraustymo proceso. Civiline?je byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas sprendimu ies?kini? de?l is?keldinimo is? turto tenkino pilna apimtimi. S?i? teismo sprendima? skolininkas skunde?, tac?iau skundas Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo atmestas. Mine?ta nutartis skolininko buvo apsku?sta ir kasacine tvarka, tac?iau Lietuvos Auks?c?iausiasis Teismas kasacini? skunda? atsisake? priimti. Taigi, ies?kovas yra teise?tas Nekilnojamojo turto savininkas ir turi teise? savo nuoz?iu?ra, nepaz?eidz?iant i?statymu? ir kitu? asmenu? teisiu? ir interesu?, valdyti, naudoti nuosavybe?s teise?s objekta? ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) bei teise? reikalauti teismo tvarka pas?alinti bet kokius ju? nuosavybe?s teisiu? i? nekilnojama?ji? turta? paz?eidimus. Paz?ymi, kad varz?ytiniu? teise?tumas ir antstolio vykdz?iusio varz?ytines veiksmai, kaip ir bandymai pritaikyti laikina?sias apsaugos priemones, jau buvo nagrine?ti ne vienoje byloje, tac?iau visose skolininko pras?ymai ir reikalavimai buvo atmesti, varz?ytine?s pripaz?intos teise?tomis, laikinosios apsaugos priemone?s stabdyti is?keldinima? nepritaikytos. Be to, skolininkas jau dabar ture?damas nemaz?a? skolos dydi? suinteresuotam asmeniui, dar daugiau ja? didintu?, kadangi uz? kiekviena? me?nesi? V. M. ir N. M. yra skaic?iuojamas nuostoliu? atlyginimas, po 950,00 Eur periodine?mis is?mokomis, priteistomis kas me?nesi? patiriamai z?alai atlyginti iki is?sike?limo is? turto. Skolininkas negale?tu? s?iu? is?laidu? padengti de?l blogos savo materialine?s pade?ties, ka? jis yra i?rodes kitose bylose, tai dar labiau apsunkintu? jo finansine? pade?ti? bei paz?eistų teise?tus suinteresuoto asmens interesus.

6.       Kiti suinteresuoti asmenys iki teismo posėdžio pradžios atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

7.       Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Teismas

k o n s t a t u o j a

Pareiškėjo skundas atmestinas.

8.       Teismas pažymi, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

9.       Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

10.       Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2021 m. kovo 1 d. is?duotas vykdomasis ras?tas Nr. (duomenys neskelbtini) de?l V. M., N. M., N.M. ir P. M. is?keldinimo is? UAB „Puertas“ nuosavybe?s teise priklausanc?io 1?2 z?eme?s sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1?2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanc?iu adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitu? gyvenamu?ju? patalpu? (v. b. l. 2). Antstolis, nenustatęs kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2021 m. kovo 9 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini)  (v. b. l. 13-14). 2021 m. kovo 9 d. antstolis taip pat priėmė skundžiamą raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad skolininkas per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo turi išsikelti iš UAB „Puertas“ nuosavybe?s teise priklausančio turto ir sumokėti apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Tuo pačiu antstolis pranešė, kad nei?vykdz?ius s?io raginimo geruoju, 2021 m. balandžio 28 d., 10.00 val. vyks priverstinis is?keldinimas is? Turto (v. b. l. 15-19).

11.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo teismo panaikinti antstolio 2021 m. kovo 9 d. priimtą raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Savo prašymą iš esmės motyvuoja tuo, kad: (i) antstolis pažeidė CPK 657 ir 659 straipsnių nuostatas, kadangi nebuvo informuotas apie vykdomosios bylos prade?jima?, raginimas i?vykdyti sprendima? jam nebuvo i?teiktas, o apie antstolio prade?ta? vykdoma?ja? byla? bei planuojama? is?keldinima? suz?inojo atsitiktinai 2021 m. balandžio 13 d. pas?to de?z?ute?je rade?s Vaiko teisiu? apsaugos tarnybos informacini? pranes?ima?, kai terminas įvykdyti sprendimą buvo faktiškai pasibaigęs (2021 m. balandžio 9 d.), išsikraustyti iš patalpų turi vos per 2 savaites; (ii) raginimo pagrindu vykdomas iškeldinimas yra neteisėtas, kadangi teisme kitose civilinėse bylose yra ginčijamas tiek naujo savininko nuosavybės įgijimo teisėtumas, tiek skolos, kurios pagrindu įvyko turto, iš kurio iškeldinama, neteisėtos varžytinės, dydis.

12.       Visų pirma, teismas pasisako dėl pirmojo pareiškėjo argumento. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą, išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3 154-313/2016). CPK 657 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad procesiniai dokumentai - 2021 m. kovo 9 d. patvarkymas priimti vykdoma?ji? dokumenta? vykdyti, vykdymo is?laidu? apskaic?iavimas ir raginimas i?vykdyti sprendima? skolininkui V. M. buvo is?siu?sti 2021 m. kovo 10 d. registruota?ja pas?to siunta skolininko gyvenamosios vietos adresu S?(duomenys neskelbtini), taip pat VI? Registru? centre oficialiai nurodytu elektroniniu pas?tu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 5, 13-26). Teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad antstolis tinkamai atliko jam priklausanc?ius veiksmus ir skolininkui raginimą išsiuntė registruota pašto siunta, laikydamasis vykdymą procesą reglamentuojančių teisės normų (CPK 657 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu pareiškėjas nepagrįstai skunde teigia, jog raginimas jam nebuvo siųstas registruota pašto siunta. Vien ta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo dieną byloje nėra duomenų, jog skolininkui antstolio išsiųsti procesiniai dokumentai registruota?ja pas?to siunta i?teikti/neįteikti (nėra grįžusio pranešimo apie dokumentų įteikimą), nesudaro pagrindo vertinti antstolio veiksmus kaip neteisėtus. Be to, nors pareiškėjas ir teigia, kad jokio pranešimo iš pašto negavo, iš byloje esančio Lietuvos AB pašto nuorodos akivaizdu, kad pareiškėjui 2021 m. kovo 15 d. buvo paliktas kvietimas atvykti atsiimti siuntos (v. b. l. 10-12, 31-33). Dėl kokių priežasčių pareiškėjas procesinių dokumentų neatsiima iš pašto, teismui nėra aišku. Pažymėtina ir tai, kad skolininkui raginimas taip pat buvo siųstas ir jo oficialiai VĮ Registrų centre nurodytu elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 30). Anot pareiškėjo, jis negavo antstolio elektroniniu paštu siųstų procesinių dokumentų, kadangi laiškai galimai elektroninio pašto tiekėjo buvo nukreipti į „Spam“ ar „Trash“ aplankus. Tačiau byloje įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjas elektroniniu paštu gavo antstolio patvarkymą dėl infomrcijos pateikimo ir 2021 m. balandžio 16 d. pateikė antstoliui jo prašomą informaciją (v. b. l. 34-35), sudaro pagrindą tokiais pareiškėjo argumentais abejoti. Pastebėtina, kad vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos numato ne tik skolininko teises, bet ir pareigas, t. y. CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-564/2008; ir kt.). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. 

13.       Pareiškėjas nurodo ir tai, kad antstolis pažeidė ir CPK 659 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. kai iškeldinama iš gyvenamosios patalpos, terminas įvykdyti sprendimą nustatomas ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 dienos. Iš antstolio 2021 m. kovo 9 d. priimto raginimo turinio matyti, kad šis įstatymo reikalavimas taip pat yra įvykdytas, t. y. antstolio raginime yra nurodyta, kad skolininkas turi išsikelti iš UAB „Puertas“ nuosavybe?s teise priklausančio turto per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo. Kita vertus įvertintina ir tai, kad raginime nurodyta iškeldinimo data - 2021 m. balandžio 28 d., šios bylos nagrinėjimo metu jau yra praėjusi. Tokiu atveju akivaizdu, kad skolininko reiškiamas reikalavimas panaikinti antstolio 2021 m. kovo 9 d. raginimą dėl sprendimo įvykdymo, kadangi išsikraustyti iš patalpų turi vos per 2 savaites, skolininkui nesukels materialiųjų teisinių pasekmių. Esant tokiai situacijai, antstolis pakartotinai turės numatyti kitą iškeldinimo datą ir laiką.

14.       Pareiškėjas, prašydamas panaikinti antstolio raginimą dėl sprendimo įvykdymo, teigia ir tai, kad raginimo pagrindu vykdomas iškeldinimas yra neteisėtas, kadang Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo išieškotojas UAB „Puertas“ įgijo nuosavybės teisę į turtą, panaikinimo ir restitucijos taikymo, o Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos sutarties sąlygų, vykdomojo įrašo, kurio pagrindu įvykdytos turto pardavimo varžytynės ir varžytynių akto panaikinimo.

15.       Teismas šiuos pareiškėjo argumentus vertina krišiškai, kadangi CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomosios bylos duomenimis antstolis priverstine tvarka vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas nusprendė iškeldinti iš ieškovui UAB „Puertas“ nuosavybės teise priklausančio ir neteisėtai užimto žemės sklypo bei pastato - gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėją, jo sutuoktinę ir nepilnamečius vaikus, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šį teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi antstolio raginimas dėl sprendimo įvykdymo priimtas vykdomojo rašto pagrindu, kuris išduotas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Dėl iškeldinimo teisėtumo pasisakė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas, priimdamas UAB „Puertas“ palankų teismo sprendimą, todėl antstoliui nėra suteikiama diskrecijos teisė plečiamai interpretuoti teismo priimtą sprendimą, keisti jo turinį, esmę ar rezoliucinę dalį, peržengti teismo byloje išspręstų klausimų ribas. Nors pareiškėjas ir teigia, kad vykdomoji byla pradėta nesuėjus kasacinio skundo padavimo terminui, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo kasacinį skundą. Be to, sutiktina su UAB „Puertas“ argumentais atsiliepime, kad UAB „Puertas“ įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra turto savininkas, todėl turi teisę vykdyti iškeldinimo veiksmus prieš turte neteisėtai gyvenančius asmenis. Vien ta aplinkybė, kad tarp pareiškėjo, UAB „Puertas“ bei kitų šalių yra teisme sprendžiami kilę ginčai, susiję su nuosavybės įgijimo teisėtumu, įvykusių varžytinių teisėtumo, skolos dydžio, kurios pagrindu įvyko turto, iš kurio iškeldinama varžytinės, nesudaro pagrindo sutikti su pareiškėjo pozicija, kad 2021 m. kovo 9 d. raginimo pagrindu vykdomas iškeldinimas yra neteisėtas, kadangi jis vykdomas vykdomojo rašto išduoto pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, pagrindu.

16.       Pareiškėjas remiasi CPK 625 straipsnio 2 dalimi ir reiškia ir reikalavimą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje, ir nors pareiškėjas nenurodo kokioje byloje, tačiau iš skundo motyvuojamosios dalies yra aišku, apie kokius sprendimus rašo pareiškėjas. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad vykdomoji byla pradėta ir iškeldinimas vykdomas nepaisant to, kad šiuo metu vyksta du teisminiai procesai: (i) Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo išieškotojas UAB „Puertas“ įgijo nuosavybės teisę į turtą, panaikinimo ir restitucijos taikymo; (ii) Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl paskolos sutarties sąlygų, vykdomojo įrašo, kurio pagrindu įvykdytos turto pardavimo varžytynės ir varžytynių akto panaikinimo.

17.       Pastebėtina, kad šios bylos nagrinėjimo kontekste yra aktualios įstatymo normos, reglamentuojančios vykdomosios bylos sustabdymo klausimus. CPK 625 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės antstoliui spręsti dėl sustabdymo reikalingumo suteikimą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį  (CPK 627 straipsnis). Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 626 straipsnio 1 dalyje numatyta kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Šio straipsnio dalyje nurodytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus. Tuo tarpu CPK 627 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, - gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, - gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės – kituose teismuose vykstantys teisminiai procesai, kuriuose teismo sprendimai nėra įsiteisėję, neatitinka nė vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Todėl sutiktina, kad antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmų.

18.       Pažymėtina ir tai, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal V. M. ieškinį atsakovams UAB „Kredito garantas“, UAB „Puertas“, antstoliui Arminui Naujokaičiui, notarei R. D., kuriuo prašoma: (duomenys neskelbtini) sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kvalifikuoti vartojimo sutartimi; sudarytos paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas dėl palūkanų ir delspinigių pripažinti negaliojančiomis; (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarės R. D. išduotą vykdomąjį įrašą dalyje, kurioje V. M. skolos suma UAB „Kredito garantas“ viršija 94 900,00 Eur, pripažinti negaliojančia; 2020 m. vasario 28 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti, taikyti restituciją ir V. M. grąžinti nuosavybės teises į Turtą – ½  gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Šioje byloje teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovo V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovo ieškinio reikalavimų užtikrinimui iki galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo dienos pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. M. pagal 2017 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarės R. D. vykdomojo įrašo dalį, kuri viršija 94 900 Eur paskolos, kitą prašymo dalį - uždrausti vykdyti ieškovo ir jo šeimos iškeldinimą iš ½ namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir  ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teismas atmetė. Tuo tarpu Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nagrinėjamas pareiškėjo V. M. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo V. M. prašo pripažinti 2020 m. vasario 28 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu ir taikyti restituciją bei įpareigoti UAB „Puertas“ grąžinti jam nuosavybės teises į turtą. Ši civilinė byla apeliacine tvarka dar neišnagrinėta. Minėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi V. M. pras?yma? de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo tenkino is? dalies ir ies?kovo ies?kinio reikalavimams uz?tikrinti iki teismo sprendimo byloje i?siteise?jimo dienos pritaikė laikina?sias apsaugos priemones – i?ras?a? vies?ajame registre de?l atsakovei UAB „Puertas“ nuosavybe?s teise priklausanc?io nekilnojamojo turto ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ z?eme?s sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanc?iu? (duomenys neskelbtini), nuosavybe?s teisiu? perleidimo draudimą, kitos pras?ymo dalies netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi ies?kovo V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo nutarties šioje byloje priėmimo sustabdyti ieškovo ir jo šeimos iškeldinimą iš ½ namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir, adresu (duomenys neskelbtini), atmetė (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi nei vienoje iš aukščiau paminėtų bylų teismas nėra pritaikęs laikinųjų apsaugos priemonių, kurių pagrindu butų sustabdyti skolininko, jo šeimos narių iškeldinimo veiksmai.

19.       Kiti šalių argumentai neturi įtakos teisingam ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

20.       Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti pareiškėjo skundo jame nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra. 

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų.  

Nutartis per 7 ( septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Rima Lipeikienė