(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Š. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Vytautas Mitkus, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Vilnius“.

Teismas

nustatė:

1.       pareiškėja V. Š. (toliau – pareiškėja) 2020 m. liepos 16 d. pateikė antstoliui Vytautui Mitkui (toliau – antstolis) skundą, kuriuo prašė nutraukti skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą.

2.       Pareiškėja skunde nurodė, kad ji gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius) iš antstolio jokių dokumentų negavo, o korespondencijos siuntimas pareiškėjos darbovietės adresu yra nesąžiningas. Anot pareiškėjos, gyvenamosios vietos adresu visada buvo asmuo, kuriam galėjo būti įteikiama korespondencija, be kita ko, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Paaiškino, kad už lauko durų krašto buvo paliktas ranka surašytas raštelis, kad pareiškėjos vardu gauta korespondencija. Paskambinus raštelyje nurodytu telefonu pareiškėjai buvo pranešta, kad bus pristatoma siunta, tačiau vėliau korespondencijos nieks nepristatė. Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad jai skirta korespondencija darbovietei įteikta 2020 m. birželio 20 d., o lėšos, esančios banko sąskaitoje, areštuotos 2020 m. birželio 16 d. be įspėjimo. Nurodė, kad korespondenciją iš darbovietės gavo 2020 m. birželio 30 d. Pareiškėja taip pat nurodė, kad pateikė teismui prašymą dėl vykdymo veiksmų stabdymo, kuris buvo 2020 m. balandžio 16 d. atmestas. Tačiau nepaisant to, antstolis atliko vykdymo veiksmus. Dėl to, pareiškėjos teigimu, išieškojimas nutrauktinas, nes buvo pradėtas pateikus prašymą dėl nutarties vykdymo sustabdymo. Pareiškėja taip pat nurodė, kad nesutinka su antstolio paskaičiuota vykdymo išlaidų suma, iš viso 124,62 Eur, nes ji laikytina per didelė.

3.       Antstolis Vytautas Mitkus 2020 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S2-107418 atmetė pareiškėjos skundą, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4.       Antstolis 2020 m. liepos 20 d. patvarkyme nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-30695-934/2018 dėl 341,62 Eur skolos ir penkių procentų procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. Š. išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mano būstas Vilnius“. Nurodė, kad vykdymo procese priimtus vykdomuosius dokumentus , t. y. lydraštį, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą išsiuntė skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neradau, dėl laiško įteikimo susitarti nepavyko“. Vėliau antstolis nustatė, kad skolininkė dirba Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenėje, todėl skolininkei įteiktinus dokumentus išsiuntė darbovietės adresu, dokumentai darbovietei įteikti 2020 m. birželio 1 d. Nurodė, kad darbovietė neatsiuntė antstoliui įteikimo pranešimo su darbuotojo parašu, nors ši pareiga buvo išaiškinta rašte. Dėl to, antstolio teigimu, laikytina, kad procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2020 m. birželio 1 d. Antstolis nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė per dešimties dienų raginimo terminą, t. y. iki 2020 m. birželio 11 d., nesumokėjo skolos ir vykdymo išlaidų, buvo pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas, t. y. buvo pradėtos taikyti CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės – areštuotos sąskaitos banke, išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, areštuotas skolininkės turtas. Dėl vykdymo veiksmų stabdymo antstolis nurodė, kad informacijos apie vykdymo veiksmų stabdymą neturi, šių duomenų nepateikė ir skolininkė.

Skundas netenkintinas.

5.       Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

6.       Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos, vykdomosios bylos Nr. 0240/20/00704 duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-30695-934/2018 dėl 341,62 Eur skolos ir penkių procentų procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. Š. išieškotojui UAB „Mano būstas Vilnius“ (v. b. l. 2-3). 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. S-20-240-5826 antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2020 m. balandžio 8 d. raginimu Nr. S-20-240-6325 paragino vykdomąjį dokumentą įvykdyti ir 2020 m. balandžio 8 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimu Nr. S-20-240-6428 paskaičiavo vykdymo išlaidas (v. b. l. 6-10). Nurodytus dokumentus antstolis išsiuntė skolininkei gyvenamosios vietos adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau jie grįžo neįteikti su žyma, kad dokumentų nepavyko įteikti (v. b. l. 12). Antstolis, nustatęs, kad skolininkė dirba Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenėje, išsiuntė dokumentus skolininkės darbovietės adresu, kur jie buvo įteikti 2020 m. birželio 1 d. (v. b. l. 15). Rašte, skirtame darbovietei, antstolis, be kita ko, nurodė, kad tuo atveju, jei įteikimo pranešimas su darbuotojo parašu antstoliui nebus grąžinamas, remiantis CPK 123 straipsnio  5dalimi, bus laikoma, jog procesinių dokumentų įteikimo diena yra jų įteikimo darbovietei diena, o priėmęs dokumentus asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti juos adresatui (v. b. l. 14).

7.       Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.

8.       Nagrinėjamu atveju antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimą įvykdyti įsipareigojimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą išsiuntė registruota pašto siunta deklaruotu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, tačiau siųsti dokumentai grąžinti antstoliui neįteikti, o procesiniai dokumentai įteikti skolininkės darbovietei 2020 m. birželio 1 d. (v. b. l. 15). Dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad procesiniai dokumentai, siųsti skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti, neleidžia konstatuoti procesinių dokumentų įteikimo skolininkei tvarkos pažeidimo, o tik patvirtina antstolio aktyvumą, siekiant įteikti procesinius dokumentus, siunčiant juos, be kita ko, darbovietės adresu. Esant ankščiau minėtam antstolio atliktam procesinių dokumentų siuntimo skolininkei ir šių dokumentų įteikimo darbovietėje faktui, darytina išvada, kad procesinių dokumentų įteikimo skolininkei tvarka nebuvo pažeista, ir šie dokumentai buvo tinkamai įteikti pagal CPK 657 straipsnio nuostatas, o skolininkei per raginime nustatytą terminą neįvykdžius įsipareigojimo, antstolis turėjo teisę pradėti priverstinius vykdymo veiksmus. Dar kartą atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad antstolis lydraštyje, siųstame darbovietei, nurodė pareigą perduoti kuo skubiai korespondenciją adresatui ir nurodė, kad negrąžinus pranešimo apie dokumentų įteikimą su darbuotojo parašu, jie bus laikomi įteikti įteikimo darbovietei dieną, nagrinėjamu atveju – 2020 m. birželio 1 d.

9.       Dėl pareiškėjos teiginių, susijusių su aplinkybe, kad antstolis pradėjo vykdymo veiksmus pareiškėjai pateikus prašymą dėl vykdymo veiksmų stabdymo pažymėtina, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-30695-934/2018, pareiškėjos prašymas dėl vykdymo veiksmų stabdymo atmestas. Kitų duomenų apie galimai sustabdytus vykdymo veiksmus byloje nėra, todėl pareiškėjos argumentai šioje skundo dalyje taip pat atmestini, kaip nepagrįsti.

10.       Pareiškėja taip pat nurodė, kad, jos teigimu, vykdymo išlaidos yra per didelės. Kaip matyti iš 2020 m. birželio 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo, antstolis paskaičiavo iš viso 124,62 Eur vykdymo išlaidas, iš kurių 31,36 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 89,60 Eur atlygis antstoliui ir 3,66 Eur kitos būtinos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenis (v. b. l. 28-29).

11.       CPK 609 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidų dydį, jų apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos III skyriuje įtvirtintos vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d.). Šios instrukcijos 4 punkte vykdymo išlaidos paskirstytos į rūšis, o 1-3 lentelėse įtvirtinti įkainių dydžiai. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 5 eilutėje nurodyta, kad išieškotinai sumai esant nuo 300 Eur iki 600 Eur būtinų vykdymo išlaidų dydis yra 28 Eur (indeksuojamas taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110; Sprendimų vykdymo instrukcijos 40.1 punktas) (po indeksacijos nagrinėjamu atveju sudaro 31,36 Eur). Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nustatyta, kad atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Instrukcijos 1 lentelėje nurodytas išieškotinas sumas, kuris sudaro 19 procentų nuo išieškotinos sumos, ir nagrinėjamu atveju sudaro 89,60 Eur. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, galiojusį patvarkymo priėmimo dieną, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir priėmė patvarkymą dėl vykdymo aptartų būtinųjų vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui išieškojimo. Be to, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis siuntė procesinius dokumentus, dėl to pašto išlaidų suma, iš viso 3,45 Eur, ir 0,21 Eur už bankinį pavedimą, nelaikytina nepagrįsta. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad nesant individualizuotų argumentų bei motyvų dėl konkretaus skundžiamo antstolio patvarkymo, t .y., šiuo atveju dėl vykdymo išlaidų dydžio, arba jiems esant abstraktiems, asmuo prisiima riziką, kad toks skundas gali būti pripažintas nepagrįstu (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-951-933/2019, nutarties 37 punktą). Pareiškėja nenurodė, kodėl vykdymo išlaidos yra per didelės, ar kad jos neatitinka teisės aktuose nustatytą reglamentavimą, dėl to ši pareiškėjos skundo dalis taip pat atmestina.

12.       Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendžia, kad antstolis, skundžiamus veiksmus, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų laikytinas nepagrįstu, atmestinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

13.       Dėl kitų pareiškėjos skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikšmės priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos V. Š. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                           Jelena Leščinskienė