Civilinė byla Nr. e2-2785-586/2016
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02168-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 22 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo kredito unijos „Gargždų taupa“ ieškinį atsakovėms G. S. ir E. V. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam solidariai iš atsakovų 4838,39 Eur skolą, 352,46 Eur palūkanų, 228,31 Eur delspinigių, iš viso 5419,16 Eur sumos, 11 procentų paskolos sutartyje numatytų palūkanų už paskolos likutį (4838,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovams nevykdant 2012-03-29 paskolos sutarties Nr. 12-00030, ieškovui padaryta 5419,16 Eur nuostolių.
Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-03-29 tarp ieškovo ir atsakovo G. S. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 12-00030, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 6661,260 Eur (23000,00 Lt) kreditą su 11,00 procentų metinių palūkanų norma iki 2017-03-15. Pagal tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas atsakovas įsipareigojo ieškovui kreditą grąžinti sutartyje numatytais terminais ir tvarka, mokant 11,00 procentų dydžio metines palūkanas bei už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojant 0,05 procentų dydžio delspinigius. 2012-03-29 tarp unijos ir E. V. buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 12-00028, kuria E. V. užtikrino G. S. suteiktą paskolą. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais sudarytos sutarties pagrindu, įsiskolinimo jis ieškovui nesumokėjo iki šiol. Atsakovė G. S. savo prievolę pagal nustatytą grafiką grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas vykdė tik iki 2014-01-13.
2016-06-30, 2016-07-27 atsakovams buvo išsiųsti raštai su pranešimu grąžinti pagal paskolos sutartį priklausančią paskolos sumą bei priskaičiuotas palūkanas bei delspinigius. Šio reikalavimo atsakovai neįvykdė. 2016-08-18 unija vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovo paskaičiavimu atsakovai skolingi 5419,16 Eur, iš jų 4834,39 Eur paskolos, 352,46 Eur palūkanų bei 228,31 Eur delspinigių.
Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp šalių 2012-03-29 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 12-00030, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (paskolą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautas sumas grąžinti sutartyje numatytu terminu bei sumokėti sutartyje numatytas palūkanas nustatytu terminu bei delspinigius. Laiduotoja E. V., žinodama paskolos prievolės dydį, grąžinimo terminą, visas mokėjimo sąlygas bei prievolių nevykdymo pasekmes, laisva valia įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu atsakovas G. S. netinkamai vykdys prievoles pagal paskolos sutartį ir 2012-03-29 pasirašė laidavimo sutartį. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas netinkamai įvykdė sutartines prievoles, taip pat nėra duomenų, kad atsakovai atsiskaitė su ieškovu, be to atsakovai teismui nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tai yra sutartyje numatytu terminu negrąžino paskolos, nesumokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jiems tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovams yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, todėl iš atsakovų priteistina 5419,16 Eur suma, 11,00 procentų dydžio sutartinės palūkanos nuo negrąžintos 4838,39 Eur sumos nuo 2016-09-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.6 str. 1 d., 5 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.81. str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.872 str., 6.873 str., 6.870. str.).
Kadangi atsakovai pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminą, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-09-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str.).
Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos 530,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (122,00 Eur žyminis mokestis, 408,00 Eur advokato pagalba) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 1 p. ir 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str.1 d., 2 d., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 5419,16 Eur skolos, 11,00 procentų dydžio sutartinės palūkanos nuo negrąžintos 4838,39 Eur sumos nuo 2016-09-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 5419,16 Eur, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2016-09-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 530,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui „Gargždų taupa“, įmonės kodas 300044067, Kvietinių g. 11-6, Gargždai, Klaipėdos rajonas.
Sprendimą įvykdžius, panaikinti 2016-09-16 nutartimi atsakovų turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, turto arešto akto indentifikavimo kodas 2016042637.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vandalinas Vainius