Civilinė byla Nr. 2-6654-907/2015,

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05306-2015-4,

Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 116.5.;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 10 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 29,64 Eur skolos už suvartotas gamtines dujas, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas tinkamai – 2015-07-11 atsakovei asmeniškai (17 b. l.), tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš pateiktos byloje medžiagos matyti, kad 2011-12-05 atsakovė D. B. (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį su Šiaulių rajono savivaldybe dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Sutartis įregistruota viešame registre. Ieškovas AB „Lietuvos dujos“ centralizuotai tiekė gamtines dujas adresu (duomenys neskelbtini). Todėl laikoma, kad tarp ieškovo ir atsakovės prisijungimo būdu sudaryta sutartis (LR CPK 6.384). Pagal sutartį ieškovas įsipareigojo centralizuotai tiekti dujas į atsakovės naudojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė – mokėti ieškovui už suvartotas gamtines dujas. Ieškovas centralizuotai tiekė dujas, tačiau tinkamai už tiektas dujas nebuvo atsiskaityta ir D. B. liko skolinga 29,64 Eur (13 b. l.).

2014-10-15 sudaryta Įmonės dalies pirkimo – pardavimo sutartis tarp AB „Lietuvos dujos“ ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“. Įgydamas AB „Lietuvos dujos“ įmonės dalį sutarties pagrindu, t. y. perimdamas materialines subjektines teises ir pareigas, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ kartu perėmė ir teises bei pareigas, susijusias su atsakovės skola ir jos išieškojimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Ši norma taikoma ir aprūpinant dujomis per dujų tiekimo tinklus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.391 str.). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų netinkamai vykdęs savo prievolę tiekti gamtines dujas, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovė, būdama minėto gyvenamojo buto nuomininkė, savo prievolės sumokėti už suvartotas dujas nevykdė, su ieškovu neatsiskaitė, nors atsakovė D. B. buvo geranoriškai raginta tai padaryti (14 b. l.). Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.). Šiuo pagrindu atsakovei, kaip sutarties šaliai, atsirado prievolė apmokėti susidariusią ieškovui skolą. Duomenų, kad atsakovė atsiskaitė, byloje nėra, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 29,64 Eur skola.

Kadangi atsakovė nevykdė piniginės prievolės, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš jos ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 29,64 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinant visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas 

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, į. k. 303383884, iš atsakovės D. B. (duomenys neskelbtini) 29,64 Eur (dvidešimt devynių eurų, 64 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 29,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-07-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Asta Čebatoriūtė