Baudžiamoji byla Nr. 1-74-182/2013

Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00085-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1. 2. 14.1.3.

2.10.1.4

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 17 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 70-1-00085-13, kurioje,

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 9 klasių  išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d.,

n  u  s  t  a  t  ė :

Kaltinamasis A. G. 2013 m. balandžio 19 d., apie 21 val. 30 min., Druskininkų sav., Viečiūnuose, prie Jaunystės g. 17A pastato, paprašęs mažamečio M. K., gim. (duomenys neskelbtini), parodyti mobiliojo ryšio telefoną ir pastarajam jį padavus apžiūrėti, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – A. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 203 Asha“, kurio IMEI  (duomenys neskelbtini), su jame buvusia beverte išankstinio mokėjimo kortele „Ežys“, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas A. K. 220 litų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamojo A. G. kaltė grindžiama jo prisipažinimu ir kitais įrodymais.

Iš A. G. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), 2013 m. balandžio 19 d. apie 21 val. iš savo namų nuėjo link parduotuvės „Maxima“, nes norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Ėjo kartu su A. K. Buvo išgėręs apie 1 litro sidro, tačiau nesijautė girtas. Prie parduotuvės sutiko du apie 10-13 metų vaikus. Vieno iš jų pavardė B. Vienas iš vaikų, kaip vėliau sužinojo M. K., pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną. Telefoną pirmas apžiūrėjo jis, vėliau telefoną apžiūrėjo A. K.. Po to, kai telefoną apžiūrėjo A. K., jis nutarė dar kartą apžiūrėti telefoną, nes kilo noras jį paimti ir negrąžinti. Ši mintis kilo spontaniškai. Tada dar kartą paėmė telefoną į savo rankas ir nuėjo nuo M. K.. M. K. sakė, kad jis sugrąžintų telefoną, tačiau negrąžino, o nuėjo link savo namų. Telefonas buvo „Nokia“, tamsios spalvos. Tą patį vakarą išmetė kieme prie savo gyvenamojo namo Sim kortelę. Telefoną išjungė eidamas iš parduotuvės link namų. Apie paimtą telefoną A. K. nesakė. Namuose išgėrė sidrą ir užmigo. Miegant atvyko policijos pareigūnai. Tada policijos pareigūnams neigė, kad pagrobė telefoną. Tuo metu telefoną buvo paslėpęs gyvenamojo namo bendro naudojimo prausykloje. Sužinojęs, kad yra parašytas pareiškimas dėl telefono pagrobimo, nutarė telefoną sugrąžinti. Telefoną padavė E. B., kuris nunešęs grąžino jį M. K.. M. K. už savo poelgį atsiprašė. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 49-50)

Iš nukentėjusiojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad su juo kartu gyvena vaikaitis mažametis M. K., gim. 2000 m., nes jam priskirta pastarojo globa, kadangi jis yra našlaitis. 2012 m. gruodžio mėnesį jo sūnus V. K. savo vardu sudarė sutartį su mobiliojo ryšio operatoriumi UAB „Teledema“ ir gavo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 203 Asha“, kurio vertė 260 Lt. Sūnaus paimta Sim kortele naudojasi jis pats, taip pat apmoka sąskaitą, o mobiliojo ryšio telefonu naudojasi vaikaitis M. K.. M. K. naudojasi išankstinio apmokėjimo paslauga „Ežys“. 2013 m. balandžio 19 d. apie 21 val. 30 min. į namus sugrįžęs M. K. paaiškino, kad Druskininkų sav., Viečiūnuose, prie parduotuvės „Maxima“, iš jo mobiliojo ryšio telefoną apgaule paėmė pažįstamas A. G.. Dėl telefono vagystės padaryta 220 Lt turtinė žala. 2013 m. balandžio 25 d. apie 19 val. į namus atėjo vaikaičio draugas E. B. bei atnešė pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 203 Asha“. E. B. pasakė, kad telefoną perdavė A. G.. Telefonas yra sugrąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Sim kortelės telefone nėra, tačiau ji bevertė, todėl civilinio ieškinio taip pat nereiškia. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 7-11).

Iš liudytojo M. K. parodymų matyti, kad jis gyvena kartu su seneliu A. K., nes motina yra mirusi. 2012 m. gruodžio mėnesį senelis davė naudotis mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 203 Asha“. Jame buvo įdėta Sim kortelė, kurios numeris 8 628 55213. Šis numeris yra išankstinio mokėjimo paslaugos „Ežys“. 2012 m. balandžio 19 d. apie 21 val. 30 min.  ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Druskininkų sav., Viečiūnai, norėdamas parduotuvėje pirkti saldumynų. Einant prie parduotuvės jį pašaukė prieiti A. G., pravarde „gembas“. Jį pažįsta iš matymo, kadangi ne kartą yra matęs Viečiūnuose. Priėjus prie A. G., A. G. liepė parodyti telefoną. Padavė apžiūrėti telefoną, nes A. G. bijojo, kadangi jis buvo neblaivus.  A. G., apžiūrėjęs telefoną, pasakė, kad „bus gerai jį parduoti“. Jis A. G. pasakė: „atiduok telefoną“. A. G. pasakė: „pagarbos su vyresniais“. Taip pat pasakė, kad telefono neatiduos. Tada nuėjo pas pažįstamą R. Ž.. Ji gyvena Druskininkų sav., Viečiūnuose, Jaunystės gatvėje. R. Ž. pasakė, kad iš jo A. G. paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir negrąžino. R. Ž. paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai nuėjo pas A. G. į namus, tačiau mobiliojo ryšio telefono nerado. Mano, kad jis telefoną buvo paslėpęs. Pareigūnai nurodė, kad jis su seneliu atvyktų į policijos komisariatą. Kitą dieną, tai yra 2012 m. balandžio 20 d., senelis nuvyko į policijos komisariatą ir pranešė apie tai, kad iš jo buvo pagrobtas telefonas. 2013 m. balandžio 25 d. apie 19 val. pas jį atėjo E. B. ir atnešė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 203 Asha“. Jis paaiškino, kad mobiliojo ryšio telefoną jam padavė A. G.. Jis paėmęs mobiliojo ryšio telefoną padavė savo seneliui A. K.. (b. l. 28-29).

Iš liudytojos R. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. balandžio 19 d. apie 21 val. 30 min. verkdamas atėjo tolimas giminaitis M. K.. M. K. gyvena netoli nuo jos, tai yra Druskininkų sav., Viečiūnų sen., sodininkų bendrijoje „Papartis“, kartu su seneliu A. K.. A. K. yra jo globėjas, kadangi motina ir tėvas yra mirę. Ji M. K. paklausė, kas nutiko, kodėl jis verkia. M. K. atsakė, kad A. G. paprašė parodyti jo telefono ir jo negražino. Ji asmeniškai A. G. nepažįsta. M. K. nurodė, kad šis įvykis buvo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Druskininkų sav., Viečiūnai. Ji kartu su M. K. nuėjo ieškoti A. G., tačiau jo nerado. Nesuradusi A. G., ji paskambino į policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo apie įvykį. Policijos pareigūnai A. G. sudaro namuose, tačiau telefono nerado. Kitą dieną, tai yra 2013 m. balandžio 20 d., ji kartu su A. K. atvyko į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą dėl telefono grobimo (b. l. 33-34).

Iš liudytojo  E. B. apklausos protokolo, kad 2013 m. balandžio 19 d. apie 21 val. 30 min. ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Druskininkų sav., Viečiūnai. Prie parduotuvės sutiko savo pažįstamą M. K.. M. K. pažįsta, kadangi jis mokosi toje pačioje Viečiūnų pagrindinėje mokykloje, be to, jis gyvena šalimais esančiame name. Netoli parduotuvės „Maxima“ A. G. buvo su kitu asmeniu, kurio neįsidėmėjo, atpažinti negalės. Jis girdėjo, kaip A. G. pašaukė M. K., kuris nuėjo link jo. Dėl kokios priežasties jį pakvietė – nežino. Taip pat negirdėjo vykusio pokalbio. M. K. nelaukė, o nuėjo namo. Kitą savaitę, tai yra, 2013 m. balandžio 15 d. mokykloje jam pats M. K. pasakė, kad iš jo A. G. paėmė telefoną. M. K. sakė, kad A. G. telefoną paėmė 2013 m. balandžio 19 d. prie parduotuvės „Maxima“ (b. l. 35-36).

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad, kad 2013 m. balandžio 19 d. apie 21 val. 30 min. kartu su A. G. ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Druskininkų sav., Viečiūnai. Prie parduotuvės sutiko du vaikus apie 10-12 metų amžiaus, kuriuos matęs Viečiūnuose. Vieno iš vaikų pavardė B., vardo nepamena. Su B. buvęs vaikas pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną. Telefono kainos nesakė. A. G. pirmas apžiūrėjo telefoną, o po to jis paprašė, kad parodytų jam telefoną. Jis apžiūrėjęs telefoną atidavė tam pačiam vaikui, kuris siūlė pirkti telefoną. Jis nuėjo į šalį, todėl ką tuo metu darė A. G. – nematė. Vėliau priėjo prie A. G., tačiau Balčius su draugu, kuris buvo siūlęs pirkti telefoną, buvo nuėjęs. Nematė, kaip A. G. paėmė telefoną. Apie telefoną A. G. nieko nepasakojo. Jis su A. G. nuėjo pas jį į namus ir išgėrė pirktą sidrą. Po to jis nuėjo į savo namus, o A. G. liko savo namuose (b. l. 37-38).

Iš 2013-04-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 203 Asha“, kurio IMEI  (duomenys neskelbtini), (b. l. 19), kuris 2013-04-29 apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 20-23), ir grąžintas nukentėjusiajam A. K. (b. l. 24-26).

Tokiu būdu, teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis A. G. 2013 m. balandžio 19 d., apie 21 val. 30 min., Druskininkų sav., Viečiūnuose, prie Jaunystės g. 17A pastato, paprašęs mažamečio M. K., gim. 2000-11-21, parodyti mobiliojo ryšio telefoną ir pastarajam jį padavus apžiūrėti, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – A. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 203 Asha“, kurio IMEI  (duomenys neskelbtini), su jame buvusia beverte išankstinio mokėjimo kortele „Ežys“, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas A. K. 220 litų dydžio turtinę žalą.  Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatytą sudėtį.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54). Kaltinamasis A. G. nusikalstamais veiksmais padarė nesunkų nusikaltimą (BK 12 str.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe  pripažintina tai, kad A. G. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).  Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. G. ankščiau teistas (b. l. 52-54), administracine tvarka baustas (b. l. 55-56), į psichikos, priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 62), darbo biržoje buvo registruotas (b. l. 59), savo vardu neturintis registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 60). Kaltinamajam A. G. skirtini viešieji darbai.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Kardomosios priemonės nepaskirtos.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,             

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  178 str. 4 d. ir skirti viešuosius darbas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A. G..

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, išnagrinėjus bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali pakirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis  įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

            Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                            Nina Butnorienė