Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11 – 1385– 960/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00565-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1; 50.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei ir Editai Petkuvienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Č.,

išnagrinėjęs P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

P. Č. 2015 m. sausio 10 d., apie 5 val., viešoje vietoje, t.y. Vilniuje, Ateities g. 91, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,83 promilės girtumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų akivaizdoje, garsiai šūkavo, šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Be to, P. Č. 2015 m. sausio 10 d., apie 5 val., viešoje vietoje, t.y. Vilniuje, Ateities g. 91, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,83 promilės girtumas, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus – nutraukti šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais, nereagavo ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu P. Č. paaiškino, jog jis buvo neblaivas ir sėdėjo policijos pareigūnų sustabdytame automobilyje, kurį vairavo neblaivus asmuo. Policininkai visus išlaipino iš automobilio. Vienas iš policijos pareigūnų paprašė negražiai pateikti asmens dokumentą ir jis jam pateikė. Jis ėjo paklausti policijos pareigūnų, bet jie sakė, jog pasitrauktų nuo važiuojamuosius dalies. Kadangi stovėjo tarpe tarp automobilių, tai negali būti laikoma važiuojamoji dalis. Jis nesikeikė necenzūriniais žodžiais, o keikėsi jo draugas. Girdėjo tik policijos pareigūno reikalavimą pasitraukti nuo važiuojamosios dalies, bet nebuvo reikalavimo nesikeikti.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. paaiškino, jog apie 5 valandą ryto, patruliuodamas Ateities g. 9, prie prekybos centro „Mandarinas“, aikštelėje pamatė du jaunuolius, kurie vartoja alkoholinius gėrimus. Vėliau patruliuodamas pamatė važiuojantį automobilį, kurį sustabdė. Vairuotojas buvo neblaivus, o šalia jo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kartu su kitu asmeniu trukdė dirbti, lindo, įžeidinėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, išeidinėjo į kelio važiuojamąją dalį (antrą eismo juostą). Jis buvo be jokių atšvaitų, todėl kėlė grėsmę sau ir kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvo reikalaujama eiti namo, ten kur saugiau, nesikeikti, netrukdyti dirbti, neeiti į gatvę, bet asmuo neklausė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo įspėtas, jog jeigu nevykdys reikalavimų, tai bus sulaikytas, bet jis ir toliau piktybiškai nevykdė reikalavimų. Vedamas į tarnybinį automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priešinosi. Visas įvykis ir aiškinimasis užtrūko apie valandą.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. G. paaiškino, jog ankstų rytą gavo pranešimą, jog yra sulaikytas neblaivas vairuotojas. Atvykus į vietą, patruliai nurodė ir perdavė asmenį, kuris neblaivas vairavo automobilį. Kartu su vairuotoju buvo du draugai, kurie buvo agresyviai nusiteikę ir pasipiktinę patrulių darbu. Jis pats automobilyje formino neblaiviam vairuotojui dokumentus ir girdėjo kaip kiti patruliai reikalavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasitraukti nuo kelio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo agresyvus, pasipiktinęs patrulių darbu ir nevykdė šio reikalavimo dėl ko netrukus buvo sulaikytas. Jis pats negirdėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartotų necenzūrinius žodžius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nepateikinėjo jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams dokumentų, bet pateikė liudytojui. Vietoje užtrūko apie pusę valandos, kol buvo sutvarkyti dokumentai.

Alkotesterio pažymoje nurodoma, jog P. Č. 2015 m. sausio 10 d. 7:17 val. nustatytas 0,83 promilių neblaivumas (b.l. 7).

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog teismo posėdžio metu apklausto liudytojo M. B. parodymais ir byloje esančiais M. B. ir R. Š. tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), alkotesterio pažyma (b.l. 7) įrodytos faktinės aplinkybės, jog P. Č. 2015 m. sausio 10 d., apie 5 val., viešoje vietoje, t.y. Vilniuje, Ateities g. 91, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,83 promilės girtumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų akivaizdoje, garsiai šūkavo, šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus jis nereagavo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. paaiškino, jog jis pats būdamas tarnybiniame automobilyje ir įformindamas dokumentus negirdėjo, jog P. Č. keikėsi necenzūriniais žodžiai. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. G. atvyko į vietą vėliau ir buvo automobilyje, todėl jo nurodyta aplinkybė, jog jis negirdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens necenzūrinių žodžių, nepaneigia anksčiau paminėtų liudytojų M. B. parodymų. Pažymėtina ir tai, jog A. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog P. Č. buvo agresyviai nusiteikęs ir liudytojas girdėjo, kaip jam kitų policijos pareigūnų buvo reiškiamas reikalavimas pasitraukti nuo kelio važiuojamosios dalies, bet jis šio reikalavimo nevykdė. Byloje esančiame vaizdo įraše taip pat nesigirdi P. Č. išsakytų necenzūrinių žodžių, bet vaizdo įrašas apima tik devynias minutes, o apklausti teismo posėdžio metu liudytojai M. B. ir A. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog įvykio aiškinimas ir dokumentų įforminimas jiems užėmė žymiai daugiau laiko, todėl vaizdo įraše neužfiksuoti necenzūriniai žodžiai nepaneigia M. B. parodymų duotų teismo posėdžio metu. Esant anksčiau nustatytoms byloje faktinėms aplinkybėms, teismas P. Č. veiką kvalifikuojama pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

P. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas) į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad P. Č. skirtinos ATPK 174 ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi šios rūšies nuobaudos vidurkiams.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir skirti keturiasdešimt aštuonių eurų (48 Eur) dydžio baudą.

P. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti vieno šimto penkių eurų (105 Eur) dydžio baudą.

Paskirtas nuobaudas, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinti apėmimo būdu ir P. Č. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto penkių eurų (105 Eur) dydžio baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                            Dariuš Lučinski