Baudžiamoji byla Nr.1-777-76/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.;

 (S)

 

 

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. gruodžio 23 d.

Šiauliai

 

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,

sekretoriaujant Indrei Šukienei,

dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 12 klasių išsilavinimą, dirbantis Norvegijoje, nevedęs, neregistruotas darbo biržoje, nesimokantis, teistas 2 kartus:

1.       2007-11-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 str. 2d. 5 MGL ( 650 Lt. ) bauda, 2010-05-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 30 valandų viešųjų darbų.

2.       2008-03-27 Pasvalio rajono. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimo bausme 1 m., kuri 2008-12-22 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmė atlikta 2009-06-12, teistumas neišnykęs,  kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. padarymu,

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

nustatė:

           

 D. O. atvirai pagrobė svetimą turtą- 2009-08-03, apie 16:00 valandą, atvirai pagrobė M. G. priklausantį motociklą „Suzuki GSXR 1000 K7“, angliškai valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 20000 litų vertės, t.y., atvažiavęs pirkti minėto motociklo į Basanavičiaus g. 144A, Šiauliuose, esantį garažą, motociklą „Suzuki GSXR 1000 K7“ paėmė išbandyti, juo išvažiavo ir nebegrįžo.

D. O. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir  parodė, kad jis draugo prašymu jam ieškojo motociklo „Suzuki“, nes ketino jį perparduoti Rusijoje. Motociklo ieškojo pagal skelbimus ir rado parduodamą motociklą Šiauliuose. Atvykęs, Šiauliuose susitiko su pardavėju, apžiūrėjo motociklą, pardavėjas leido pabandyti važiuoti su motociklu. Jis juo išvažiavo ir bevažiuodamas nugriuvo ir aplankstė ir kažkaip sugalvojo nebegrąžinti motociklo tuo metu jam pradėjo skambinti nukentėjusysis. Jis motociklą  nuvarė į garažą ir vėliau jį pardavė dalimis. Žalą nukentėjusiajam atlygino, davė daugiau pinigų nei nukentėjusysis prašė už motociklo pardavimą. Jis dirba Norvegijoje, lanko darbo kursus . Turi 2 metų ir 6 mėnesių. dukrą, jo sugyventinė dirba, prieš dvi dienas jam buvo įdėtas akies protezas, nes jam užpuolimo metu peiliu buvo išdurta akis. Šiuo metu neturi dokumentų dėl darbo ar lankomų kursų. Su nukentėjusiuoju M. G. susitarė, susitaikė, pretenzijų nukentėjusysis jam neturi, policijoje parašė patvirtinimą dėl žalos atlyginimo, ieškinių jam pareikšta nėra. Į Norvegiją dirbti išvyko šių metų pavasarį, ten pabuvęs grįžo dviems mėnesiams į Lietuvą ir vėl išvyko atgal į Norvegiją. Dabar gaus pastovų leidimą dirbti Norvegijoje, galės ten nusivežti savo šeimą, dirbant gaus pinigus vaiko auginimui.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Teismo nuomone kaltinamojo D. O. kaltė padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 2 d. be jo paties prisipažinimo ir nukentėjusiojo parodymų grindžiama baudžiamosios bylos medžiaga:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs M. G. parodė,  kad 2008 metų gruodžio mėnesį jis nusipirko minėtą motociklą, pagamintą 2008 metais, kurį sutvarkęs pardavinėjo. 2009-08-03, apie 16:00 valandą , į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambinęs vyriškis ketino pirkti motociklą. Transporto priemonė stovėjo garaže, adresu Basanavičiaus g. 144A, Šiauliuose, kur pirkėjas ir apžiūrėjo motociklą. Po apžiūros pirkėjas paprašė leisti pavažiuoti, jis sutiko. Asmuo nuvažiavo Šiaulių miesto centro link, kurį laiką negrįžus, pareiškėjui paskambinus, asmuo nurodė, jog baigėsi benzinas. Paprašius nurodyti tikslią buvimo vietą asmuo to padaryti negalėjo, todėl jis suprato, jog motociklą pagrobė. Asmuo skambino iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklo vertė 20000 litų  ikiteisminio tyrimo metu žala atlyginta.(I t., b.l4, 36. ).

2009-08-02 M. G. protokolu – pareiškimu užfiksuotos aplinkybės dėl motociklo „Suzuki GSXR 1000 K7“, vagystės (I t., b.l. 3).

     2009-08-03 įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame užfiksuota įvykio vieta, adresu Basanavičiaus g. 144A, Šiauliuose, iš kur buvo pagrobtas motociklas „Suzuki GSXR 1000 K7“ (I t., b.l. 11-16).

2010-09-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu kuriame užfiksuota, jog nukentėjęs M. G. atpažino D. O. kaip labai panašų į motociklą pagrobusį asmenį (I t., b.l. 37-41).

2010-04-28 Šiaulių apskrities VPK NTB APGT skyriaus tyrėjo D. V. tarnybiniu pranešimu kuriame nurodoma, jog atlikus mobiliojo ryšio telefono abonentų išklotinių bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad prie nusikalstamos veikos gali būti prisidėjęs D. O., gim. (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 7).

2010-09-23 asmens parodymo atpažinti protokolu kuriame užfiksuota, jog nukentėjęs M. G. iš gyvų asmenų atpažino D. O. kaip asmenį, kuris pagrobė motociklą (II t., b.l. 22-24).

 Ikiteisminio tyrimo metu D. O. nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str . 2 d tinkamai , nes kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė laikomi baigta, nes kaltininkas užvaldė svetimą turtą ir taip įgyjo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.  Darydamas nusikalstamą veiką, D. O. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo veikos pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir šių padarinių norėjo.

Kaltinamojo  D. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, kad nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje  nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; į tai, kad D. O. praeityje teistas (II t., b.l. 62-67), padarė apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka (II t., b.l. 46-61), , VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro“ Panevėžio skyriuje nesilankė (II t., b.l. 45), esant šioms aplinkybėms jam skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu žemiau sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-09-22. iki 2010-09-23 dienos.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos,

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:  5 vnt. CD su informacija – paliktinos saugoti byloje, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6303“ su SIM kortelėmis (2 vnt.) „Omnitel“ ir „Labas“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas D. O..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2d

 

                                    n u s p r e n d ė:

 

D. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos  Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 2 p.,67 str.2 d 4 p 71 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant atsiprašyti nukentėjusįjį, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 5 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010-09-22 15.00  iki 2010-09-23  dienos. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. O. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktinį įrodymą – 5 vnt. CD su informacija, palikti saugoti byloje, mobiliojo ryšio telefoną  „Nokia 6303 su SIM kortelėmis (2 vnt.) „Omnitel“ ir „Labas“- nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. O..

Nuosprendis per 20 dienų  gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

           

 

Teisėjas                                                                                                   Petras Simėnas