Administracinio teisės pažeidimo

        byla Nr. II-35-927/2014

Proceso Nr. 4-68-3-01598-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 39.4

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                               2014 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant D. Šuopienei, A. Višumirskajai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V.,

nedalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės atstovui,

išnagrinėjusi J. V. (J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis S. V. 2013 m. gruodžio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. V. už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 18 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), ėjo keliu pagal transporto priemonių judėjimo kryptį, t. y. kaip padariusiam ATPK 131 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. V. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 5 d. ir jam paskirta 20 Lt bauda.

J. V. skundu prašo panaikinti nutarimą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu paskirtą baudą, nes kažkas pasinaudojęs jo duomenimis padarė pažeidimą, kadangi jis pats tuo metu toje vietoje nebuvo.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad J. V. veika yra įrodyta, surašant ATP protokolą J. V. pateikė krašto apsaugos ministerijos šauktinio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), patrulis S. V. prieš rašydamas ATP protokolą, papildomai patikrino J. V. duomenis per VRM CDB ir įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, surašė jam ATP protokolą su administraciniu nurodymu už pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 5 d. Kadangi iki nustatyto termino J. V. paskirtos baudos nesumokėjo, buvo priimtas nutarimas ir J. V. paskirta 20 Lt bauda. J. V. teiginiai, kad jo duomenis surašant ATP protokolą pateikė kitas, jam nežinomas asmuo, vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Prašo skundo netenkinti.

Teismo posėdyje Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).

Teismo posėdyje J. V. savo skundą palaikė, paaiškino, kad 2013-12-18 buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini) ir net nežino, kur yra tas (duomenys neskelbtini) kaimas. Jis yra vedęs, su žmona gyvena (duomenys neskelbtini). Gavęs iš policijos nutarimą, jis visą savaitę važinėjo pas kelių policijos būrio viršininką. Su juo buvo nuėję į archyvą, surado bylą ir pamatė, kad parašas akivaizdžiai yra ne jo, o kito žmogaus. Kažkokį pažymėjimą jis turėjo, kažkada labai seniai buvo išduotas, bet tai nebuvo šauktinio pažymėjimas, kadangi dėl sveikatos jis netarnavo kariuomenėje. Prieš šešerius metus, kai jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), apvogė mamos butą, turbūt ir tą pažymėjimą pavogė. Šių metų vasario mėnesį antrasis policijos komisariatas pavogtus dokumentus jam grąžino, sakė, kad rado pas vieną žmogų. Tas pažymėjimas kurį jam grąžino, yra su nuotrauka, o pareigūnas sakė, kad ten nebuvo  nuotraukos (b.l. 17-18).

Teismo posėdyje liudytojas S. V. paaiškino, kad tą dieną dirbo su Vilniaus r. kelių policijos specialistu M. S., važiavo su juo keliu ties (duomenys neskelbtini) kaimu. Pastebėję ne ta kelio puse, kuria privalo, einantį žmogų, sustojo. Asmuo buvo išgėręs, nenorėjo prisistatinėti, sakė, kad yra nevietinis ir minėjo merginą, kuri turinti jį pasiimti. Jis buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Vėliau jis prisistatė, ištraukė šauktinio pažymėjimą, kuris buvo tikrai senas. Kadangi, kiek pamena, ten nebuvo asmens nuotraukos, buvo patikrinti duomenys duomenų bazėje. Turi abejonių, ar tas asmuo padarė pažeidimą. Buvo tamsu, be to, įsidėmėti kiekvieną žmogų neįmanoma. Per pamainą sutinka labai daug žmonių (b.l. 18-19, 39).

Liudytojas M. S. (M. S.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad tai buvo (duomenys neskelbtini). Buvo nubaustas pėstysis už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo labai panašus į tą nubaustą asmenį, tik abejoja dėl ūgio, kadangi anas asmuo buvo aukštesnis. Asmuo prisistatė, neturėjo paso, todėl pateikė šauktinio karinį bilietą. Tačiau tai ne tas pats pažymėjimas, kurį J. V. pateikė teismui, nes čia rezervo pažymėjimas, o ten buvo šauktinio pažymėjimas. Pažymėjimas buvo su nuotrauka, nuotrauka buvo įklijuota tokia pati. Buvo sutikrinti asmens duomenys duomenų bazėje, viskas sutapo. Pamatęs teisme J. V. brolį, mano, kad brolis pagal išvaizdą labiau atitinka pažeidimą padariusio asmens išvaizdą, nei J. V. (b.l. 24-25).

Liudytojas A. V. (A. V.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. V. yra jo brolis. Apie įvykį jis nieko nežino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime niekas iš giminių negyvena, jis nežino, kur šis kaimas yra. Brolis paprašė ateiti paliudyti į teismą ir atsinešti karinį liudijimą. Šauktinio pažymėjimo neturi. Buvo tik šaukimas į kariuomenę, paprastas lapelis be nuotraukos (b.l. 38-39).

Skundas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 18 d., apie 21.15 val. Vilniaus apskrities VPK pareigūnai, dirbdami (duomenys neskelbtini), sulaikė asmenį, kuris ėjo keliu pagal transporto priemonių judėjimo kryptį. Asmuo prisistatė J. V. ir pateikė KAM šauktinio liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o pareigūnai, papildomai sutikrinę asmens duomenis VRM SDM ir įsitikinę, kad tai tas pats asmuo, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu (b.l. 3). Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai S. V. ir M. S. paaiškino, kad sulaikius asmenį, jis su savimi jokių kitų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, išskyrus šauktinio liudijimą, neturėjo. Pagal paties pažeidimą padariusio asmens ir šauktinio liudijime nurodytus vardą ir pavardę, Centrinėje duomenų bazėje toks asmuo buvo rastas, šauktinio liudijime įklijuota nuotrauka atitiko pažeidėjo išvaizdą. Kadangi pažeidėjo nurodyti duomenys, pateikto šauktinio liudijimo ir CDB esantys duomenys sutapo, pareigūnams nekilo abejonių, kad pažeidimą padaręs asmuo yra J. V..

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis S. V. 2013 m. gruodžio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. V. už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 18 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), ėjo keliu pagal transporto priemonių judėjimo kryptį, t. y. kaip padariusiam ATPK 131 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Protokolo grafoje ,,Asmens paaiškinimas“ įrašytas žodis ,,gailiuosi“ ir asmens parašas (b. l. 2). Kartu su protokolu buvo surašytas ir administracinis nurodymas, kuriuo pažeidėjui pasiūlyta iki 2013-01-09 sumokėti 10 Lt baudą (b. l. 3).

2014 m. sausio 16 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. išnagrinėjo kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinę bylą J. V. nedalyvaujant ir priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl j. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo, paskyrė jam 20 Lt baudą (b. l. 4).

2014 m. vasario 3 d. J. V. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybą su skundu dėl 2014-01-16 nutarimo, prašydamas nutarimu skirtą baudą panaikinti, kadangi pažeidimą padaręs asmuo pasinaudojo jo duomenimis (b.l. 9).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (b. l. 3) ir liudytojų paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad sulaikyto pažeidėjo, prisistačiusio J. V. vardu, asmenybė buvo nustatoma pagal asmens nurodytus duomenis apie save bei pagal jo pateiktą šauktinio liudijimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. paaiškino, kad jokio šauktinio liudijimo (pažymėjimo) jis niekada neturėjo, kadangi dėl sveikatos problemų netarnavo kariuomenėje, tačiau kažkada, labai seniai jam buvo išduotas kažkoks karinis pažymėjimas, kuris prieš šešerius metus buvo pavogtas, o šių metų vasario mėnesį policijos pareigūnai jį jam grąžino. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad pažeidimą padariusio asmens pateiktas šauktinio liudijimas buvo labai senas, nuotrauka įklijuota, tačiau tai buvo ne tas pats rezervo prievolininko liudijimas, kurį į teismo posėdį pristatė ir pateikė apžiūrai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (b. l. 23). Į teismo siųstą paklausimą duotame 2014-04-25 atsakyme Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų Didžiosios kovos apygardos 8-oji rinktinė nurodė, kad piliečiui J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2008-07-30 buvo išduotas Rezervo prievolininko liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie Šauktinio liudijimo išdavimą Krašto apsaugos sistemos personalo duomenų bazėje ir skyriaus archyve nėra (b. l. 29).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant. Išanalizavęs byloje surinktus duomenis teismas sprendžia, kad nebuvo imtasi pakankamai priemonių, kurios būtų leidę objektyviai nustatyti pažeidimą padariusio asmens asmenybę. J. V. nurodyti argumentai ir pateikti duomenys apie tai, kad jis 2013 m. gruodžio 18 d. vakare (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo, net nežino, kur šis kaimas yra, ir pažeidimo tikrai nepadarė, teismui leidžia spręsti, kad didesnė tikimybė, jog J. V. nurodytos aplinkybės yra tikros, o protokole užfiksuoti duomenys nėra teisingi. Priemonės, kurių buvo imtasi nustatinėjant pažeidėjo asmenybę, neleidžia neginčijamai konstatuoti, kad protokole nurodytą pažeidimą padarė būtent J. V.. Juo labiau, kad teismo posėdyje liudytojais apklausti pareigūnai išreiškė abejones dėl to, ar J. V. yra tas pats asmuo, kuris 2013 m. gruodžio 18 d. vakare (duomenys neskelbtini) kaime padarė pažeidimą ir kuriam už tai buvo surašytas ATP protokolas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pažeidimą padariusio asmens parašas (b. l. 2 ) ir J. V. parašas (b. l. 9, 20, 27, 32, 42) yra akivaizdžiai skirtingi. Tokiu būdu negalima daryti neginčijamos išvados, kad yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties visetas. Pagal ATPK 250 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgiant į išdėstytą, J. V. skundas tenkintinas ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.); administracinio teisės pažeidimo byla J. V. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r ė :

Skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. V. (J. V.) atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą

Teisėja                                                                             Jolanta Bagdonienė