Administracinė byla Nr. I-1136-505/2012
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00579-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija: 16.6; 70.1.;73.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Janinos Vitunskienės ir Rimanto Giedraičio,
sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei
dalyvaujant pareiškėjai R. K., jos atstovui advokatui Kęstučiui Virkečiui, atsakovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos atstovei Rasutei Kryževičienei,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos pareiškėjos R. K. skundą atsakovui Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
n u s t a t ė :
Pareiškėja R. K. skundu atsakovei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, teismo prašė pripažinti neteisėtu 2012 m. gegužės 16 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Audriaus Balbieriaus rašte Nr. (32) (2.21)- SD-1629 atsisakymą pateikti pasiūlymą užimti Vilkaviškio miesto seniūnijoje seniūno (karjeros valstybės tarnautojo) A lygio, 13 kategorijos pareigas ir įpareigoti atsakovą pasiūlyti pareiškėjai užimti Vilkaviškio miesto seniūnijos seniūno (karjeros valstybės tarnautojo) A lygio, 13 kategorijos pareigas (b.l.16-20).
Pareiškėja skunde nurodė, o teismo posėdžio metu jos atstovas advokatas paaiškino, kad 2012 m. gegužės 16 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktorius Audrius Balbierius ginčijamu raštu Nr. (32)(2.21)-SD-1629 „Dėl 2012 m. gegužės 10 d. pareiškimo" nurodė, jog atsižvelgiant į Vietos savivaldos įstatymo 31 straipsnio 4 dalies nuostatas pasiūlymo užimti Vilkaviškio miesto seniūnijos seniūno pareigas pareiškėjai nepateiks. Toks atsisakymas pateikti pasiūlymą užimti laisvas valstybės tarnybos pareigas yra nepagrįstas ir neteisėtas. 2012 m. kovo 20 d. pareiškėjai buvo įteiktas Įspėjimas apie pareigybės panaikinimą Nr. (32)(2.21)-SD-997. Įspėjime buvo aiškiai įrašyta, jog remiantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalimi įspėjamuoju laikotarpiu, t. y. iki 2012 m. gegužės 22 d. imtinai, pareiškėjai, jei ji atitiks bendruosius ir specialiuosius pareigybės aprašyme keliamus reikalavimus, bus siūlomos to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigos, o jei tokių nebus - žemesnės kategorijos pareigos. Pareiškėjai sutikus, ji bus paskirta į kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o jei tokių pareigų nebus ir ji sutiks, bus paskirta į žemesnės kategorijos pareigas. Vilkaviškio rajono savivaldybės internetiniame puslapyje pareiškėja pastebėjo pranešimą, kad skelbiamas konkursas į Valstybės tarnybą, kuriame nurodoma, jog Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija skelbia konkursą Vilkaviškio miesto seniūnijos seniūno (karjeros valstybės tarnautojo) A lygio, 13 kategorijos pareigybei užimti. Taip pat buvo nurodyta, jog dokumentai priimami iki 2012 m. gegužės 10 d. Atsižvelgdama į pareiškėjai Įspėjime įvardintą Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje nustatytą garantiją ir nesulaukusi Vilkaviškio savivaldybės administracijos siūlymų, 2012 m. gegužės 10 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui įteikė pareiškimą „Dėl laisvų valstybės tarnautojo pareigų pasiūlymo". Pažymėtina, kad pareiškime pareiškėja išsamiai nurodė visas aplinkybes, jog ji visiškai atitinka pranešime nustatytus reikalavimus. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui puikiai buvo žinoma, jog pareiškėja turi aukštąjį išsilavinimą - yra baigusi Vilniaus inžinerinį statybos institutą (turi inžinieriaus -statybininko diplomą), dirbdama savivaldybėje nuolat kėlė savo kvalifikaciją. Tokiu būdu pastaraisiais metais Valstybė į pareiškėjos kvalifikacijos kėlimą investavo labai daug lėšų ir jos pasirengimas dirbti Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjos arba Vilkaviškio miesto seniūnijos seniūno pareigose niekam neturėtų kelti abejonių. Tačiau vietoj to, kad būtų laikytasi įstatymų nustatytos tvarkos ir pareiškėjai būtų pasiūlyta užimti laisvas valstybės karjeros tarnautojo pareigas, pareiškėja gavo akivaizdžiai prieštaraujantį Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalies nuostatoms atsisakymą pateikti jai siūlymą užimti laisvas Vilkaviškio miesto seniūnijos seniūno pareigas. Pareiškėjai nebuvo taikytos įstatyme nustatytos garantijos, t.y. nebuvo pasiūlyta užimti laisvą Vilkaviškio miesto seniūnijos seniūno vietą, todėl atsakovas įpareigotinas įvykdyti įstatymų nuostatas.
Atsakovas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti (b.l.92-95).
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas, vykdydamas įstatymais jam priskirtas darbdavio funkcijas, siekdamas efektyvesnio Architektūros ir urbanistikos skyriaus darbo 2012 m. kovo 20 d. išleido įsakymą Nr. B-ĮV-327 „Dėl pareigybių tvirtinimo ir panaikinimo, Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo -vyriausiojo architekto pareigybės aprašymo tvirtinimo", kuriuo patvirtino nuo 2012 m. gegužės 23 d. Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo - vyriausiojo architekto, karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 13 kategorijos pareigybę, ir šios pareigybės aprašymą, bei panaikino nuo 2012 m. gegužės 22 d. Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo, karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 13 kategorijos pareigybę bei Architektūros skyriaus vedėjo pavaduotojo (vyriausiojo architekto) karjeros valstybės tarnautojo A lygio, 12 kategorijos pareigybę, bei šių valstybės tarnautojų pareigybių aprašymus. Tai reiškia, kad 2012 m. gegužės 22 d. panaikinta Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo ir skyriaus vedėjo pavaduotojo (vyriausiojo architekto) pareigybės ir vietoj šių dviejų pareigybių nuo 2012 m. gegužės 23 d. įsteigta viena -Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo-vyriausiojo architekto pareigybė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsniu, 41 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, 42 straipsniu, 43 straipsnio 1, 2 dalimis, 44 straipsnio 1 dalies 9 punktu, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 130 straipsniu pareiškėja 2012 m. kovo 20 d. raštu Nr. (32)(2.21)-SD-997 buvo įspėta apie tai, jog nuo 2012 m. gegužės 22 d. panaikinama savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pareigybė. Įspėjamuoju laikotarpiu, t.y. iki 2012 m. gegužės 22 d. imtinai, jeigu ji atitiks bendruosius ir specialiuosius pareigybės aprašyme keliamus reikalavimus, jai bus siūlomos to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigos, o jei tokių nebus - žemesnės kategorijos pareigos, ir, jai sutikus, į vieną iš tų pareigų ji bus priimta. Jeigu iki pareigybės panaikinimo ji nebus paskirta į pareigas, tai iš užimamų pareigųjį bus atleista 2012 m. gegužės 22 d., išmokant jai priklausančias išmokas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Be to, pareiškėjai buvo suteikiamas laisvas laikas darbo paieškoms. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijoje atsilaisvino Vilkaviškio miesto seniūno pareigybė ir Valstybės tarnybos departamentas 2012 m. balandžio 27 d. leidinio “Valstybės žinios” priede “Informaciniai pranešimai”, Nr. 34, skelbimo Nr.22913, paskelbė konkursą šiai pareigybei užimti. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija apie tai paskelbė savivaldybės internete svetainėje. Savivaldybės administracijos direktorius užimti šias pareigas pareiškėjai nepasiūlė, nes išimtinai Vietos savivaldos įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta seniūno į pareigas skyrimo procedūra ir tvarka, kur pasakyta : „ Jis yra karjeros valstybės tarnautojas. Seniūną į pareigas skiria ir iš jų atleidžia savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis šiuo ir Valstybės tarnybos įstatymais. Į seniūno pareigas priimama tik konkurso būdu. Pretendentų į seniūno pareigas konkurso komisija sudaroma iš 7 narių: ne mažiau kaip 3 ir ne daugiau kaip 4 šios komisijos nariai turi būti tos seniūnijos aptarnaujamos teritorijos gyvenamųjų vietovių bendruomenių atstovai - seniūnaičiai". Taigi, seniūno į pareigas priėmimo procedūra, tiek, kiek tai liečia patį priėmimo į pareigas būdą bei pretendentų į seniūno pareigas konkurso komisijos sudarymą, t.y. personalijų (narių) į minėtą komisiją parinkimą yra apibrėžta Vietos savivaldos įstatyme. Atsakovas neginčija pareiškėjos patikslintame skunde nurodytų faktų, kad ji yra įgijusi aukštąjį išsilavinimą, kad per eilę metų valstybės tarnybos Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijoje yra tobulinusi savo žinias, kėlusi savo kvalifikaciją- tai buvo natūralu ir būtina, nes valstybės politika kaip ir visose srityse, taip ir šalies urbanizavimo, statybos, teritorijų planavimo srityse nuolat keičiasi, todėl nuolat keičiasi įstatymai ir poįstatyminiai aktai, jų taikymo procedūros, tvarkos ir t. t., todėl ir pareiškėja privalėjo atnaujinti savo žinias, kad galėtų jas taikyti taip, kaip reikalavo jos darbo metu galioję įstatymai ir kiti teisės aktai. Atsakovas neginčija ir to, kad skelbime dėl konkurso Vilkaviškio miesto seniūnijos seniūno vietai užimti nurodyta seniūno A lygio, 13 kategorijos pareigybė, ir kad pareiškėjos pareigybė taip pat buvo A lygio, 13 kategorijos, t.y. kad lygis ir kategorija sutampa. Tačiau atsakovas atkreipia dėmesį į Valstybės tarnybos įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje skliaustuose išvardintus įstatymus, tame tarpe ir Vietos savivaldos įstatymą, kuriems netaikomos Valstybės tarnybos įstatyme nustatytos priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas sąlygos. Atsakovo nuomone, reikalavimai, kuriuos turi atitikti pretendentas į valstybės tarnybą, kaip fizinis asmuo, t.y. pretendento pasirengimas konkrečioms pareigoms užimti, išvardinti konkurso skelbime ir priėmimo į valstybės tarnybą būdas ir priėmimo procedūros, nurodytos Įstatyme, yra skirtingi dalykai. Todėl atsakovas mano, kad pareiškėjos patikslintame skunde minima suformuota teismų praktika dėl Valstybės tarnybos 43 straipsnio 1 dalies taikymo administracinėje byloje Nr. A143-191/2008 čia netaikytina.
Administracinė byla nutrauktina.
Nustatyta, kad 2012 m. kovo 20 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. B-ĮV-327 „Dėl pareigybių tvirtinimo ir panaikinimo, architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo-vyriausiojo architekto pareigybės aprašymo tvirtinimo" (b.l.22,23) Šį įsakymą pareiškėja skundu skundė Kauno apygardos administraciniam teismui ir teismas 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi administracinę bylą Nr. I-911-422/2012 Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nutraukė (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). 2012 m. kovo 20 d. pareiškėjai buvo įteiktas Įspėjimas apie pareigybės panaikinimą Nr. (32)(2.21)-SD-997 (toliau – ir Įspėjimas)(b.l.46,47). Įspėjime nurodyta, jog remiantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalimi įspėjamuoju laikotarpiu, t.y. iki 2012 m. gegužės 22 d. imtinai, pareiškėjai jei ji atitiks bendruosius ir specialiuosius pareigybės aprašyme keliamus reikalavimus, bus siūlomos to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigos, o jei tokių nebus - žemesnės kategorijos pareigos, o pareiškėjai sutikus- bus paskirta į kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o jei tokių pareigų nebus ir pareiškėja sutiks- būs paskirta į žemesnės kategorijos pareigas. Valstybės tarnybos departamentas 2012 m. balandžio 27 d. leidinio “Valstybės žinios” priede “Informaciniai pranešimai” Nr. 34, skelbimo Nr.22913, paskelbė konkursą Vilkaviškio miesto seniūnijos seniūno (karjeros valstybės tarnautojo) A lygio, 13 kategorijos pareigybei užimti, apie kurį Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija paskelbė savivaldybės internetinėje svetainėje (b.l.7,8). 2012 m. gegužės 10 d. pareiškėja Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui įteikė pareiškimą „Dėl laisvų valstybės tarnautojo pareigų pasiūlymo" (b.l.9-11). 2012 m. gegužės 16 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktorius Audrius Balbierius ginčijamu raštu Nr. (32)(2.21)-SD-1629 „Dėl 2012 m. gegužės 10 d. pareiškimo" nurodė pareiškėjai, jog atsižvelgiant į Vietos savivaldos įstatymo 31 straipsnio 4 dalies nuostatas, pasiūlymo užimti Vilkaviškio miesto seniūnijos seniūno pareigas pareiškėjai nepateiks (b.l.21). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. B-ĮP-141 „Dėl R. K. atleidimo iš Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pareigų“ pareiškėja nuo 2012 m. gegužės 22 d. buvo atleista iš Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjos pareigų pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 9 punktą (panaikinama valstybės tarnautojo pareigybė)(b.l.98). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. B-ĮP-178 „Dėl R. K. priėmimo į karjeros valstybės tarnautojo pareigas“ R. K. nuo 2012 m. birželio 19 d. buvo priimtas į karjeros valstybės tarnautojo, Vilkaviškio miesto seniūnijos, A lygio, 13 kategorijos pareigas (b.l.108). Pareiškėja R. K. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 21 d. įsakymą Nr. B-ĮP-141 „Dėl R. K. atleidimo iš Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pareigų“; 2) grąžinti pareiškėją į karjeros valstybės tarnautojo pareigas; 3) priteisti neturtinę žalą – 10000 litų; 4) priteisti iš atsakovo negautą vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki visiško teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, administracinė byla Nr.I-1202-406/2012).
Vadovaujantis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).
Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 44 straipsnio 1 dalies 9 punktas (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. balandžio 14 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d.) nustato, kad valstybės tarnautojas atleidžiamas iš pareigų, kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama. Kartu Valstybės tarnybos įstatymas nustato pagrindines procedūras ir taisykles, kurių turi laikytis darbdavys (VTĮ 2 str. 14 d.), nusprendęs panaikinti karjeros valstybės tarnautojo pareigybę, taip pat numato atitinkamas valstybės tarnautojų, kurių pareigybės panaikinamos, garantijas (VTĮ 43 str. 1, 2 d.). Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalis taip pat reglamentuoja, kad karjeros valstybės tarnautojas, kurio pareigybė naikinama, paskiriamas į kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o jei tokių pareigų nėra ir valstybės tarnautojas sutinka, - į žemesnės kategorijos pareigas. Jei iki pareigybės panaikinimo karjeros valstybės tarnautojas į kitas pareigas nepaskiriamas, jis iš pareigų atleidžiamas. Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad valstybės tarnautojui apie pareigybės panaikinimą turi būti pranešta raštu. Pagal šią įstatymo normą bendroji taisyklė yra ta, kad valstybės tarnautojas apie pareigybės panaikinimą turi būti informuojamas raštu ne vėliau kaip prieš du mėnesius iki pareigybės panaikinimo. Ginčo dėl šio procedūrinio reikalavimo laikymosi byloje nėra. Minėta, kad Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad karjeros valstybės tarnautojas, kurio pareigybė naikinama, paskiriamas į kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o jei tokių pareigų nėra ir valstybės tarnautojas sutinka, - į žemesnės kategorijos pareigas. Jei iki pareigybės panaikinimo karjeros valstybės tarnautojas į kitas pareigas nepaskiriamas, jis iš pareigų atleidžiamas. Nei ši, nei kitos Valstybės tarnybos įstatymo normos valstybės tarnautojo pareigybės panaikinimo procedūros nereglamentuoja. Todėl nagrinėjant ginčą, kilusį dėl VTĮ 43 straipsnio 1 dalyje numatytos garantijos (paskyrimo į kitas pareigas) turi būti nustatyta, ar yra įvykęs valstybės tarnautojo pareigybės panaikinimo faktas.
Tačiau pareigybės panaikinimo faktas nereiškia, kad ją iki panaikinimo užėmęs valstybės tarnautojas būtinai bus atleistas iš pareigų. Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinamos valstybės tarnautojo, kurio pareigybė naikinama, garantijos – t. y. teisė pretenduoti į kitas laisvas tos pačios kategorijos, ar sutikus, ir žemesnės kategorijos pareigas toje pačioje institucijoje. Akcentuotina, kad teisės aktu, kuriuo naikinama valstybės tarnautojo užimama pareigybė, iš esmės yra tik pradedama procedūra, kurios pabaigoje asmuo gali būti (bet nebūtinai bus) atleistas iš užimamų pareigų.
Taigi šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos valstybės tarnautojo, kurio pareigybė naikinama, garantijos įgyvendinimo metu priimto akto.
Iš byloje nustatytų pagrįstų aplinkybių akivaizdu, jog pareiškėjos ginčijamas 2012 m. gegužės 16 d. sprendimas dėl atsakovo atsisakymo siūlyti pareiškėjai užimti (paskirti) Vilkaviškio miesto seniūnijos seniūno pareigas (b.l.21) tėra tarpinis (procedūrinis) dokumentas dėl Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos valstybės tarnautojo, kurio pareigybė naikinama, garantijos įgyvendinimo, t. y. tik vienas iš aptariamos administracinės procedūros metu, kurios pabaigoje paprastai priimamas konkrečias materialines teisines pasekmes sukeliantis sprendimas, priimamų dokumentų. Kaip matyti iš bylos aplinkybių Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. B-ĮP-141 „Dėl R. K. atleidimo iš Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pareigų“ pareiškėja nuo 2012 m. gegužės 22 d. buvo atleista iš Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjos pareigų pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 9 punktą (panaikinama valstybės tarnautojo pareigybė)(b.l.98). Administracinėje byloje Nr.I-1202-406/2012 pareiškėja skundo pagrindu dėl šio įsakymo neteisėtumo ir nepagrįstumo nurodo ir aplinkybes dėl Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus struktūrinių pertvarkymų realumo bei dėl Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos valstybės tarnautojo, kurio pareigybė naikinama, garantijos įgyvendinimo, todėl šioje byloje ginčijamo akto teisėtumas negali būti vertinamas pagal atskirą reikalavimą, t. y. toks sprendimas negali būti savarankiškas administracinės bylos dalykas. Nesutikdama su tokio pobūdžio tarpiniu procedūriniu sprendimu (veiksmu)(dėl garantijos įgyvendinimo), pareiškėja šio nesutikimo argumentus gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydama galutinį sprendimą, t. y. sprendžiant valstybės tarnautojo atleidimo iš tarnybos Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu teisėtumo klausimą (minėta, kad šiuos argumentus pareiškėja skunde jau yra nurodžiusi). Taip pat akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose, kuriose sprendžiamas klausimas dėl valstybės tarnautojo atleidimo iš pareigų Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, yra vertinamas pareigybės panaikinimo realumas (žr. pvz. 2010 m. vasario 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-247/2010, 2011 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-340/2011, 2011 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-346/2011).
Pareiškėja skundu taip pat prašė įpareigoti atsakovą pasiūlyti pareiškėjai užimti Vilkaviškio miesto seniūnijos seniūno (karjeros valstybės tarnautojo) A lygio, 13 kategorijos pareigas, tačiau teisėjų kolegija pripažįsta, kad šis reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo reikalavimo, ir tik konstatavus padarytą pareiškėjos subjektinės teisės ar teisėtų interesų pažeidimą atsakovas gali būti įpareigotas atlikti konkrečius veiksmus (priimti konkretų sprendimą), tačiau šiuo nagrinėjamu atveju teismas pareiškėjos subjektinių teisių ar teisėtų interesų pažeidimo nenustatė dėl jau minėtų argumentų.
Kaip jau minėta, tiesioginę įtaką pareiškėjos teisėms turi Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus priimtas 2012 m. gegužės 21 d. įsakymas Nr. B-ĮP-141 „Dėl R. K. atleidimo iš Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pareigų“, kuris yra ginčijamas Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1202-406/2012, todėl visos faktinės aplinkybės, susijusios su Architektūros ir urbanistikos skyriaus pertvarkymo realumu ir garantijų įgyvendinimu, pareiškėjos pareigybės panaikinimo teisėtumu bus vertinamos pareiškėjai ginčijant atleidimą iš tarnybos.
Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamas aktas, t. y. 2012 m. gegužės 16 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Audriaus Balbieriaus raštas Nr. (32) (2.21)- SD-1629 atsisakyti pateikti pareiškėjai pasiūlymą užimti Vilkaviškio miesto seniūnijoje seniūno (karjeros valstybės tarnautojo) A lygio, 13 kategorijos pareigas, jokių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukelia ir jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr.AS492-513/2012 ir kt.), todėl byla nutrauktina ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.
Pareiškėja yra pateikusi prašymą dėl 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurias sudaro skundo parengimas (1 200 Lt) ir atstovavimas teisme (800 Lt)(b.l.106,107).
Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1, 3 dalis proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju administracinė byla nutraukiama ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų priteisimo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, kad byla buvo nutraukta ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nėra pagrindo teismo sprendimo vertinti kaip priimto pareiškėjo naudai (žr. pvz., 2011 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63 – 157/2011). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjai priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo, todėl jos prašymas netenkintinas (ABTĮ 44 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu, 101 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r ė :
Administracinę bylą Nr. I-1136-505/2012 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00579-2012-0) nutraukti.
Pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Daina Kukalienė
Rimantas Giedraitis
Janina Vitunskienė