Baudžiamoji byla Nr. 1-155-455/2017
Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00497-2009-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.2.; 1.2.14.1.2.2.; 2.12.1.4.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 30 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00497-09 metu surinkta medžiaga, kurioje G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,
nustatė:
G. Ž. 2009 m. liepos 25 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris, įsibrovė į R. K. priklausantį garažą ir iš ten pagrobė R. K. priklausančius daiktus: 173,77 eurų (600 litų) vertės suvirinimo aparatą „Deca“, 28,96 eurų (100 litų) vertės kampinį šlifuoklį, 14,48 eurų (50 litų) vertės spiningą su rite „Salmo Supreme“, 144,81 eurų (500 litų) vertės, 144,81 eurų (500 litų) vertės benzininį pjūklą „Husgvarna 136“, tuo R. K. padarydamas 506.83 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais G. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis G. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. liepos mėn. pabaigoje, apie 18.00 val., jis kartu su D. T., N. Č., jam priklausančiu automobiliu, nuvažiavo pas D. T. pažįstamą moterį, gyv. (duomenys neskelbtini), tikslu pasitarti dėl bendrojo naudojimo inventoriaus. Jis buvo išgėręs ir matė kaip D. T. nuėjo į vidų. Jis liko mašinoje. Vėliau jis išlipo iš mašinos ir per atidarytas duris įėjo į garažo patalpą. Jis iš garažo pagrobė suvirinimo aparatą, kampinį šlifuoklį, spiningą su rite, benzininį pjūklą „Husgvarna“, kuriuos nusinešęs susidėjo į automobilio bagažinę. Po to, jis sugrįžęs pasikvietė D. T. ir kartu su miegančiu N. Č. ir D. T. išvažiavo. Sekančią dieną suvirinimo aparatą, kampinį šlifuoklį, benzininį pjūklą „Husgvarna“ jis nepažįstamam asmeniui pardavė už 160 litų. Spiningą su rite jis laikė savo namuose, pažadėdamas grąžinti policijos pareigūnams. Gautus pinigus išleido automobilio remontui. Pareiškus galutinį įtarimą patvirtino, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir tvirtina parodymus duotus pirminėje apklausoje. Dėl to, ką padarė, jis labai pergyvena ir gailisi. Visi daiktai pareigūnų buvo rasti ir nukentėjusiajai R. K. grąžinti. Su R. K. jis nebuvo pažįstamas, ji jo nepažinojo. 2009m. rugpjūčio 5 d. ar 6 d., jis su žmona D. Ž. ir nepilnamečiais vaikais E. Ž. ir E. Ž. išvyko į Didžiąją Britaniją. Apie tai, kad išvyksta, jis pareigūnams nesakė ir išvykdamas į užsienį, jis nepagalvojo, kad tokiu būdu pabėgo ir pasislėpė nuo policijos pareigūnų. Jam nebuvo paskirtos kardomosios priemonės, tad nemano, kad jis kaip įtariamasis pažeidęs kardomosios priemonės pagrindus. Išvyko tik dėl to, kad jam reikėjo grįžti į darbą, o vaikams reikėjo į mokyklą. Didžiojoje Britanijoje jis dirbo svogūnų fabrike, vėliau įvairius darbus, paskutiniu laiku dirbo su verslo liudijimu, atlikdamas automobilių remontus. Dirbo oficialiai ir gyveno su savo šeima (b. l. 57-58, 69-70).
Kaltinimas G. Ž. grindžiamas ir kitais įrodymais.
Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. liepos 28 d., apie 20.30 val., pastebėjo, kad iš jos nerakinto garažo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti jos daiktai, t. y suvirinimo aparatas „Deca“, kampinis šlifuoklis, spiningas su rite „Salmo Supreme“, benzininis pjūklas „Husgvarna 136“. Patvirtino mananti, jog minėti daiktai galimai buvo pavogti 2009 m. liepos 25 d., kai pas ją lankėsi D. T. su dviem jai nepažįstamais asmenimis. Ji paaiškino, kad D. T. būnant su ja namuose, jo draugai buvo kieme ir galimai galėjo laisvai įeiti į jos garažą. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji patikslino, kad pavogti daiktai buvo grąžinti, daiktai nebuvo sugadinti, civilinio ieškinio nereiškia. G. Ž. neatsiprašė, pas ją nebuvo atvykęs. 2009 m. mėnesio ir dienos nepamena, pas ją buvo atvykusi nepažįstama moteris, galimai G. Ž. sutuoktinė. Ji jai siūlė 50 ar 60 litų, dėl to, kad ji atsiimtų pareiškimą. Ji atsakiusi taip daryti, pasakydama, kad jai nieko nereikia. Moteriškė po pokalbio išvažiavusi (b. l. 24-25, 27).
Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. liepos 25 d., tikslios valandos nepamena, jis kartu su G. Ž. ir N. Č. nuvyko pas jo pažįstamą R. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Nuvykęs jis vienas užėjo į R. K. namus. Jiems bekalbant, į namus buvo užėjęs G. Ž.. Patvirtino, kada jis kalbėjosi su R. K., lauke buvo G. Ž. su N. Č.. Ką draugai darė lauke, jis nežino ir nematė. Apie tai, kad iš R. K. garažo buvo pavogti jos daiktai, jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų (b. l. 30).
Liudytojas N. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nežino kokiomis aplinkybėmis buvo pavogti R. K. daiktai, nes jis visą laiką miegojo mašinoje (b. l. 32).
Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. liepos mėn. pabaigoje, pas jį į sodą atvažiavo G. Ž., kuris pasiūlė pirkti benzininį pjūklą „Husgvarna“, suvirinimo aparatą „Deca“, kampinį šlifuoklį už 160 litų. Sakė, kad daiktai yra jo, tad jis daiktus nupirko (b. l. 31).
2009 m. rugpjūčio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis G. Ž. patvirtino savo parodymus, parodydamas kaip per nerakintas duris įsibrovė į R. K. garažą ir vietas iš kur jis pagrobė daiktus (b. l. 60-63).
2009 m. rugpjūčio 4 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš A. L. buvo paimti daiktai: benzininis pjūklas „Husgvarna 136“, kampinis šlifuoklis „Rebir“, suvirinimo aparatas „Deca“, kurie pagal 2009 m. rugsėjo 30 d. R. K. pareiškimą-pakvitavimą buvo grąžinti (b. l. 33-34).
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. Ž. įsibrovęs į patalpą pagrobė 173,77 eurų (600 litų) vertės suvirinimo aparatą „Deca“, 28,96 eurų (100 litų) vertės kampinį šlifuoklį, 14,48 eurų (50 litų) vertės spiningą su rite „Salmo Supreme“, 144,81 eurų (500 litų) vertės, 144,81 eurų (500 litų) vertės benzininį pjūklą „Husgvarna 136“, tuo nukentėjusiajai R. K. padarydamas 506.83 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas bausmę G. Ž., atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, neteistas (b. l. 91), administracine tvarka baustas (b. l. 77-80), priklausomybių ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (b. l. 75), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48-49), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 50-52) bei dokumentų paėmimas – dokumentai nebuvo paimti, nes asmuo jų neturėjo (b. l. 38-39), panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 27 MGL (1016,82 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Ž. paskirti 18 MGL (677,88 EUR) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, G. Ž. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-08-04, 19.30 val. iki 2009-08-05, 14.55 val., (vieną parą), vieną parą pakeičiant į 2 MGL baudą (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis) ir paskirti G. Ž. galutinę 16 MGL (602,56 EUR) baudą, kurią per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.
Nuteistajam G. Ž. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą – dokumentai nebuvo paimti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.
Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Gytis Stasevičius