Civilinė byla Nr. e2-36-1137/2024
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00860-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.2.2.; 3.2.4.12.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,
sekretoriaujant Justinai Janšauskei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Juodasis garnys“ direktoriui M. R., jo atstovui advokato padėjėjui Edgarui Karaliui,
atsakovui Z. P., jo atstovei advokatei Eglei Janulei,
liudytojams A. C., V. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Juodasis Garnys“ ieškinį atsakovui Z. P. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė 2023 m. vasario 27 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo Z. P. 4 125,60 Eur skolos už atliktus objektų apšiltinimo darbus, 1 402,50 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. vasario 24 d., 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1. UAB „Juodasis garnys“ (toliau tekste – Ieškovė) ir Z. P. (toliau tekste – Atsakovas) 2022 m. rugsėjo 2 d. sudarė vartojimo rangos sutartį (toliau tekste – Ginčo sutartis), kurios dalykas – Atsakovui priklausančių nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Objektai) apšiltinimas šlapia ekovata. Ieškovei atlikus Objektų apšiltinimo darbus Atsakovas 2022 m. rugsėjo 3 d. pareiškė, kad Ieškovė jam tariamai neteisingai apskaičiavo sunaudotos ekovatos kiekį ir (ar) kainą ir tuo pagrindu Atsakovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau tekste – VVTAT) reikalaudamas sumažinti Ieškovės apskaičiuotą darbų kainą nuo 4125,60 Eur iki 2906,40 Eur sumos, atlyginti patirtas advokato teisinių paslaugų išlaidas bei kilusias išlaidas dėl atliktos tariamos ekspertizės.
1.2. VVTAT nutarime ne kartą pažymėta, kad iš šalių ginčo nagrinėjimo metu pateiktų įrodymų VVTAT negali objektyviai nustatyti Objektų apšiltinimo darbams sunaudoto ekovatos kiekio, todėl, įvertinusi ginčo nagrinėjimo metu šalių pateiktų įrodymų visumą bei šalių paaiškinimus, prioritetą suteikė Atsakovo pateiktam statybinių tyrimų aktui Nr. EA-22-03.
1.3. Atsakovas pats yra nurodęs, kad iki Objektų apšiltinimo rangos darbams pasirenkant Ieškovę, buvo kreipęsis į kitas įmones medžiagų kiekio ir darbų kainos įvertinimui, todėl akivaizdu, kad Atsakovas turėjo išnagrinėti Ieškovės interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skiltyje „Kainos“ aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstytą informaciją, iš kurios galima spręsti, jog šiltinimo ekovata šlapiuoju būdu rekomenduojamas šiltinimo storis 50 – 250 mm; rekomenduojamas ekovatos tankis 45 – 85 kg/m3 (priklausomai nuo šiltinimo storio); orientacinė apšiltinimo kaina (darbas ir medžiagos) 81 – 153 Eur/m3.
1.4. Atsakovas buvo supažindintas su šiltinimo šlapia ekovata technologija tiek prieš pasirašant Sutartį (Sutarties 2.7. punktas), tiek prieš darbuotojams pradedant šiltinimo darbus, todėl, suvokdamas šios technologijos ypatybes, žinojo, kad pateikti tikslios apšiltinimo darbų kainos iki faktinio darbų atlikimo neįmanoma.
1.5. Ginčo sutartyje nurodoma darbų kainos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal LR civilinio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į apšiltinimo technologijos pobūdį, su kuriuo Atsakovas buvo supažindintas prieš sudarant Ginčo sutartį, nustatyti tikslios darbų kainos teoriškai buvo neįmanoma, todėl buvo aiškus tik kainos apskaičiavimo būdas, t. y. kaina už vieną sunaudotą kilogramą ekovatos, kaip tai nurodyta Ginčo sutartyje. Atitinkamai tai reiškia, kad Atsakovui buvo tinkamai ir teisingai suteikta informacija apie siūlomus darbus, kainą ir apmokėjimo formą, kaip to reikalauja CK 6.674 straipsnio 1 dalies nuostatos.
1.6. Teismo
posėdžio metu savo ieškinio reikalavimus iš esmės palaikė. Nurodė, kad 2022 04 04 atsakovas kreipėsi su užklausimu į elektroninį paštą. Kaip būtų galima susitarti dėl konsultacijos dėl kainos ir termino. Nuo tada telefonu bendravo. Sakė pradės darytis karkasą savo namui. 2022 08 15 dieną ar vėliau, vėl skambino ir prašė konsultacijos dėl karkaso tipo, kurį po to reikės apšiltinti. Daug kartų skambino. Į „Viber“ programėlę siųsdavo nuotraukas kaip gamina karkasą. Ieškovas nurodė, kad karkasas gerai paruoštas, tik nurodė, kad atsakovo karkaso paruošimo būdas - horizontalūs bruseliai, reikalaus didesnės ekovatos išeigos. Ieškovas jam siūlė daryti vertikalius bruselius, bet atsakovas sakė, kad tokius bureslius deda dėl būsimos apdailos. Iš pokalbio ieškovas suprato, kad atsakovas gerai orientuojasi ir susigaudo. Atsakovas ieškovei atsiuntė nuotraukas. Dieną prieš pradedant darbus, atsakovas ieškovui per „Viber“ programėlę parašė, kad bus šiltinama nuo 200 iki 220 kv.m plotas, nuo 14 iki 16 cm storis šiltinimo, ir jam paaiškino, kad bus reikalingas trifazis, elektra. Nurodė, kainą už kilogramą, bendrą sumą įvardino 4000-4700 namui ir ūkiniams priklausiniams. Ir nurodė, kad riekės vandens. Nurodė, kad darbus atliks per dvi dienas, nes yra trys namukai. Bendravimas vyko „Viber“ programa. Sutarė, kad rugsėjo 2 d. darbuotojai atvažiuos ir pradės darbus.
1.7. Po darbų atlikimo ir pokalbio, kad nepasirašys po aktu (rugsėjo 3 d.), ieškovas pasižiūrėjo telefone esančią „Viber“ programėlę ir joje jau buvo ištrintas susirašinėjimas, liko tik nuotraukos. Ieškovas nuotraukas išsisaugojo telefone. Nuotraukas atsakovas ištrynė vėliau iš „Viber“ susirašinėjimo, rugsėjo 5 dieną. Telefoną su susirašinėjimo nuotraukomis pateikė teismui posėdžio metu.
1.8. Atsakydamas į atsakovo klausimą, kodėl ėmėsi darbo, jei netinkamas karkasas. Nurodė, kad nuo pat pradžių akcentavo, kad kai Z. klausė, kokį karkasą daryti, ieškovės atstovas jam nurodė daryti vertikalų, kad vatos tankis būtų mažesnis, bet Z. Nurodė, kad darys horizontalų, tokį ir pasidarė.
2. Atsakovas Z. P. atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašo ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovo Z. P. ieškovei UAB „Juodasis garnys“ 3231,67 Eur už namo šiltinimo darbus; likusioje dalyje ieškinį atmesti; Nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės – priteisti atsakovui Z. P. iš ieškovės UAB „Juodasis garnys“ visas jo bylinėjimosi išlaidas (tiek atsiradusias sprendžiant ginčą ikiteismine tvarka, tiek ir teisme).; Jei teismas spręstų, kad iš Z. P. priteistini delspinigiai, juos mažinti iki 0,02 procento dydžio už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Pagal Sutarties 1.3. punktą, kaina tiksliai apskaičiuojama atlikus darbus pagal faktiškai sunaudotų medžiagų kiekį. Preliminari darbų sąmata nebuvo pateikta. 2022 m. rugsėjo 2 d. buvo pasirašytas atliktų darbų pridavimo aktas. Jame nurodytas sunaudotas ekovatos kiekis – 1336,5 kg.
2.2 2022 m. rugsėjo 26 d. Atsakovas kreipėsi į VVTAT, prašydamas nustatyti, ar UAB „Juodasis garnys“ veiksmai, nepateikiant tikslaus ekovatos kiekio paskaičiavimo, nepažeidžia jo interesų, pateikti išvadą, ar UAB „Juodasis garnys“ deklaruojamas sunaudotos ekovatos kiekis objekte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas bei priteisti Atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2.3 Ieškovė, būdama stipresne sandorio šalimi (verslininke), iš anksto tinkamai nesupažindino Atsakovo su preliminaria sąmata (kaip tai buvo minėta atsiliepimo 7 punkte). Žinodama Objekto plotą ir šiltinimo preliminarų storį, Ieškovė (būdama šios srities specialistė) turėjo iš anksto įspėti Atsakovą apie preliminarų sunaudojamų medžiagų kiekį ir preliminarią Sutarties kainą. Be to, Atsakovas pageidavo suskaičiuoti atvežtos šiltinimo medžiagos maišus (juos pasverti), tačiau jam buvo neleista to padaryti. Sunaudotų medžiagų maišus išsivežė Ieškovė.
2.4 Ieškovė ieškinį grindžia savo interneto svetainėje nurodytomis kainomis, kurios buvo žemesnės 2022 m. rugsėjo 2 d. (t. y. Sutarties sudarymo metu) nei šiuo metu. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 3 d. padarė Ieškovės interneto tinklapio nuotrauką, kurioje kainos yra mažesnės nei tos, kuriomis šiuo metu remiasi Ieškovė. Buvo nurodyta, kad šlapio padengimo rekomenduojamas šiltinimo storis 50 – 250 mm; rekomenduojamas ekovatos tankis 40 – 55 kg/m3 (priklausomai nuo šiltinimo storio); orientacinė apšiltinimo kaina (darbas ir medžiagos) 64 – 88 Eur/m3.
2.5 Nors Z. P. nesutinka su Ieškovės reikalavimu priteisti netesybas, jei gerbiamas teismas manys, kad delspinigiai turi būti priteisti, atsižvelgdami į nurodytą teisinį reglamentavimą, prašome delspinigius mažinti iki 0,02 procentų dydžio už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną.
2.6 Šiuo atveju turi būti nukrypta nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, nes Ieškovė nuo pat ginčo pradžios nepagrindė Atsakovui (vartotojui) Sutarties kainos. Sutarties kainą Atsakovas, būdamas vartotoju, turėjo pats pagrįsti samdydamas ekspertą, kuris ir paskaičiavo, kad Ieškovės kaina – per didelė. Dėl kainos nepagrįstumo Z. P. buvo teisus. Vis dėlto, visos išlaidos atsirado būtent dėl UAB „Juodasis garnys“ nebendradarbiavimo, kainos nepagrindimo, skaičiavimų nepateikimo, be to – galimai sąmoningo neteisingų duomenų pateikimo VVTAT ir teismui (pakeitus darbų kainoraštį interneto tinklapyje).
2.7 Teismo
posėdžio metu savo atsikirtimus palaikė. Papildomai nurodė, kad skambino įvairioms įmonėms, pats darė karkasą. Jam sakė, kad medžiagos paskaičiuos pagal faktą. Nurodo, kad kubatūrą skaičiuoti moka, gamintojo deklaracija yra, visi duomenys yra, viskas kaip ir aišku. Pasisakė, kad: “Viskas gerai, jei atlikta daryti pagal faktą, jei faktas yra atiduoda. Klausia koks faktas, kiek sunaudota, tiek ir tiek, tai kur? Neaišku koks kiekis vatos.“
2.8 Nurodė, kad jis neskaičiavo nei vieno maišo. Nei vieno maišo nepaliko (Ieškovas). Turi padarytą nuotrauką, kad visi maišai yra sumesti į mašiną. Jei būtų padėję prie kojų, prispaudę akmeniu, būtų viskas suskaičiuota. Buvo prikrauta pilna mašina, pilnas furgonas. Atsakydamas į teisėjo klausimą, nurodė, kad nebuvo susitarimo dėl maišų skaičiavimo. Mano, kad ieškovas turėjo palikti tuščius maišus. Matė, kad pusę furgono maišų buvo sudėti, visi maišai pilni.
2.9 Nurodė, kad su ieškove apie išeigas nieko nekalbėjo, tiesiog kalbėjo, dėl karkaso tankio. Nepamena su kuo tiksliai kalbėjo dėl karkaso, gal su „Ekotroba“. O konkrečiai ar kabėjo su ieškovu dėl karkaso, mano, kad nekalbėjo.
2.10 Atsakydamas į klausimą ar bendravo per „Viber“ programėlę su ieškove, atsakė taip. Paaiškino, kad tuo momentu keitėsi telefoną ir įrašant naują programėlę viskas dingsta. Viskas dingo, dėl to, kad buvo pakeistas telefonas.
2.11 Nurodė, kad ieškovą pasirinko, nes jis galėjo greit atlikti darbus. O iš interento, matė vidutinę išeigą, nes čia buvo pigiau.
2.12 Nurodė, kad manė, jog pirmame akte yra visos medžiagos šiam objektui. Nors ir matė, kad nebaigti darbai. Nurodė, kad nematė, jog ant primojo akto yra parašyta „tarpinis“.
2.13 Atsakydamas į papildomus klausimus dėl bendravimo „Viber“ programėle nurodė, jog pamena, kad keitė telefoną, bet atsakyti, kodėl per du kartus viskas buvo ištrinta, negali. Per „Viber“ siuntė ieškovei objekto nuotraukas - ką ir kiek riekės šiltinti. Visiems siuntė. Kiek ir ko neatsakys. Ekotroba atvažiavo išsimatavo ir pasakė kokia kaina.
1. Bylos nagrinėjimo metu, buvo atlikta ekspertizė. 2023 m. gruodžio 13 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) teismo ekspertas pateikė šias išvadas:
3.1 Vidutinis individualaus namo ir dviejų kitų (priklausinių) pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), sienose įrengto birios celiuliozinės vatos sluoksnio tankis yra 83,9kg/m3.
3.2 Individualaus namo ir dviejų kitų (priklausinių) pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), sienų šiltinimui buvo sunaudota 2268 kg birios celiuliozinės vatos.
3.3 Individualaus namo ir dviejų kitų (priklausinių) pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bendras apšiltintų biria celiuliozine vata sienų plotas yra 220,0 m2.
3.4 Vidutinis individualiame name ir dviejuose kituose (priklausiniuose) pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įrengto birios celiuliozinės vatos sluoksnio storis yra 13,4 cm.
3.5 Individualaus namo ir dviejų kitų (priklausinių) pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bendras įrengto birios celiuliozinės vatos sluoksnio tūris, atmetus medinį karkasą, yra 27,15 m3.
3.6 Pagal pastatuose panaudotos birios celiuliozinės vatos gamintojo eksploatacinių savybių deklaraciją rekomenduojamas birios celiuliozinės vatos termoizoliacinio sluoksnio tankis yra 45÷65 kg/m3. Tačiau dėl pastatų konstrukcinių įrengto medienos karkaso ypatumų nukrypimas nuo gamintojo tankio ribų (83,9kg/m3) yra pateisinamas, nes neturi ženklios įtakos įrengto sluoksnio šilumos laidumo koeficientui, bet ženkliai pagerino įrengto sluoksnio atsparumą nuosėdžiui, kas šiuo atveju yra žymiai svarbiau, vertinant išorės sienų šilumines savybes.
3.7 Objekte įrengto birios celiuliozinės vatos sluoksnio tankis nėra perteklinis.
3.8 Objekte įrengto birios celiuliozinės vatos sluoksnio storis ir tankis atitinka UAB „Juodasis garnys“ interneto tinklapyje 2023-12-06 nurodytas rekomenduojamas vertes.
1. Teismo
posėdyje dalyvavo liudytojai A. C., V. B., kurie dirba pas ieškovę. Posėdyje dalyvavę liudytojai davę priesaiką nurodė, kad kartu su atsakovu skaičiavo maišus tiek darbų pradžioje, tiek ir pabaigoje. Atsakovas buvo aktyvus ir labai domėjosi visu procesu. V. B. nurodė, kad atsakovas klausė jo, ar šiandien (2023 m. rugsėjo 2 d.) baigs darbą. Jam atsakė, kad nebaigs nes trūksta medžiagų. A. C. nurodė, kad paaiškino atsakovui, jog jam teikiama sąskaita pasirašymui yra tarpinė, nes darbai nėra baigti, atsakovas ją pasirašė. Antrą dieną, baigus darbus ir patiekus atsakovui sąskaitą, šis jos nepasirašė.
Teismas
k o n s t a t u o j a
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
2. UAB „Juodasis garnys“ ir Z. P. 2022 m. rugsėjo 2 d. sudarė vartojimo rangos sutartį, kurios dalykas – Atsakovui priklausančių nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Objektai) apšiltinimas šlapia ekovata. Sutarties 1.2 p. šalys susitarė, kad 1 kg. ekovatos su darbu kainuoja 1,8 euro. Transportas už 1 km. vienai mašinai vienam kartui kainuoja 0,4 euro.
3. Šalys iki sutarties sudarymo dėl atsakovo užsakymo įvykdymo bendravo ir telefonu ir „Viber“ programėle.
4. Atsakovas vartotojų ginčų komisijai pateikė 2022 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų pridavimo aktą, ant kurio ranka yra atliktas prierašas „Tarpinė“. Akte nurodoma, jog 2022 m. rugsėjo 2 d. atsakovo objekte buvo sunaudota 1336,5 kg ekovatos. 2022 m. rugsėjo 2 d. atliktus darbus atsakovas priėmė, pasirašydamas šį aktą. Atsakovas taip pat ginčų komisijai pateikė ir 2022 m. rugsėjo 3 d. atliktų darbų pridavimo aktą, kuriame nurodoma, jog 2022 m. rugsėjo 3 d. atsakovo objekte buvo sunaudota 2268 kg ekovatos.
5. 2022 m. rugsėjo 3 d. Ieškovės interneto puslapyje buvo nurodyta, kad šlapio padengimo rekomenduojamas šiltinimo storis 50 – 250 mm; rekomenduojamas ekovatos tankis 40 – 55 kg/m3 (priklausomai nuo šiltinimo storio); orientacinė apšiltinimo kaina (darbas ir medžiagos) 64 – 88 Eur/m3.
6. Ekspertizės metu nustatyta, kad individualaus namo ir dviejų kitų (priklausinių) pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), sienų šiltinimui buvo sunaudota 2268 kg birios celiuliozinės vatos.
Dėl skolos už atliktus darbus pritiesimo
7. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė tinkamai įvykdė 2022 m. rugsėjo 2 d. šalių sudarytą vartojimo rangos sutartį. Dėl atliktų darbų kokybės atsakovas pretenzijų nereiškė. 2022 m. rugsėjo 5 d. ieškovė už atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas atsakovui išrašė 4125,60 eurų sąskaitą (Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateiktos medžiagos (13 psl.), kurios atsakovas iki šiol visiškai neapmokėjo. Sutarties 1.2 p. šalys susitarė, kad 1 kg. ekovatos su darbu kainuoja 1,8 euro. Transportas už 1 km. vienai mašinai vienam kartui kainuoja 0,4 euro. Sąskaitoje, kaip 2022 m. rugsėjo 3 d. atliktų darbų pridavimo akte nurodytas sunaudotas ekovatos kiekis yra 2268 kg, ir transporto išlaidos už 108 km. Viso, 4125,60 eurų.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.672 straipsnis reglamentuoja vartojimo rangos sutarties samprata Šio straipsnio 1 d. numato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Kadangi ieškovė atliko atsakovo užsakytus darbus, atsakovas dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų nereiškė, dalį jų priėmė, o likusios dalies nepriėmė nenurodydamas to priežasčių nei ant pateiktos sąskaitos, nei ant 2022 m. rugsėjo 3 d. atliktų darbų pridavimo akto, atsakovui kyla pareiga apmokėti ieškovei 4125,60 eurų skolą už atliktą darbą.
Dėl informavimo pareigos įvykdymo
9. Kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu, byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, kad atsakovas vengė apmokėti jam pateiktą sąskaitą už atliktus darbus, nes jau po darbų atlikimo, ieškovė nepateikė atsakovui aiškios informacijos, apie darbų atlikimo metu sunaudotą medžiagų kiekį atsakovo užsakymo įvykdymui, dėl ko atsakovas nežinojo kiek buvo sunaudota medžiagos darbo atlikimui.
10. Kaip matyti iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateiktos medžiagos (18-19 psl.), atsakovui po kiekvienos dienos darbų atlikimo buvo pateikti atliktų darbų pridavimo aktai, kuriuose buvo nurodyta tą dieną sunaudotos medžiagos kiekis, kaina už transportą ir elektros generatoriaus panaudojimą. Taigi, atsakovui informacija buvo aiškiai pateikta dėl sunaudotų medžiagų kieko. Kita vertus, byloje dalyvavę ir darbus pas atsakovą atlikę asmenys, teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas kartu su jais skaičiavo maišus tiek prieš darbų atlikimą, tiek ir po darbo atlikimo. Atsakovas jokių klausimų šiems asmenims teismo posėdžio metu neuždavė.
11. Pažymėtina, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų pridavimo akte yra nurodytas sunaudotas ekovatos kiekis 1336,5 kg. 2022 m. rugsėjo 3 d. atliktų darbų pridavimo akte yra nurodytas sunaudotas ekovatos kiekis 2268 kg, tad bendroje sumoje susidarytų 3604,5 kg ekovatos. Tačiau vien šis rašymo apsirikimas nurodant neteisingą antrą darbų atlikimo dieną sunaudotų medžiagų ir transporto išlaidų sumą, teismo vertinimu, nenuneigia atliktų darbų apskaičiavimo turinio, tuo pačiu ir šio įrodymo įrodomosios reikšmės nustatant sunaudotų medžiagų kiekį ir transporto išlaidas. Ieškovė, tiek sąskaitoje, tiek ir ieškinyje reikalavimą reiškia ne dėl 3604,5 kg ekovatos, o dėl 2268 kg, ir 108 km transporto išlaidų. Atsakovas kartu su ieškovės darbuotojais skaičiavo ekovatos maišus, taip pat ir ekspertizės metu buvo nustatyta, kad ieškovė atsakovo objektų apšiltinimui sunaudojo 2268 kg ekovatos. Atsakovas pasirašydamas po 2022 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų pridavimo aktu jokių pastabų nenurodė, abejonių dėl suvartoto ekovatos kiekio neišreiškė.
12. Teismo
vertinimu, net ir vidutiniam vartotojui, kuris yra pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021. Teismų praktika. 2021, 56.) turėjo būti aišku, kad ieškovei nebaigus viso objekto apšiltinimo ir atsakovui gavus 2022 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų pridavimo aktą, prie kurio pavadinimo aiškiai nurodyta „Tarpinė“, turėjo būti suprantama, kad akte yra užfiksuota tą dieną sunaudotos medžiagos kiekis, o ne visas, dar neatliktam darbui atlikti reikiamas medžiagos kiekis. Taip pat atsakovui kaip vidutiniam vartotojui turėjo būti aišku, kad ieškovės internetiniame puslapyje nurodyta informacija apie reikiamos ekovatos kiekį objekto apšiltinimui ir jos kainą yra orientacinė, kas reiškia, jog galutinė kaina nėra nurodyta, ji priklauso nuo konkrečių aplinkybių. Dėl šios priežasties ieškovės internetiniame puslapyje iškarto po orientacine darbų kaina yra siūlymas susisiekti tiesiogiai su ieškove dėl tikslesnės informacijos, kuo atsakovas ir pasinaudojo.
13. Kita vertus, CK 6.676 straipsnio 1 dalis numato, jog darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje, aiškindamas šią teisės normą, nurodė, kad ši vartojimo rangai taikoma darbų kainos nustatymo taisyklė yra abstraktaus pobūdžio ir sutarties šalių neįpareigoja detalizuoti sutartyje rangos darbų kainos sudėtinių dalių. Kartu vartojimo rangos teisinių santykių specifika lemia, kad šalys, sudarydamos rangos sutartį, nėra visiškai laisvos apibrėžti jos kainą. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į kituose įstatymuose įtvirtintą vartotojų teisių apsaugai skirtą reglamentavimą. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje pardavimo kaina apibrėžiama kaip galutinė prekės, paslaugos kaina, nustatoma pinigais, su pridėtinės vertės mokesčiu ir visais kitais mokesčiais, o jei negalima nurodyti tikslios kainos, jos apskaičiavimo pavyzdys, pagal kurį vartotojas gali kainą patikrinti.
14. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, šalys sutartyje susitarė ne dėl viso užsakymo įvykdymo galutinės kainos, o dėl medžiagų kainos su darbu, transporto ir generatoriaus panaudojimo. Iš ieškovės internetiniame puslapyje buvusios informacijos, kurią pateikė atsakovas į bylą (kuri vėliau buvo atnaujinta), matyti, kad ieškovė savo internetiniame puslapyje buvo pateikusi rekomenduojamą ekovatos tankį ir orientacinė apšiltinimo kainą. Akivaizdu, kad iš tokios apytikslės informacijos atsakovas negalėjo sužinoti, kokia bus konkreti darbų kaina, todėl atsakovas įvykdė tame pačiame internetiniame puslapyje buvusį ieškovės siūlymą susisiekti dėl konkrečios informacijos.
15. Pareiga įrodyti informacijos suteikimo vartotojui faktą tenka verslininkui (CK6.2286 straipsnio 4 dalis). Ieškovė nurodė, kad su atsakovu daug bendravo per „Viber“ programėlę, konsultavo atsakovą dėl fasado įrengimo, paaiškino, kad dėl atsakovo pasirikto fasado įrengimo bus didesnė ekovatos išeiga, informavo apie preliminarią tokio užsakymo įvykdymo kainą (4000-4700 eurų). Tuo tarpu atsakovas neigia tokį bendravimą, nurodė, kad iš viso neprisimena bendravimo su ieškovės atstovu, bet puikiai atsimena bendravimą su kitais, jo objekte nedirbusiais asmenimis. Vėliau, posėdžio metu nurodė, kad per „Viber“ siuntė ieškovei objekto nuotraukas - ką ir kiek riekės šiltinti. Visiems siuntė.
16. Kaip jau buvo minėta, ieškovė 2022 m. rugsėjo 3 d. po darbų atlikimo ir pokalbio su atsakovu, kurio metu ieškovė suprato, kad atsakovas nepasirašys po aktu, ieškovas pasižiūrėjo telefone esančią „Viber“ programėlę ir pamatė, kad joje jau buvo ištrintas susirašinėjimas, liko tik nuotraukos. Ieškovas nuotraukas išsisaugojo savo telefone ir teismo posėdžio metu parodė teismui. Ieškovas nurodė, kad nuotraukas vėliau (rugsėjo 5 dieną) iš „Viber“ susirašinėjimo atsakovas ištrynė. Atsakovas teismui paaiškino, kad bendravo su ieškove per „Viber“ programėlę, bet viskas dingo, dėl to, kad buvo pakeistas telefonas. Teismas sprendžia, kad šios bylos išnagrinėjimui itin svarbūs įrodymai, galintys patvirtinti arba paneigti faktą, kad dar iki sutarties sudarymo ieškovė informavo atsakovą apie darbų kainą, reikiamą ekovatos kiekį, jos išeigą esant specifiniam atsakovo statinio karkasui, buvo sunaikinti dėl atsakovo veiksmų iš karto po tarp šalių kilusio nesutarimo dėl medžiagos kiekio ir darbų kainos, t. y. dėl atsakovo aktyvių veiksmų, tokia informacija tapo nebepasiekiama nei ieškovei, nei teismui.
17. Contra spoliatorem yra prezumpcija, kuria vadovaujantis, šaliai, slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Nurodytai prezumpcijai taikyti reikšminga nustatyti ne tik bylos šalies atsisakymą pateikti reikšmingus įrodymus, tačiau ir tokio atsisakymo priežastis ir jas lemiančias aplinkybes (A. T. 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad contra spoliatorem prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog dokumentus atsisakoma pateikti sąmoningai, tyčia juos sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos pateikti (A. T. 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017).
18. Konstatavus, kad dėl aktyvių atsakovo veiksmų šalių susirašinėjimas vykęs iki sutarties sudarymo „Viber“ programėlėje buvo sunaikintas aktyviais atsakovo veiksmais, laikytina įrodyta aplinkybė, jog ieškovė, dar iki sutarties sudarymo, tinkamai informavo atsakovą apie atsakovo užsakytų darbų kainą, reikiamą ekovatos kiekį ir jos išeigą esant specifiniam atsakovo statinio karkasui.
Dėl delspinigių dydžio
19. Ieškovė UAB „Juodasis garnys“ prašo priteisti iš atsakovo Z. P. 1402,50 Eur delspinigius, skaičiuojamus nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. vasario 24 d. po 0,2 procentų nuo nesumokėtos sumos (4125,60 Eur) už kiekvieną uždelstą dieną už vėlavimą atsiskaityti su Ieškove. Tokį delspinigių dydį šalys sutarė sutarties 2.10 p. Atsakovas nurodo, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu pritiesti netesybas. Prašo teismo, ieškinį tenkintus, mažinti pritiestinus delspinigius iki 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą dieną.
20. Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktą preziumuojama, jog nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, tuo atveju, jei teismas nustato, kad sutartyje nustatytos netesybos yra neproporcingai didelės, jis turi sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, pripažinti nesąžininga, negaliojančia ab initio (nuo pradžių), ir šios sąlygos ginčo atveju netaikyti. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pripažinus sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, kaip nustatančią neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesąžiningų sutarčių sąlygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje. Klausimą, ar statybos rangos sutartyje nustatytas netesybų dydis – 0,2 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną – laikomas neproporcingai didele atsakomybe vartotojui už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į CK 6.2284 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, vienu (bet ne vieninteliu) iš kriterijų gali būti ir kituose teisės aktuose nustatyti netesybų dydžio ribojimai vartojimo sutartyse, pvz., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018. 55p.).
21. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad Sutarties 2.10 p. įtvirtinta sąlyga dėl delspinigių dydžio yra nesąžininga bei negalioja nuo sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 8 ir 9 dalys).
22. Pripažinus paminėtą Sutarties sąlygą negaliojančia nuo sudarymo momento, ieškovė praranda teisę reikalauti priteisti iš atsakovo delspinigius. Koreguoti teismo iniciatyva priteistinų delspinigių dydį nėra pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pripažinus sutarties sąlygą, numatančią nepagrįstai didelį delspinigių dydį, nesąžininga atsakovo atžvilgiu, tokia sąlyga iš viso negali būti atsakovui taikoma nuo sutarties sudarymo momento. Teismas neturi teisės keisti nesąžiningos sutarties sąlygos turinio iki tiek, kiek ji, teismo nuomone, galėtų būti vertinama kaip esanti sąžininga vartotojo atžvilgiu (Lietuvos A. T. 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020, 52 punktas).
Dėl procesinių palūkanų
23. Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Teismas sprendžia, kad ieškinys buvo patenkintas visiškai, o išvestinis ieškovės reikalavimas dėl netesybų netenkintas teismo iniciatyva.
25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Priežasčių, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo šios taisyklės ir mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas nenustatė. Ieškovė pateikė duomenis, kad už ieškinio ir kitų procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą teisme patyrė 1200 eurų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš atsakovo ieškovei priteistinos 1200 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).
26. Ieškovė taip pat sumokėjo 125 eurų žyminio mokesčio ir 1500 eurų už ekspertizės atlikimą. Ieškinį tenkinus visiškai, šios sumos yra priteistinos ieškovei iš atsakovo.
27. Teismas procesinių dokumentų siuntimo išlaidų šioje byloje nepatyrė (CPK 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Juodasis garnys“ ir Z. P. 2022 m. rugsėjo 2 d. sudarytos vartojimo rangos sutarties 2.10 p.
Pritiesti ieškovei UAB „Juodasis garnys“ į. k. 147936014, iš atsakovo Z. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 4125,60 eurų (keturių tūkstančių vieno šimto dvidešimt penkių eurų 60 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4125,60 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2825 eurus (du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėjas Vytautas Kalnius