(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. gegužės 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo pirmininkas Eigirdas Činka,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs išieškotojos Gr.K. atstovės prašymą pavesti vykdyti teismo sprendimą kitam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui,
n u s t a t ė :
išieškotojos Gr. K. atstovė adv.A.Rimienė prašo pavesti vykdyti vykdomąjį raštą dėl iškeldinimo, išduotą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-9429-1059/2018, Panevėžio teritorijoje dirbančiam antstoliui Andriui Bespalovui. Prašymą motyvuoja tuo,jog atsakovas A. K. gera valia nevykdo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo sprendimo šioje byloje dėl A. K. iškeldinimo su turtu iš išieškotojai priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini). Sprendimą vykdyti turėtų antstolė Irena Bakšienė. Atsakovas A. K. kaip buvęs advokatas su antstole pareiškėjos nuomone elgiasi familiariai, nepakankamai pagarbiai. Mano, jog dėl atsakovo būdo antstolei gali kilti sunkumų ar interesų konfliktas, abejonių dėl tinkamo sprendimo vykdymo priemonių taikymo. Vykdant kitą išieškojimą iš A. K., antstolei nepavyko įvykdyti teismo nutarties perimti iš atsakovo dokumentus, turtas buvo perleistas atsakovo motinai, teismo sprendimas iki šio neįvykdytas.Kita Rokiškio teismo rūmų teritorijoje dirbanti antstolė O.Narbutienė susijusi su skolininku ”dar artimesniu bendravimu“.
A,K. atsiliepimu į prašymą nesutinka, kad vykdymo veiksmus būtų pavesta atlikti kitam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui, nes su antstoliais nieko bendro neturi, antstolės veiksmai niekada nebuvo ir nėra skundžiami. Mano, kad pati išieškotoja neleistinai kišasi į antstolės darbą, pavedu vykdymo veiksmus atlikti ne Rokiškio teismo rūmų teritorijoje veikiančiam antstoliui, jis patirs papildomų vykdymo ( antstolio kelionės) išlaidų.
Prašymas netenkinamas.
CPK 590 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškotojo prašymu apygardos teismo pirmininkui pavesti vykdyti teismo sprendimą bet kuriam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui.
Teismų praktikoje CPK 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymui būtinų faktinių pagrindų (aplinkybių) ratas aiškinamas siaurai. Teismo pirmininkas gali pavesti teismo sprendimą vykdyti kuriam nors kitam kitos apygardos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui tik išimtiniais atvejais, kai tam tikroje teritorijoje veikiantys antstoliai negali atlikti vykdymo veiksmų (pvz., antstolis buvo nušalintas). Vien paties išieškotojo prašymo pavesti sprendimą vykdyti kuriam nors kitam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui pateikimo teismo pirmininkui faktas, nenustačius svarbių išimtinio pobūdžio aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių tokio pavedimo būtinumą, yra nepakankamas išieškotojo prašomam procesiniam sprendimui priimti (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2KT-122/2012; 2013 m. kovo 4 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2KT-20/2013 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2KT-84-943/2015).
Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, remdamasis kuriomis jis prašo pavesti teismo sprendimo vykdymą antstoliui A,Bespalovui nevertinamos kaip sudarančios pagrindą nukrypti nuo bendrųjų teismo sprendimo vykdymo vietos taisyklių.
Ieškotojas šiuo atveju turi galimybę rinktis iš kelių antstolių, savo veiklą vykdančių Rokiškio savivaldybės teritorijoje( viešai skelbiama, jog šioje teritorijoje veikia ir antstolė N.Budriūnienė (https://www.antstoliurumai.lt),kuri prašyme neminima),o konkretaus vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio veiksmų teisėtumą kontroliuoti ginčydamas turto įkainojimą, skųsdamas antstolio veiksmus, reikšdamas prašymus ar nušalinimus ( CPK 636 str., 639 str. 1 d.). Negalėdamas vykdyti vykdomojo dokumento, nusišalinti turi ir pats antstolis ( CPK 636 str.).
Įstatymo reglamentuojama antstolio įgaliojimų įgijimo tvarka suponuoja visų antstolių profesionalumą ir tinkamą kompetenciją. Įstatymų leidėjas, CPK 590 straipsnio 1 dalyje įtvirtindamas, jog vykdomasis dokumentas turi būti vykdomas pagal skolininko gyvenamąją vietą, turto buvimo vietą arba jo darbo vietą, kai skolininkas yra fizinis asmuo, suteikė pirmenybę galimai faktinei priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo vietai, kaip užtikrinančiai operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą vykdymo procese .
Su prašymu nepateikta duomenų, jog išieškotojas būtų teikusi skundus dėl netinkamo antstolės I. Bakšienės vykdymo veiksmų šiuo metu atliekamame kitame vykdymo procese atlikimo.
Pastebima, jog vykdymo aplinkybėms pasikeitus, procesinis įstatymas nedraudžia prie antstolio pakeitimo klausimo išieškotojui sugrįžti pakartotinai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 5 dalimi, Panevėžio apygardos teismo pirmininkas,
n u t a r i a:
išieškotojos Gr.K. atstovės prašymą pavesti vykdyti vykdomąjį raštą dėl iškeldinimo, išduotą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-9429-1059/2018, kitam ( ne Rokiškio savivaldybės teritorijoje) apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui, atmesti.
Teismo pirmininkas Eigirdas Činka