Administracinio nusižengimo byla                                               

                                                                                      Nr. AN2-118-337/2017

                                                                                 Proceso Nr. 4-54-3-00099-2017-4

                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                     N U T A R T I S

                                            2017 m. lapkričio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) gynėjo advokato V. Garlos apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

    Skundžiamu Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m.  rugsėjo 22 d. nutarimu E. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 493 str. 2 d. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda už tai, kad jis 2017-08-28, apie 19.04 val., ( duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,58 prom.), kvietė policijos pareigūnus, kai žinojo, kad policijos pagalba nereikalinga.

Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-09-20 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą E. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties. Teigiama, kad administracinio nusižengimo byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai, objektyviai ir išsamiai. Skunde nurodoma, kad E. S. policijos pareigūnus kvietė dėl nepilnametės dukros E. S. konfliktiško elgesio. Pažymima, kad Pažeidėjas ir dieną prieš buvo kvietęs policijos pareigūnus, kurie atvykę jam labai padėjo ir patarė esant reikalui skambinti į policijos komisariatą. Teigiama, kad E. S. buvo įsitikęs, jog jam policijos pareigūnų pagalba iš ties labai reikalinga, todėl ir kvietėsi juos. Nurodoma, kad Pažeidėjo šeimoje esanti situacija yra išties labai sudėtinga, o tėvas adekvačiai reaguoja į savo nepilnamečių dukrų netinkamą elgesį. Pažymima, kad pas Pažeidėją atvykę policijos pareigūnai net nesiaiškino jokių esamos situacijos aplinkybių, o iš karto nepagrįstai ėmė rašyti protokolą. Nurodoma, kad E. S. tą dieną buvo neblaivus, todėl nesuprato policijos pareigūnų surašyto protokolo turinio, nesuprato kuo jis yra kaltinamas. Taip pat pažymima, kad byloje esantis garso įrašas tik patvirtina, kad kviesdamas policijos pareigūnus E. S. garso operatoriai nurodė įvykio aplinkybes, atsakinėjo į jam pateiktus klausimus. Teigiama, kad E. S. veiksmuose nėra tyčios ir dėl to jo negali jam kilti administracinė atsakomybė. Nurodoma, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra priimtas šališkai,  kadangi apeliantas ankščiau jau buvo baustas administracine tvarka ir jo atžvilgiu bylas nagrinėjo tas pats apylinkės teismo teisėjas.

    Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas A. J. su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir prašo Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-09-20 nutarimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, jog E. S. šeima yra įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą dėl girtavimo socialinių įgūdžių stokos. Nurodoma, kad 2017-08-28 pokalbio su policijos pareigūnais metu E. S. paaiškino, kad į namus ją atvežė pilnametė sesuo S. S., tėvas jai priekaištavo, kad laiku negrįžo namo, su jokiu kirviu lauke ji nelakstė ir visą laiką iki atvykstant policijos pareigūnams buvo namuose. Be to, pažymima, kad 2017-09-20 administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu E. S. visiškai prisipažino savo kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal ANK 652 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Sutinkamai su ANK 569 str. nuostatomis įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutarime išdėstytoms išvadoms dėl E. S. kaltės padarius ANK 493 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes – ištyrė byloje surinktus rašytinius įrodymus, visus įrodymus įvertino jų visumoje ir pagrįstai konstatavo, kad E. S. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

ANK 493 str. 2 d. įtvirtinta, kad priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo 200 iki 2 000 Eur. Atsakomybė už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą buvo numatyta ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. Aiškindami šio straipsnio nuostatas teismai yra pasisakę, jog šis straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. S., paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, nurodė, jog galimai jo gyvybei yra iškilęs pavojus, t. y. jam reikalinga pagalba, kadangi jo dukra E. S. laksto su kirviu (13 – 14 b. l. ). Atvykus policijos pareigūnams Pažeidėjas paaiškino, kad juos kvietė tik todėl, jog dukra laiku negrįžo namo. Pati E. S. taipogi nurodė, kad tėvas jai priekaištavo, jog ji laiku negrįžo namo (6 b. l. ). Iš to seka, kad E. S., kviesdamas specialiųjų tarnybų pagalbą, tyčia melagingai nurodė aplinkybes (dukters lakstymą su kirviu), kurioms esant policijos pareigūnų ekipažas nuvyko nurodytu adresu.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad E. S. policijos pareigūnus kvietė ne be reikalo, o dėl dukros netinkamo elgesio. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį skundo argumentą ir pažymi, jog Pažeidėjo problemos dėl galimai netinkamo dukros elgesio ir bendravimo su ja nėra pagrindas kviesti policijos pareigūnus. Šiuo atveju yra specialios tarnybos ir juose dirbantys tam tikrų profesijų asmenys, kurie ir padeda tėvams spręsti bendravimo su vaikais ar pastarųjų neadekvataus elgesio klausimus ir problemas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, atvykę pas E. S. policijos pareigūnai pakankamai aiškinosi pastarojo namuose susiklosčiusią situaciją: buvo apklaustas pats E. S., kuriam nustatytas net 2,58 prom. girtumas ( 17 b. l. ), išklausyta ir jo dukters E. S. pozicija dėl minimo įvykio. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti Institucijos Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. Pupeikytės 2017-08-28 tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie bylotų, jog priimant skundžiamą nutarimą teismas E. S. atžvilgiu buvo šališkas.

  Papildomai pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl Pažeidėjui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo nėra pagrindas teismo priimtą procesinį sprendimą pripažinti nepagrįstu, o juo labiau ir neteisėtu.

  Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 str. 1 d. 1 p., 654 str.,

n u t a r i a :

Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. S. gynėjo advokato Vytauto Garlos skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Evaldas Vanagas