Teikimas Nr. T-1245-952/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34360-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.3.; 2.5.16.; 2.5.19.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 28 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aleksandrai Jamontei,

dalyvaujant prokurorui Laimonui Ramanauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei D. T.,

nuteistajam M. J., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam M. J. ir pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       M. J. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., ir jam skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. lapkričio 18 d. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistasis 2020 m. lapkričio 30 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, nustatant specialiąsias pareigas (Probacijos įstatymo 15 str. 1 d.): dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2.       2021 m. spalio 15 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo M. J. ir siuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodyta, kad M. J. yra teistas 7 kartus už smurtinius nusikaltimus, pripažintas recidyvistu, probacijos skyrius antrą kartą kreipiasi į teismą dėl nuteistojo netinkamo elgesio. Nuteistasis priežiūros metu netinkamai vykdo jam paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuteistasis nepasinaudojo jam Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų suteikta galimybe būnant laisvėje nepažeisti probacijos sąlygų. Nuteistasis ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, kurios draudžia vartoti psichiką veikiančias medžiagas, dažnai dalyvauja veiklose, kurios skatina nusikalstamumą ir save pateisina įvairiomis aplinkybėmis. M. J. rizika pakilo iki 99 balų ir toks pokytis rodo, kad yra labai didelė rizika, jog, jei nuteistasis nepadarys išvadų dėl savo elgesio ir nesiims jokių veiksmų, gali būti padaryti nauji nusikaltimai.

3.       Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė D. T. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad probacijos skyrius jau vieną kartą kreipėsi į teismą dėl nuteistojo netinkamo elgesio probacijos laikotarpiu, tačiau probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas. Nuteistasis neįrodė, kad gali tinkamai vykdyti probuojamojo pareigas ir pasitaisyti būdamas laisvėje, nes 2021 m. kovo 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, dėl to, kad jis 2020 m. metų gruodžio 20 d. artimai kontaktavo su asmenimis, kurie vartojo alkoholį, tuo sukėlė pavojų išplisti Covid 19 ligai. 2021 m. spalio 13 d. iš PK gautas pranešimas, kad 2021 m. spalio 4 d. nuteistajam nustatytas 1,95 promilių girtumas, paaiškino, kad pažeidimų nepadarė, alkoholio nevartojo, tačiau vėliau pripažino, kad alkoholį vartojo. Pats pripažino, kad turi alkoholio vartojimo problemą, pažadėjo kreiptis į gydymo įstaigą dėl alkoholio vartojimo problemos gydymo. 2021 m. spalio 18 d. informavo, kad 2021 m. spalio 25 d. vyks į Kauno privačią kliniką gydytis. Matosi, kad nuteistasis, pavartojęs alkoholio, atsiduria tokiuose įvykiuose, kad keista, jog dar nenusikalto. Į teismą kreipiamasi antrą kartą, todėl prašo teikimą tenkinti. Ikiteisminis tyrimas, pradėtas jo atžvilgiu, buvo nutrauktas, nes jis pripažintas nekaltu. Buvo nustatyti du alkoholio vartojimo atvejai. Probacijos pareigūnų dėl alkoholio vartojimo tikrinamas nuolat, daugiau nebuvo nustatyta alkoholio vartojimo. Dėl alkoholio vartojimo problemos jis kreipėsi pats, buvo motyvuotas, bet pagalbos neieško, kol kas nors neatsitinka. Paskutinį kartą nusikaltimą padarė, būdamas neblaivus. Pirmoje byloje neblaivumas nenustatytas. Jis dirba neoficialiai, pateikė kvitus, bet mokesčių nemoka. Jis registruotas Užimtumo tarnyboje, oficialiai nedirba.

4.       Teismo posėdžio metu nuteistasis M. J. parodė, kad su teikimu nesutinka. Nori likti laisvėje. Pirmą pažeidimą padarė, nes užėjo trumpam pas draugus, atvažiavo policijos pareigūnai, paklausė vardo, pavardės. Jis tuo metu buvo blaivus. Neblaivumo netikrino, kitiems nustatinėjo, o jam - ne. 2021 m. spalio 4 d. buvo sekmadienis, pasėdėjo su draugais ir išgėrė. Jis turi alkoholio vartojimo problemą, palaiko ryšius su anoniminiais alkoholikais, turi kontaktus, į susirinkimus neina. Kreipėsi į Kauną dėl gydymo, reikia pakalbėti su psichiatre ir skirs gydymą. Pirmu teikimu buvo nustatytas vienas neblaivumas. Jis dėl gydymo registravosi telefonu, 2021 m. spalio 25 d. 14 val. turi būti gydymo įstaigoje. Gydytoja skyrė vaistus, kuriuos vartos ir gydysis. Jis buvo paslydęs, o kitų probacijos sąlygų laikysis. 

5.       Prokuroras Laimonas Ramanauskas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad M. J. yra nuteistas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra nagrinėjamas antras teikimas, nustatytas vienas neblaivumo atvejis. Dabar nustatytas irgi vienas neblaivumas. Naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Nuteistasis yra užsiregistravęs į privačią kliniką gydymui. M. J. vieną kartą nustatytas neblaivumas ir vieną kartą surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Nuteistasis pradėjo gydymą, pateikė įrodančius dokumentus, tai rodo, kad asmuo deda pastangas, todėl asmenį pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę ir lygtinį paleidimą panaikinus, būtų pernelyg griežta priemonė.         

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teikimas netenkintinas.

6.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7.       Iš teismui pateiktos M. J. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius M. J. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 1 d. (asmens b. l. 40), 2020 m. gruodžio 1 d. M. J. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, pirmą kartą supažindintas pataisos namuose (asmens b. l. 18). Numatoma bausmės pabaiga – 2022 m. vasario 20 d. (asmens b. l. 1). 

8.       Remdamasis pateiktu teikimu ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, teismas nustatė, kad Šiaulių AVPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame M. J. pareikšti įtarimai dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 138 str. 1 d. (asmens b. l. 47). Pateiktame paaiškinime nurodė, kad smurto prieš nieką nenaudojo, savo kaltės nepripažįsta (asmens b. l. 49). Probacijos skyriaus atstovės teigimu, ikiteisminis tyrimas M. J. atžvilgiu buvo nutrauktas. 2020 m. gruodžio 23 d. M. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, nustatytas 2,05 promilių neblaivumo laipsnis, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (asmens b. l. 52). Pateiktame paaiškinime nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, buvo susitikęs su draugais ir pavartojo alkoholį (asmens b. l. 60). Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2020 m. gruodžio 31 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus dėl lygtinio paleidimo panaikinimo M. J. ir siuntimo atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį (asmens b. l. 66-68). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 12 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 79). 2020 m. gruodžio 20 d. M. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos teritorijoje reikalavimų, artimai kontaktavo su kitos šeimos ir namų ūkio asmenimis ir sudarė pavojų išplisti COVID-19 ligai (asmens b. l. 89). Pateiktame paaiškinime nurodė, kad užėjo pas pažįstamus ir apsisukus išeiti, atvyko policijos pareigūnai (asmens b. l. 90). 2021 m. spalio 13 d. probacijos skyriuje gauta informacija iš Šiaulių AVPK, kurioje nurodyta, kad 2021 m. spalio 4 d. M. J. nustatytas 1,95 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. l. 119). Pateiktame paaiškinime nurodė, kad tą dieną atidavė dukrą globėjams, jam suspaudė širdį, todėl su draugais vartojo alkoholį (asmens b. l. 120). Pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys M. J. nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 99 balų.

9.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

10.       Įvertinus pateiktus duomenis ir nurodytas aplinkybes teikimą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad šiai dienai nėra rimto pagrindo pakeisti nuteistajam M. J. probacijos sąlygas, pasiunčiant jį atlikti bausmę į pataisos namus. Teismui pateikti duomenys rodo, kad M. J., būdamas tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, savo, kaip probuojamojo teisėmis ir pareigomis, pažeidė įstatymo numatytus įpareigojimus, t. y. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir padarė administracinį nusižengimą. Teismas sutinka su tuo, kad formaliai tokie pažeidimai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau teismas, įvertinęs M. J. pažeidimus visumoje (po paskutinės nutarties priėmimo (per 8 mėnesius) vieną kartą buvo rastas neblaivus), padarė vieną administracinį nusižengimą, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, į probacijos tarnybą atvykdavo laiku, registruotas Užimtumo tarnyboje, kitus įpareigojimus vykdė tinkamai, mano, kad M. J. padarytas pažeidimas nėra piktybinis jo elgesys ar vengimas įstatymo numatytų įpareigojimų. Teikime nurodytas atvejis dėl M. J. nustatyto girtumo, be abejo, nėra pateisinamas reiškinys lygtinio paleidimo laikotarpiu, kai nuteistasis šiuo laikotarpiu privalo elgtis itin nepriekaištingai, tai suprato ir pats nuteistasis, buvo atviras ir nuoširdus, šio pažeidimo neneigė, savo atžvilgiu buvo savikritiškas, savo elgesį vertino neigiamai, nurodė, kad deda pastangas pasitaisyti, kreipėsi į gydymo įstaigą dėl alkoholio vartojimo problemos, taikytas medikamentinis gydymas, racionali psichoterapija, pravestas blaivybės alkoholiui motyvacinis pokalbis. Galbūt ir minimaliai bei ne itin pažangiai, tačiau matyti, kad M. J. nori taisytis. Visgi teikime nurodyti atvejai neleidžia teismui įžvelgti labai didelio pavojingumo, dėl kurio būtų pavojus ir realus pagrindas nedelsiant nuteistąjį izoliuoti nuo visuomenės. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo lygtinio paleidimo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes.

11.       Svarstydamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam klausimą teismas patikrino, ar nuteistasis M. J. turi realią galimybę įvykdyti įpareigojimus ir, ar deda protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad nors nuteistasis ir pažeidė teismo skirtus įpareigojimus, tačiau naujų nusikalstamų veikų ar pažeidimų nedaro, bendradarbiauja su Probacijos skyriaus pareigūnais, deda pastangas keistis, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir vykdyti įstatymų skirtus įpareigojimus ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti nuteistojo lygtinį paleidimą ir grąžinti jį į pataisos namus. Be to, grąžinus nuteistąjį į pataisos namus, teismo manymu, bus užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, tai netikslinga ir ekonomiškai – valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo M. J. lygtinio paleidimo panaikinimo ir grąžinimo į pataisos namus šį kartą netenkinamas.

12.       M. J. įspėjamas, kad teismo toks rodomas pasitikėjimas yra nebegalinis ir už pakartotinių pažeidimų padarymą lygtinis paleidimas gali būti panaikintas ir jis gali būti  pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl M. J. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja                   Deimantė Andrulytė