Civilinė
byla Nr. 2-10543-944/2013
Teisminio
proceso Nr. 2-69-3-06938-2013-2
Procesinio
sprendimo kategorijos 128.11.; 113.2.; 112 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. birželio 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė raštinio proceso tvarka išnagrinėjo
civilinę bylą pagal pareiškėjos O. V. D. skundą
suinteresuotiems asmenimis antstoliui Robertui Vaitkevičiui, išieškotojai AB
„Lietuvos geležinkeliai“ dėl antstolio veiksmų, ir
n u s t a t ė :
pareiškėja2013-04-05 skundu prašė
pripažinti antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmus, kuriais nustatyta turto,
t. y. nuomos teisės į ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½
pastato–angaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–sandėlio,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); ½ kitų statinių (inžinerinių)–kiemo statinių, unikalus Nr.
(duomenys neskelbtini), kaina varžytinėse vykdomojoje byloje Nr. (duomenys
neskelbtini), neteisėtais. Nurodė, kad minėtas turtas priklauso pareiškėjai. Ji
sužinojo, kad minėto turto parduodamo varžytinėse pradinė kaina iš viso:
508 000 Lt. Ši kaina yra per maža, neatitinka šios dienos rinkos kainos,
todėl pažeidžia pareiškėjos, kaip skolininkės teises, ir visų kreditorių teises
bei teisėtus interesus. Teigia, kad antstolio veiksmai neteisėti, nes pažeidžia
teisės normas, reglamentuojančias turto įkainojimą, ir skelbime apie rengiamas
varžytines antstolis nurodė per mažą parduodamo turto kainą. Paaiškina, kad
parduodamas turtas buvo pirktas 2006 m., už kurį solidariai su kitu pirkėju mokėjo 5 000 000 Lt, tuo tarpu šiuo metu jis parduodamas už
508 000 Lt, tokiu būdu pažeidžiamos skolininkės teisės ir teisėti
interesai. Priduria, kad prie vykdomo išieškojimo yra prisijungę dar du
antstoliai, todėl pardavus ginčo turtą už tokią mažą kainą bus pažeisti ir jų
interesai. Antstolis 2012-07-10 patvarkymu paskyrė ekspertinę turto vertei
nustatyti, tačiau pareiškėja 2013-01-07 kreipėsi į antstolį ir pateikė jam
prieštaravimus dėl atliktos ekspertizės, prašė skirti pakartotinę ekspertizę
areštuoto turto rinkos vertei nustatyti. Antstolis 2013-01-15 patvarkymu
atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę, nes pareiškėja nebuvo įmokėjusi sumos
būtinos ekspertams sumokėti. Paaiškina, kad ji nebuvo informuota, kad turi iš
anksto įmokėti pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjos nuomone,
antstolis yra suinteresuotas ir šališkas, domisi tik išieškotojos AB „Lietuvos
geležinkeliai“ interesais, todėl atsisakė skirti papildomą ekspertizę areštuoto
vertei nustatyti, tokiu būdu buvo pažeistos procesinės teisės normos,
reglamentuojančios turto įkainojimą, ir skelbime dėl paskelbtų varžytinių buvo
nurodyta per maža parduodamo turto kaina. Antstolis siekia parduoti turtą,
nepaisant to, kad šiuo metu dingo nekilnojamasis turtas pastatas–angaras, plane
pažymėtas 1F1p. Priduria, kad dėl sveikatos būklės negali tinkamai įgyvendinti
jai suteikiamų teisių.
Antstolis 2013-04-29 patvarkymu
pareiškėjos 2013-04-05 skundą atmetė. Nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ pateikė
antstoliui vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. VZ-144(2012/20), kurio
pagrindu buvo nustatyta nekilnojamojo turto vertė. Skolininkės pateiktuose
prieštaravimuose nenurodytas joks konkretus motyvas, kodėl ekspertizės metu
gauti rezultatai neatitinka šios dienos netkilnojamojo turto rinkos kainų.
Paaiškina, kad pateikdama prieštaravimus skolininkė turėjo nurodyti, kad
sutinka apmokėti papildomos ekspertizės išlaidas. Teigia, kad pradinė varžytinių
kaina nustatyta remiantis ekspertize ir teisės aktais. Paaiškina, kad
skolininkės pateiktame nekilnojamųjų daiktų priėmimo–perdavimo akte Nr. EP42,
nurodyta, kad visų nekilnojamųjų daiktų vertė yra 246 200 Lt, todėl
skolininkei tenkanti ½ dalis sudarytų tik 123 100 Lt, tuo tarpu atlikta
ekspertizė turto rinkos kainą nustatė 635 000 Lt sumą. Esant šioms
aplinkybėms nėra pagrindo abejoti atlikta ekspertize ir jos rezultatais.
Skolininkė nepateikė jokių duomenų, kad ekspertizės įstaiga, vadovavosi netinkamais
metodais nustatydama nekilnojamojo turto vertę.
Suinteresuotas asmuo išieškotoja AB
„Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimu prašo pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė,
kad skolininkė nenurodė, kokias konkrečias procesinės teisės normas,
reglamentuojančias turto įkainojimą, pažeidė antstolis skelbime nurodydamas per
mažą parduodamo turto kainą. Paaiškina, kad antstolis informavo byloje
dalyvaujančius asmenis apie turto vertę. Nors skolininkė pateikė
prieštaravimus, tačiau motyvai dėl ekspertų nušalinimo nebuvo nurodyti,
duomenys, kad areštuoto turto rinkos vertė yra maža nebuvo pateikti. Pradinė
parduodamo turto kaina buvo nustatyta vadovaujantis teisės aktų reikalavimais.
Paaiškina, kad antstolio paskelbtos varžytinės neįvyko, nes parduodamu turtu niekas
nesusidomėjo. Ši aplinkybė, išieškotojos nuomone, patvirtina, kad parduodamo
turto kaina nebuvo per maža. Teigia, kad antstolis turi imtis visų įmanomų
priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, todėl šie
veiksmai negali būti laikomi antstolio suinteresuotumu ir šališkumu. Priduria,
kad skolininkės nurodytas dingęs pastatas–angaras buvo paliktas saugoti
skolininkei, todėl dėl dingusio turto atsakomybė kyla pačiai skolininkei.
Skundas atmestinas.
Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta
antstolis vykdo Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.
2-220-479-2008 vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03551 dėl skolos išieškojimo iš O. V. D. išieškotojos AB „Lietuvos
geležinkeliai“ naudai. Antstolis 2008-11-14 patvarkymu Nr. 0147/08/03551
priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 6). Antstolis
2008-12-09 turto arešto aktu areštavo nuomos teisės į ½ žemės sklypo, unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–angaro, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); ½ pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½
pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kitų statinių
(inžinerinių)–kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius
(duomenys neskelbtini), jame nurodyta, kad areštuoto turto vertei nustatyti bus
kviečiamas ekspertas (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 38–37). Antstolis
2009-04-20 patvarkymu nustatyti areštuoto turto rinkos vertei paskyrė
ekspertizę, ją pavedė atlikti UAB „Verslavita“ (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l.
98). Antstolis 2009-05-21 patvarkymu nusprendė įpareigoti UAB „Verslavita“
ištaisyti atlikos ekspertizės trūkumus (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 101).
Kadangi buvo neištaikyti atliktos ekspertizės trūkumai antstolis 2009-06-09
patvarkymu paskyrė ekspertizę areštuoto turto rinkos kainai nustatyti, ją
pavedė atlikti UAB „Krivita“ (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 103). Antstolis
2009-06-19 panešimu informavo išieškotoją ir skolininkę apie areštuoto turto
apžiūrą ir pasiūlė dalyvauti įkainojant areštuotą turtą (vykd. b. Nr.
0147/08/03551 l. 102). Atliktos nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr.
09-I-118 nurodyta, kad bendra nuomos teisės į ½ žemės sklypą, unikalus Nr.
(duomenys neskelbtini); ½ pastato–angaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
½ pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–sandėlio,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kitų statinių (inžinerinių)–kiemo
statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini),
vertė 237 000 Lt. Antstolis 2010-12-01 patvarkymu šalims parnešė apie
areštuoto turto vertės nustatymą (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 143–142).
Antstolis 2012-07-10 patvarkymu paskyrė pakartotinę ekspertizę areštuoto turto
vertei nustatyti, ją pavedė atlikti VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui
(vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 163). Atliktos nekilnojamojo turto ekspertizės
akte Nr. VZ-144(2012/10) nurodyta, kad bendra nuomos teisės į ½ žemės sklypą,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato–angaro, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); ½ pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½
pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kitų statinių
(inžinerinių)–kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių
(duomenys neskelbtini), vertė 635 000 Lt. Antstolis 2012-12-28 patvarkymu
parnešė apie areštuoto turto vertės nustatymą (vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l.
178–177). Skolininkė 2013-01-07 pateikė prieštaravimus ir nurodė, kad abejoja
dėl eksperto kvalifikacijos, ekspertizės procedūros ir gautais rezultatais
(vykd. b. Nr. 0147/08/03551 l. 181). Antstolis 2013-01-15 patvarkymu atsisakė
skirti papildomą ekspertizę skolininkės areštuoto turto vertei nustatyti (vykd.
b. Nr. 0147/08/03551 l. 211). Skolininkė 2013-04-05 pateikė skundą dėl
antstolio veiksmų, nes nustatyta per maža areštuoto ir parduodamo varžytinėse
turto kaina.
Teismas nurodo, kad byloje kilęs ginčas
dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių
gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma
skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis
privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau
kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų
interesų (LR antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Tokie antstolio veiksmai, kuriais teisėtomis priemonėmis siekiama kuo greičiau
įvykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą negali būti laikomi šališkumu
ar suinteresuotumu. Įtvirtinti proporcingumo ir interesų derinimo principai
taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areštuotą
turtą pagal LR CPK 681
str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. ir
kt. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009).
Vadovaujantis LR CPK 681 str.
nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad
skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto
nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones
apie turto vertę. Darytina išvada, kad vykdymo procese areštuotas turtas turi
būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto
rinkos kainai. Pagal LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 12, 13 d.
nuostatas rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas
konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų
būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį
tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto
tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be
prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų.
Proporcingumo ir interesų derinimo
principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė išieškotojui
bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio
pareiga į ją atsižvelgti. Be to, skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė
prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. LR CPK 681 str. 1 d.
įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja
antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto
vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar
išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi
prieš skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas,
būtinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (LR CPK 682
str. 3 d.).
Byloje teismų nustatyta, kad pareiškėja
pateikė antstoliui prieštaravimą dėl jo atlikto areštuoto turto įkainojimo,
abstrakčiai nurodydama, kad atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė jai kelia
abejonių, jokių konkrečių duomenų, aplinkybių su prieštaravimais nepateikė.
Teismo nuomone, vien tik ta aplinkybė, kad turtas ekspertų buvo įkainotas
mažesne kaina, nei skolininkė pirko, nesudaro pagrindo teigti buvo pažeisti
teisės aktų reikalavimai reglamentuojantys ekspertizės atlikimą. Vykdomosios
bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė savo teises vykdymo procese aktyviai
įgyvendino, t. y. nuolatos domėjosi vykdymo eiga, atvykdavo susipažinti su
vykdomosios bylos duomenimis (LR CPK 639 str.). pastebėtina, kad skolininkė
savo teises įgyvendindavo ne tik asmeniškai, tačiau ir per atstovą, todėl
nepagrįstai teigia, kad sveikatos būklė sutrikdė tinkamai pasinaudoti LR CPK
suteiktomis teisėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad antstoliui atmetus skolininkės
prieštaravimus, nes nebuvo įmokėta suma skirta atlikti ekspertizę, ji
pakartotinai į antstolė nesikreipė, neįmokėjo į jo depozitinę sąskaitą sumos
būtinos ekspertizei atlikti, neprašė atidėti šios sumos sumokėjimą ir pan.
Tokiu atveju, kai prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės
pareiškęs skolininkas ar išieškotojas nesumoka sumos už ekspertinį turto
vertinimą, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei
nustatyti (LR CPK 682 str. 3 d.). Darytina išvada, kad tik tuo atveju, kai turimi
skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis
papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui.
Atkreiptinas dėmesys, kad LR CPK 682 str. normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimo tvarką,
turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai su kitomis įstatyminėmis vykdomojo proceso taisyklėmis inter alia LR CPK 681 str.,
kuriame nustatyti ekspertizės skyrimo pagrindai. Tiek pirminė, tiek papildoma
ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti
paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos
ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas LR CPK
682 str. 2 d. – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti
prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, antstolis šiuos prieštaravimus turi
įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės
įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą
ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo
pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (LR CPK
681 str. 1 d., LR CPK 682 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju iš
bylos duomenų matyti, kad antstoliui abejonių dėl turto vertės nekyla. Tuo
tarpu skolininkės hipotetinio pobūdžio svarstymai apie nekilnojamojo turto
rinkos vertę nėra pagrįsti jokiais duomenimis (LR CPK 178 str.), todėl nesudarė
pagrindo antstoliui skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
Šiuo atveju vykdomojoje byloje pateikti
duomenys patvirtina, kad po ginčo nekilnojamojo turto arešto buvo atliekamos
net trys antstolio paskirtos ekspertizės (2009-04-20, 2009-06-09, 2012-07-10) ir
jos visos buvo atliekamos antstolio iniciatyva,. Darytina išvada, kad antstolis
įgyvendindamas jam suteiktus įgalinimus siekė nustatyti realią parduodamo
nekilnojamojo turto kainą. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad
pareiškėjos motyvai dėl procesinės teisės pažeidimų reglamentuojančių turto vertės
nustatymą, atmestini kaip neįrodyti (LR CPK 178 str.)
Pareiškėja skunde teigia, kad
paskelbtose varžytinėse parduodamo ginčo kaina yra nustatyta per maža.
Pažymėtina, kad pirmųjų varžytinių metu parduodamo turto kaina nustatoma pagal
LR CPK 718 str. reikalavimus, t. y. 80 proc. turto vertės nustatytos LR CPK 681
str. Šių reikalavimų antstolis nepažeidė, todėl pareiškėjos motyvai, kad
varžytinėse turto kaina nurodyta per maža, atmestini kaip nepagrįsti.
Pareiškėja su skundu nurodo, kad dalis
areštuoto turto dalis, t. y. pastatas–angaras, plane pažymėtas 1F1p, yra
dingusi. Teismas nurodo, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio
veiksmai dėl areštuoto turto vertės nustatymo, todėl areštuoto turto saugotojo
atsakomybės klausimas šioje byloje nesprendžiamas. Kadangi nurodyti motyvai
gali būti kitos bylos nagrinėjimo dalyku, todėl teismas dėl šių skundo motyvų
nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes
konstatuotina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko jo kompetencijai
priskirtus veiksmus, juos atlikdamas nepažeidė procesinės teisės normų, todėl
pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis
Lietuvos Respublikos 290 str., 291 str., 510 str., teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos
O. V. D. skundą dėl antstolio Roberto
Vaitkevičiaus veiksmų atmesti.
Įsiteisėjus
teismo nutarčiai vykdomąją bylą Nr. 0147/08/03551 grąžinti antstoliui Robertui
Vaitkevičiui.
Nutartis
per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali būti skundžiama atskiruoju
skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja
Aušra
Barškietytė