Baudžiamoji byla Nr. T-236-890/2023

Procesinio sprendimo kategorija:1.7.2.3;

 (S)

1.1.7.2.4; 2.5.11.3; 2.5.16.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu,

dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei,

nuteistajam V. P. (V. P.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Jono Petriko teikimą dėl paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme nuteistajam V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-896-27/2001 V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 278 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 MGL, t.y. 1 250 Lt (dabar atitinka 362,03 Eur)) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2001 m. rugsėjo 25 d. Paskirta bauda nustatytu laiku nebuvo savanoriškai sumokėta. Vykdomasis raštas išduotas 2001 m. spalio 1 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. gegužės 22 d. gautas antstolio Jono Petriko teikimas pakeisti nuteistajam V. P. paskirtą baudos bausmę laisvės apribojimo bausme. Teikime nurodoma, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2001 m. rugsėjo 4 d. išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-896-27/2001. Nuosprendžiu teismas nusprendė paskirti ir išieškoti iš V. P. 362,03 EUR (1 250,00 Lt) dydžio baudą. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m. kovo 31 d. pateikė antstoliui Jonui Petrikui vykdymui Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-896-27/2001 dėl 362,03 EUR baudos išieškojimo iš skolininko V. P.. Vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinta skolininko V. P. turtinė padėtis. Nustatyta, jog skolininko vardu registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nėra. VSDFV duomenimis skolininkas nedirbantis. Lietuvos Respublikoje veikiančiose kredito įstaigose, skolininko vardu atidarytos sąskaitos suareštuotos, piniginių lėšų nėra. Kito skolininkui priklausančio turto nenustatyta. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininkas nevedęs, turi deklaruotą gyvenamąją vietą. Bauda iš skolininko vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškota. Skolos likutis 2023 m. gegužės 19 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 362,03 EUR. Priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnyje įtvirtintos baudos bausmės nevykdymo pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta jog, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Nuteistasis V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam teikimo esmė aiški, jis yra pasiruošęs sumokėti paskirtą baudą. Jis nesutinka su baudos bausmės pakeitimu laisvės apribojimo bausme. Po šio teismo posėdžio nueis pas antstolį ir susitars, jog antstolis išdėstytų baudos sumokėjimą dalimis.

Prokurorė teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti, motyvuodama tuo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu, tačiau šiuo atveju nėra duomenų, kad nuteistasis V. P. vengia sumokėti baudą. Nuteistasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad baudą sumokės, todėl antstolio teikimas turėtų būti atmestas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Antstolis, pagal BPK 352 straipsnio 2 dalį, yra baudos išieškojimą vykdantis pareigūnas, ir būtent jis vykdymo eigoje turėtų išsiaiškinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neišgali dėl objektyvių priežasčių, ar jis ją sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimą teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies pagrindu. Kaip matyti, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą.

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, paties nuteistojo paaiškinimo nustatyta, kad V. P. iki teikimo pateikimo teismui dienos nebuvo sumokėjęs nuosprendžiu paskirtos baudos, Lietuvoje niekur nedirbo, savo banko sąskaitose piniginių lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturėjo. Teismo posėdžio metu nuteistasis V. P. patvirtino, kad jis yra pasiruošęs sumokėti paskirtą baudą. Jis nesutinka su baudos bausmės pakeitimu laisvės apribojimo bausme. Po šio teismo posėdžio nueis pas antstolį ir susitars, jog antstolis išdėstytų baudos sumokėjimą dalimis.

Teismas, įvertinęs antstolio atliktus veiksmus vykdomojoje byloje dėl teismo paskirtos baudos iš nuteistojo išieškojimo, išklausęs prokurorės poziciją, nuteistojo teisme duotus paaiškinimus, sprendžia, jog vykdomojoje byloje esančių duomenų visuma nepatvirtina, jog nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai vengia sumokėti teismo skirtą baudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad šiuo metu nuteistajam paskirtos baudos bausmės keisti laisvės apribojimo bausme nėra teisinio pagrindo, kadangi nenustatyta, jog nuteistasis piktybiškai vengia baudos mokėjimo, todėl antstolio teikimas netenkinamas ir nuteistajam paskirta baudos bausmė paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 362 straipsniais,

n u t a r i a :

antstolio Jono Petriko teikimo dėl nuteistajam V. P. (V. P.) paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                     Eglė Žakevičiūtė