Civilinė byla Nr.2-377-212/2012

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00550-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.2;35.3.6;36.1;40.2;116.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2012 m. rugsėjo 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė,

Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,

Ieškovės bankrutuojančios UADBB „Sėkmės pulas” atstovams L. P., adv. Algimantui Kolpertui,

Atsakovės Viešosios įstaigos „Nacionalinė profesionalų agentūra“ atstovui adv. Laimontui Gasiūnui,

Tretiesiems asmenims Insurhaus Inc, R. R. – nedalyvaujant,

vešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl piniginių sumų priteisimo pagal BUADBB „Sėkmės pulas“ ieškinį atsakovei VšĮ „Nacionalinė profesionalų agentūra“, tretiesiems asmenims Insurhaus Inc, R. R. ir

n u s t a t ė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 53 660 Lt sumą, 6 % palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad įmonei bankroto byla iškelta 2009-12-18, todėl administratorius turėjo pareigą patikrinti bendrovės sudarytus sandorius. Nustatė, kad 2008-10-01 šalys sudarė Pavedimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovės pavedimu atstovauti ieškovę platinant informaciją apie ieškovės paslaugas, o ieškovė – už paslaugas sumokėti. Pagal 2008-12-31 sąskaitą faktūrą ieškovė už paslaugas turėjo sumokėti 44 060 Lt. Kasos išlaidos orderiu 2009-01-05 ieškovė avansu sumokėjo atsakovei 53 660 Lt. Pavedimo sutartį šalys nutraukė 2009-03-23 ir nurodė, kad viena kitai pretenzijų neturi ir neturės ateityje. Pagal 2009-03-31 sąskaitą faktūrą ieškovė skolinga atsakovei 29 208,69 Lt, 2009-07-27 atsakovė išrašė minusinę sąskaitą, kur nurodė, kad suteikė paslaugų – 27 208,69 Lt sumai. Dokumentų, pagrindžiančių šią pinigų sumą atsakovė nepateikė, nurodydama, kad 2009-05-19 trišaliu susitarimu įsipareigojo sumokėti ieškovės skolą kreditoriui Insurhaus Inc. Ši bendrovė registruota JAV ir duomenų, kad ieškovė buvo jai skolinga pagal sutartį administratorius neturi, tokie dokumentai jam neperduoti. Mano, kad trišalė sutartis yra niekinė, nes visi sandoriuose dalyvavę asmenys tarpusavyje susiję, sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, atsakovė žinojo, kad ieškovė skolos Insurhaus Ins neturi, todėl buvo nesąžininga ir privalo grąžinti pasisavintus pinigus. Be to, trišalės sutarties sudarymo dienai ieškovė buvo skolinga biudžetui, todėl mano, kad trišalis susitarimas buvo tik priedanga ieškovei išvengti atsiskaitymų su kreditoriais. Atsakovė žinojo ir turėjo žinoti, kad ieškovė skolinga kreditoriams, tame tarpe ir VSDFV, tačiau priėmė avansinį mokėjimą, todėl mano, kad savo aktyviais veiksmais prisidėjo prie ieškovės turto perėmimo. Dokumentai pateikti į bylą nepatvirtina ieškovės ir Insurhaus Ins sutartinių santykių, sąskaitos niekinės, nes be parašų.

Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovės argumentai nepagrįsti ir neįrodyti. Trišalis susitarimas atitinka šalių ketinimus, sudarytas nepažeidžiant įstatymo ir pripažinti jį niekiniu nėra pagrindo. Ieškovės teiginiai, kad Insurhaus Ins. nevykdė veiklos ir kad ieškovė nebuvo skolinga šiai įmonei, neteisingi, nepatvirtinti įrodymais. Trišalė sutartis buvo sudaryta 2009-05-19, tuomet ieškovei bankroto byla iškelta nebuvo ir sutartis negalėjo turėti įtakos įmonės mokumui. Sumokėdama skolą trečiajam asmeniui, ieškovė nepažeidė kreditorių teisių, nes didelių įsiskolinimų nebuvo. Byloje nėra įrodymų, kad ši sutartis sąlygojo įmonės bankrotą. Tai, kad administratoriui šalių sutartis neperduota, nereiškia, kad šios sutarties nebuvo. Pateikti dokumentai, dvi sąskaitos faktūros ir paaiškinimas apie tai, kad pagal trišalę sutartį įsipareigojimai įvykdyti tik patvirtina, kad ieškovė buvo skolinga trečiajam asmeniui. Atsakovė 2010-06-04 sumokėjo R. R. 56 888,58 Lt pagal trišalį susitarimą, nes pastarasis 2010-05-20 sumokėjo 20 125,44 JAV dolerius Insurhaus Inc. Trišalės sutarties ieškovė neginčija, o nesant pagrindui pripažinti sutartį niekine ieškovės nurodytais pagrindais, ieškinį prašo atmesti.

Tretieji asmenys atsiliepimų į bylą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-12-18 nutartimi uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę (toliau – UADBB) „Sėkmės pulas“ pripažino nemokia ir iškėlė bankroto bylą. Kreditoriniai reikalavimai patvirtinti 203 242,20 Lt sumai (t. 1, b. l. 5-7). UADBB „Sėkmės pulas“ (ieškovė) ir VšĮ „Nacionalinė profesionalų agentūra“ (atsakovė) 2008-10-01 sudarė pavedimo sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad atsakovė ieškovės pavedimu atstovaus ieškovę, platinant informaciją apie ieškovės paslaugas. Šalių susitarimų paslaugų kaina 14 proc. komisinis mokestis nuo ieškovės pajamų, o sąskaita faktūra išrašoma  atsakovės po to, kai ieškovė pateikia ataskaitą apie gautas pajamas. Pavedimo sutartį šalys nutraukė 2009-03-23 susitarimu nuo 2009-04-01 (t. 1, b. l. 8-9).

Pavedimo sutarties pagrindu 2009-01-05 atsakovei sumokėtas 53 660 Lt avansinis mokėjimas, iš kurio 2009-03-31 už paslaugas pagal 2008-10-01 pavedimo sutartį užskaityta 29 208,69 Lt, o atsakovės 2009-07-27 sąskaita faktūra patvirtina jos 27 208,69 Lt skolą ieškovei (t. 1, b. l. 12-14). Šalys ir trečiasis asmuo Insurhaus Inc 2009-05-19 pasirašė trišalį susitarimą, kuriame konstatuota, kad atsakovės skola ieškovei yra 51 660 Lt, o ieškovės skola trečiajam asmeniui – 20 458,35 JAV doleriai, t. y. 52 514,54 Lt. Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovės skolos dalį (20 125,44 JAV dolerius, arba 51 660 Lt) Insurhaus Inc. Iš neoriginalaus dokumento kopijos matyti, kad trečiasis asmuo R. R. 2010-05-20 sumokėjo 20 125,44 JAV dolerius „Karpenko“ (vardas neišskaitomas, t. 1, b. l.19-20, 132).

Administratorius prašo priteisti iš atsakovės 53 660 Lt, kuriuos laiko be pagrindo sumokėtų avansu, nes atsakovė nepateikė pagal 2008-10-01 pavedimo sutartį atliktų darbų aktų, nors jie ir buvo reikalaujami. Duomenų, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu Insurhaus Inc buvo pasirašiusi sutartį ir buvo jai skolinga neturi, todėl mano, kad trišaliu susitarimu buvo siekiama išvengti gauto iš ieškovės avanso grąžinimo. Teigia, kad visi trišalį sandorį pasirašę asmenys tarpusavyje susiję, o pats sandoris CK 1. 78, 1. 80 straipsnių pagrindais pripažintinas niekiniu, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei.

Atsakovės atstovas nesutinka su ieškovės argumentais, jo nuomone trišalė sutartis turi būti nuginčyta, nes įrodymų, kad sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, byloje nėra.

Teismas iš dalies sutinka su ieškovės argumentais. Imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris yra vienas iš negaliojančių sandorių rūšių, o tokio sandorio negaliojimo klausimus reglamentuoja CK 1.80 straipsnis. Jo ypatybė yra ta, kad šis sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl sutarties kaip vieno iš sandorių negaliojimo CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, reikia atsižvelgti į CK 6.225 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu, ją sudarant, buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2011; 2012-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2012).

Iš esmės šalys trišaliu susitarimu įformino skolų įskaitymą. Šalys konstatavo, kad atsakovė skolinga ieškovei 51 660 Lt. Šią atsakovės skolos ieškovei sumą patvirtina byloje esami dokumentai, patvirtino ir buvęs vadovas, liudytojas E. M. (b. l. 8-11, 140-141). Aplinkybę, kad ieškovė skolinga Insurhaus Inc 20 458,35 JAV dolerius, nepatvirtina jokie įrodymai. Priešingai, liudytojas A. Č., dirbęs UADBB „Sėkmės pulas” direktoriumi nuo 2007-04-02 iki 2009-04-02 (t. 1, b. l. 133-136), kategoriškai neigia, kad bendrovė turėjo sutartį su Insurhaus Inc (t. 1, b. l. 124-125). Atsakovė pateikė sąskaitų nepatvirtintas kopijas išrašytas 2007-412-29 ir 2009-01-15 (t. 1, b. l. 71-74), t. y. A. Č. būnant bendrovės direktoriumi. Pareikalavus sutarties su UADBB „Sėkmės pulas“ ir sąskaitų, Insurhaus Inc teismui jų nepateikė, todėl atsakovės pateiktos sąskaitų kopijos yra netinkamas įrodymas ir teismas jomis nesiremia (CPK 185, 197, 199 str.). Bankroto administratoriui dokumentai, patvirtinantys sutartinius, ar kitokius santykius su Insurhaus Inc, taip pat nebuvo perduoti. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė skolos Insurhaus Inc neturėjo, todėl skolų įskaitymas, įformintas trišaliu susitarimu, negalimas ir yra fiktyvus.

Pažymėtina, kad už Insurhaus Inc susitarimą pasirašė atstovas S. J., kuris bylos duomenimis yra vadybininkas (t. 2, b. l. 20), o įgaliojimo, kad jam pavedama pasirašyti Insurhaus Inc vardu sutartį, nepateikta. Susitarimą už VšĮ „Nacionalinė profesionalų agentūra“ pasirašė N. J., kuri 2009-05-19 (sutarties pasirašymo dieną) buvo UADBB „Sėkmės pulas” valdybos narė (t. 1, b. l. 28-32, 133-136, 152). Trečiasis asmuo R. R. nuo 2000-09-18 iki 2005-02-25 ir nuo 2006-06-05 iki 2007-04-02 buvo UADBB „Sėkmės pulas” direktoriumi bei valdybos nariu, o nuo 2010-10-18 iki 2011-01-17 - VšĮ „Nacionalinė profesionalų agentūra“ direktoriumi. Tuo tarpu iš viešoje erdvėje skelbiamų duomenų matyti, kad R. R. įvardintas Insurhaus Inc vyr. finansininku. Šios aplinkybės patvirtina susitarimą pasirašiusių šalių sąsajumą ir bendradarbiavimą. Be to, jau 2009 metų pradžioje ieškovė buvo nemoki. Tai patvirtina Panevėžio apygardos teismo 2009-12-18 nutartis, kuria ieškovei iškelta bankroto byla ir administratoriaus pateikti dokumentai (t. 1, b. l. 5-6, 90-111). Virš aptarti argumentai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė įsipareigojimų trečiajam asmeniui Insurhaus Inc neturėjo ir tai buvo puikiai žinoma 2009-05-19 susitarimą sudariusiems asmenims, todėl minėtas susitarimas (sandoris) negalioja (niekinis), nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1. 80, 1. 81, 6. 225 str.).

Ieškovės atstovas prašo priteisti iš atsakovės visą 53 660 Lt avanso sumą, nes jo nuomone pagal 2008-10-01 pavedimo sutartį paslaugos nesuteiktos, nes jam nepateikti atliktų darbų aktai.

Teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais. Šalių 2008-10-01 pavedimo sutartis nebuvo ginčijama, sutarties šalys nenumatė, kad suteiktos paslaugos bus įforminamos atliktų darbų aktais, o susitarė dėl konkrečios paslaugų kainos. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys susitarė, kad atsakovės paslaugų kaina yra 2 000 Lt, todėl ieškovei atsakovė privalėjo grąžinti 51 660 Lt permokėtos sumos. Kadangi atsakovė skolos negrąžino, ji priteistina (CK 6. 38 str.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (CK 6. 210 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro žyminis mokestis (1 549,80 Lt) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (48,04 Lt) - valstybei bei ieškovės advokato atstovavimo išlaidos (1 200 Lt), vykdymo išlaidos (206 Lt), dokumentų vertimo paslaugos (36,30 Lt), procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (245,90 Lt; t. 1, b. l.33, 155-161).

Ieškinį patenkinus iš dalies (96,3 %) iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1 549,80 Lt žyminio mokesčio, 46,27 Lt išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – valstybei bei 1 625,74 Lt bylinėjimosi išlaidų – ieškovei (96,3 % nuo 1 688,20 Lt; CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš VšĮ „Nacionalinė profesionalų agentūra“, JAK 300509947, 51 660 Lt (penkiasdešimt vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt litų) skolos, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2011 m. spalio 5 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 625,74 Lt (vieną tūkstantį šeši šimtus dvidešimt penkis litus 74 centus) bylinėjimosi išlaidų bankrutuojančios UADBB „Sėkmės pulas“, JAK 148341247, naudai ir 1 549,80 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt devynis litus 80 centų) žyminio mokesčio bei 46,27 Lt (keturiasdešimt šešis litus 27 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                        Zina Mickevičiūtė