Civilinė byla Nr. 2-8328-223/2018
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04326-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6;
(S)
3.2.6.6.1
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukurai“ ieškinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Bigener“.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 035,10 Eur skolą, 683,79 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugpjūčio 25 d. tinkamai. Trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Bigener“ procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 1 d. Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu (30 dienų), ir per protingą terminą jam pasibaigus, nepateikti, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovų pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. kovo 1 d. tarp ieškovės (uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) "Jaukurai" ir atsakovo A. B. buvo sudaryta Prekių užsakymo sutartis Nr. S/P2/17-0021 (toliau - "Sutartis"), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti prekes iš savo siūlomo asortimento, o užsakovas - priimti užsakytas prekes, jas perduoti galutiniams pirkėjams ir užtikrinti tinkamą atsiskaitymą už jas (Sutarties 1.1 p.). Be to, sutarties 2.8.3 p. atsakovas įsipareigojo, kad užtikrina, jog kiekvienas galutinis pirkėjas laiku sumokėtų už prekes bei įsipareigoja solidariai su galutiniu pirkėju atsakyti, jei toks pirkėjas laiku ir tinkamai neatsiskaitys. Sutarties 4.3 p. numato, kad galutinis pirkėjas privalo sumokėti už įsigytas prekes ne vėliau, kaip per 30 kalendorinių dienų nuo prekių atsiėmimo dienos, o pagal Sutarties 5.1 p. atsakovas įsipareigojo kaip solidarus skolininkas visu savo turtu ir lėšomis atsakyti, jei galutinis pirkėjas nesumokės prekių kainos ar neįvykdys ar netinkamai įvykdys bet kurią Sutartyje numatytą galutinio pirkėjo prievolę.
Vykdant sutartį, atsakovas užsakė galutinio pirkėjo – uždarosios akcinės bendrovės "Bigener" naudai prekes pagal PVM sąskaitas - faktūras: 2017 m. spalio 31 d. serija JAU Nr. 397001 už 941,10 Eur sumą ir 2017 m. spalio 31 d. serija JAU Nr. 396998 už 1094 Eur sumą prekių, t. y. iš viso už 2035,10 Eur sumą. Galutinis pirkėjas UAB „Bigener“ už įsigytas prekes neatsiskaitė. Be to, 2018 m. gegužės 17 d. Klaipėdos apygardos teismas jam iškėlė bankroto bylą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtintos rašytiniais įrodymais. Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo būtų sumokėjęs skolą ieškovei. Taigi, atsakovas, trečiajam asmeniui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis ir tiek pat kaip ir skolininkas (CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalys). Faktas, kad trečiasis asmuo tapo nemokiu, yra laiduotojo rizika, kurią atsakovas turėjo įvertinti sudarydamas sutartį. Laidavimo paskirtis iš esmės yra prievolės užtikrinimo priemonė, viena iš galimų užtikrinimo priemonių. Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovei iš atsakovo priteistina 2035,10 Eur skola.
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Sutarties 6.2 p., galutinis pirkėjas, laiku neįvykdęs Sutartyje numatyto piniginio įsipareigojimo, privalo mokėti ieškovui palūkanas, kurių dydis yra 0,2 % nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi pagal CK 6.78 str. 2 d. negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas yra skolingas, o pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str., iškėlus bankroto bylą sustabdomas visų netesybų ir palūkanų skaičiavimas, tai ieškovės prašomos priteisti sutartinės palūkanos už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 30 d. (mokėjimo prievolės atsiradimo diena) iki 2018 m. gegužės 17 d. (bankroto bylos iškėlimo diena), t. y. už bendrą 168 dienų sudarančios 683,79 Eur sumą priteistinos iš atsakovo.
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 proc. procesinės palūkanos už priteistą (2718,89 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Iš atsakovo ieškovei priteistina 2035,10 Eur skola, 683,79 Eu palūkanos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 82 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai). Iš atsakovo valstybei priteistinos 3,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 str.). Kadangi ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 100,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovei grąžintina 18,00 Eur žyminio mokesčio permoka.
Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2035,10 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimt penkių eurų 10 ct) skolą, 683,79 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 79 ct) palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 82,00 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jaukurai“, juridinio asmens kodas 147923287.
Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Jaukurai“, juridinio asmens kodas 147923287, 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų) 2018 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 18209 permokėto žyminio mokesčio. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Teisėja Birutė Mėlinauskienė