Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6015-270/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05409-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1;39.1;39.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. birželio 5 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,             

n u s t a t ė:             

V. K. 2014-04-06, apie 15.30 val., parduotuvėje „Iki“, adresu Kapsų g. 22, Vilniuje, paėmė 4 vnt. Biovelos „Klėtelės dešra“, 3 vnt. Cento lašišos filė, bendrai prekių už 61,93 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Savo veiksmais V. K. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, būdamas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismą, į teismą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl laikytina, kad asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, vengia atvykti į teismą, todėl byla, nagrinėta jam nedalyvaujant. Tyrimo metu V. K. asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pareigūnai.

              Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio V. K. paaiškinimo matyti, jog jis pripažino pažeidimą, gailisi, kad parduotuvėje pavogė prekes (b.l. 2). Be paties pažeidėjo prisipažinimo, kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), parduotuvės pareiškimu (b.l. 4), pažyma bei prekių grąžinimo aktu (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), kita bylos medžiaga, kuri patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, iš sulaikytojo už kasų V. K. išimtos prekės grąžintos tolesniai realizacijai, sulaikytasis pristatytas į policijos komisariatą.

V. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 1 MGL vertės.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

              Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobtą turtą bei vertę, V. K. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę bei charatkerizuojančius duomenis – jis ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, pažeidimus daro sistemingai, turi galiojančią nuobaudą už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, dėl to darytina išvada, jog V. K. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

n u t a r i a:

V. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam skirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 - 3028 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                        Olegas Zaicevas