Administracinė byla Nr. A2.6-350-420/2016

Proceso Nr. 4-54-3-00346-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.7; 2.14.3.

ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 19 d.

Zarasai

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, išnagrinėjęs

     K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbančio pagal patentą, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

K. J. surašytas protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kad jis 2016-06-21, apie 21.30, Zarasų r., Dimitriškių k., Šaltinių g., vairuodamas automobilį „Mazda 323“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į  važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinius stulpelius. Apie eismo įvykį nedelsiant policijai ir nukentėjusiems nepranešė, nors eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir metaliniai stulpeliai. Tokiais savo veiksmais K. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 p., 127 p., 222 punktų reikalavimus.

K. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis 2016-06-21, 21.30, Zarasų r., Dimitriškių k., Šaltinių g., vairavo automobilį „Mazda 323“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinius stulpelius. Apie stulpelių sugadinimą nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai, nes manė, jog jie niekam nepriklauso.

Administracinio teisės pažeidimo bylą K. J. atžvilgiu pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutrauktina.

Būtinas ir pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ATPK kilti yra atitinkamoje normoje įtvirtintų sudėties požymių fizinio asmens veikoje nustatymas. Realiai egzistuojantis veiksmas tik tada bus traktuojamas kaip pažeidimas, kai jame bus konstatuoti visi normoje išvardyti sudėties požymiai, nesant nors vieno, nebus ir nusižengimo apskritai. Tokius sudėties požymius įprasta skirstyti į keturias grupes (elementus): objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę. Atitinkamai ATPK 250 straipsnio 1 punktas įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta asmeniui už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), o ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam K. J. inkriminuota, kad jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, reljefą, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinius stulpelius, t. y. sukėlė eismo įvykį, kuriuo metu buvo apgadintas automobilis bei metaliniai stulpeliai, ir apie eismo įvykį nedelsiant policijai ir nukentėjusiems nepranešė ir tuo pažeidė KET 9 p., 127 p., 222 punktų reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių 222 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Pagal KET 222 punktą pareiga pranešti apie eismo įvykį atsiranda tik tuo atveju, jeigu eismo įvykio vietoje nėra nukentėjusiojo, o pagal KET 219.4 punktą vairuotojas turi pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje tik tais atvejais, kai eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus.

Nagrinėjamojoje byloje apgadintas automobilis Mazda 323“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam K. J., įvykio metu žmogus nežuvo ir nebuvo sužeistas, įvykyje dalyvavo tik viena transporto priemonė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti stulpeliai, tačiau neaišku kokia žalą ir kam dėl to atsirado. Šias aplinkybes buvo aiškintasi teismo posėdyje, tačiau stulpelių savininkų nustatyta nebuvo. Šios aplinkybės nepaaiškėjo ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinus protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui atlikti, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta kokio dydžio žala ir kam yra padaryta. Tai reiškia, kad šiuo konkrečiu atveju kitų asmenų turtas sugadintas nebuvo, jokiam pašaliniam trečiajam asmeniui žala nepadaryta, nes byloje tokių įrodymų nėra. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad K. J. numuštus stulpelius atstatė pats (b. l. 24). Todėl darytina išvada, kad vairuotojas nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nes K. J. KET padarymo metu kitiems asmenims priklausančio turto neapgadino bei nenumatė jam pareigos apie tokį eismo įvykį pranešti policijai (LVAT 2010-03-04 nutartis administracinėje byloje N-261-3550/2010 ir kt.).

Remiantis išdėstytu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. J. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 284 str., 286 str., 287 str.1 d. 2 p.,

  nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą K. J. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Vladimiras Kurasovas