Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.9-4254-660/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03562-2013-4

                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.3.; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

Nepilnametis G. P. 2013-04-23, apie 20.20 val., būdamas girtas, prekybos centre „Molas“, esančiame K.Baršausko g. 66A, Kaunas, kartu su draugu svirdinėjo, užkabindami ir numesdami prekes. Taip pat G. P. su draugu išvadino necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojus, kurie bandė juos sudrausminti. Tokiais savo veiksmais G. P. įžeidė žmogaus orumą, visuomeninę dorovę bei pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 5 d., 174 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.). 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

ATPK 178 str. 5 d., 174 str. pažeidimo faktą ir G. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), G. P. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies (b. l. 1), P. V. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad per vaizdo kameras pastebėjo, jog du akivaizdžiai apsvaigę jaunuoliai parduotuvėje šlitinėja, užkabindami ir tyčia numesdami prekes. Juos perspėjo. Jaunuoliai elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, siekdami išvengti sulaikymo bandė bėgti (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotojų buvo sulaikyti jaunuoliai, kurie parduotuvėje rėkavo, keikėsi ir išvartė prekes. Pas jaunuolius rasta „Moment“ klijų, todėl buvo iškviesti medikai ir jie nuvežti į KMUK (b. l. 3), G. J., T. G. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad pagal apsaugos darbuotojų pranešimą jie atvyko į prekybos centrą „Molas“, kur apsaugos darbuotojai ant grindų laikė paguldytą jaunuolį, kuris muistėsi, stengėsi ištrūkti, garsiai keikėsi. Antras apsaugos darbuotojas laikė kitą jaunuolį, kuris atrodė apsvaigęs, stengėsi ištrūkti. Pas juos rasti maišeliai su „Moment“ klijų tūtelėmis. Jaunuoliai nevykdė nurodymo eiti į automobilį, todėl buvo panaudoti antrankiai ir jie pristatyti į Dainavos PK (b. l. 4, 5), G. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis su draugu išgėrė alaus, o po to atėjo į prekybos centrą „Molas“, kur vaikščiodami netyčia kliudė lentynas su prekėmis. Pripažįsta, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, tačiau nebuvo įžūlus (b. l. 6), D. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su draugu išgėrę alaus atėjo į prekybos centrą „Molas“, kur vaikščiodami užkliudė lentynas, nuo jų nukrito prekės. Juos sulaikė apsaugos darbuotojai, jų atžvilgiu jis vartojo necenzūrinius žodžius, savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad G. P. nebaustas administracine tvarka (b. l. 9), kita byloje surinkta medžiaga.

Duomenų, paneigiančių išdėstytas aplinkybes, byloje nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. P. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. P. skirtina bauda, numatyta ATPK 178 str. 5 d. sankcijos ribose ir ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos LR ATPK 174 str. sankcijoje (ATPK 24 str. 3, 4 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 30 str. 2 d., 30² str., 31 str. 1 d. 8 p., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas,

n u t a r i a:

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d., 174 str., ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d., - 30,00 Lt (trisdešimties litų 00 ct) baudą;

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., - 50,00 Lt (penkiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., skirti galutinę administracinę nuobaudą - 50,00 Lt (penkiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Girstupio PN (K. Baršausko g. 94, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Larisa Tamulionienė