Civilinė byla Nr. 2-2567-214/ 2013 m.
Teisminio proceso Nr. 2-21-3-02573-2012-0;
Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 76.5; (S)
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m sausio 30 d.
Kaunas
Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,
Sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant ieškovui S. B., jos atstovei adv.Linai Svirinavičienei, atsakovei D. B., institucijos teikiančios byloje išvadą Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Andželikai Vežbavičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovei D. B. dėl tėvystės nuginčijimo, ir
nustatė:
Ieškovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad jo ir atsakovės santuoka nutraukta 2001-02-14. Atsakovė po santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus A. B.. Kad jis, t.y. ieškovas, buvo įrašytas tėvu vaiko gimimo dokumentuose, jis sužinojo tiktai 2012 m. gegužės mėnesį kai buvo sprendžiamos problemos dėl jo ir atsakovės dukters. Dėl to jis nedelsdamas, t.y. 2012-05-29 kreipėsi į Kauno rajono CMS ir jam buvo išduotas A. B. gimimo liudijimas, ir tada jis įsitikino, kad jis - S. B. įrašytas vaiko tėvu nepagrįstai, nes jis nėra A. B. tėvas, nes dar prieš santuokos nutraukimą su atsakove šeimyninio gyvenimo negyveno.Todėl termino dėl kreipimosi nuginčyti tėvystę nepraleido. Teismo prašo panaikinti tėvystės įrašą A. B., gimusio (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr.117, kuris įregistruotas 2002-03-07 Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, kuriame S. B. įrašytas A. B. tėvu.
Atsakovė paaiškino, kad ieškovui ji buvo pasakiusi, kad vaikas yra įregistruotas jo vardu, todėl atsakovas tai žinojo. Su ieškiniu , kad būtų nuginčyta ieškovo tėvystė jos vaikui A. B. ji sutinka, nurodė asmenį, kuris yra vaiko tikrasis biologinis tėvas, paaiškino, kad būtent tas asmuo augino A. B. iki kol jie išsiskyrė.
Tretysis asmuo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad tarp ieškovo S. B. ir vaiko A. B. nėra susiformavęs vaiko ir tėvo tarpusavio ryšys, tėvystės nuginčijimas galimas įrodžius, kad ieškovas nėra A. B. tėvas. Teismo posėdyje atstovė su ieškiniu sutiko.
Ieškinys tenkintinas.
A. B., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvu jo gimimo liudijime įrašytas S. B., motina D. B. (gim. liud. B.l.4). Kauno miesto apylinkės teismo 2001-02-14 sprendimu S. B. ir D. B. santuoka nutraukta, įrašas apie tai ištuokos metrikų knygoje įrašytas 2001-04-13, ištuokos liudijimas išduotas 2012-05-29(b.l.5-6). 2009-03-05 tarp S. B. ir D. B. teismo nutartimi patvirtinta jų sudaryta taikos sutartis dėl jų dukters išlaikymo sąlygų, kurioje A. B. išlaikymo klausimas neaptartas(b.l. 7). Iš šių ištirtų įrodymų matyti, kad vaikas A. B. gimęs nepraėjus 300 dienų po santuokos pabaigos, ( ištuoka išregistruota 2001-04-13),todėl nuginčyti tėvystę nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo kuris įrašytas vaiko tėvu negali juo būti gali būti moksliniai tyrimai ir kiti įtikinami faktai (LR CK 3.150 str.). Atsakovė, t.y. vaiko motina patvirtino, kad vaiko tėvas nėra atsakovas S. B., paaiškino, kad žino kas yra vaiko tėvas . Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad yra pagrindas nuginčyti vaiko tėvystę, skyrius neturi duomenų apie tai, kad ieškovas anksčiau žinojo apie savo tėvystės įregistravimą A. B.. Teismas vertina, kad vaikui gimus tarp šalių esant nutrauktai santuokai, atsakovei žinant tikrąjį biologinį vaiko tėvą, tiek ieškovo , tiek atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovas nėra vaiko tėvas; ieškovo nurodytos aplinkybės, kad apie tai, kad yra įregistruotas vaiko tėvu sužinojo tik 2012 metų gegužės mėnesį Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriuje sprendžiant jo ir atsakovės dukters klausimus, patvirtina tai, kad jis 2012-05-29 pasiėmė iš Kauno rajono CMS A. B. gimimo liudijimą. Ieškovė savo teiginio, kad ieškovas anksčiau žinojo apie tai, kad yra įregistruotas vaiko tėvu nepagrindė byloje įrodymais. Esant šioms aplinkybėms vertintina, kad ieškovas nepraleido termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Esant byloje ištirtoms aplinkybėms apie vaiko tėvystę, t.y. ieškovo, atsakovės- vaiko motinos paaiškinimams bei nurodymui konkretaus asmens, kuris yra vaiko tėvas; Vaiko teisių apsaugos institucijai neprieštaraujant ieškiniui; nenurodžius byloje aplinkybių dėl kurių ieškinys negalėtų būti tenkinamas, teismas vertina, kad yra pagrindas tėvystės nuginčijimui, ir teismui turint teisę viršyti pareikštus reikalavimus, kurie yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu, nustatyti, kad S. B. nėra A. B. tėvas, ir panaikinti apie tai įrašą vaiko A. B. gimimo liudijime skiltyje tėvas S. B. (CK3.149str., 3.150 str. 1 d., CPK 376 str. 3 d. ).
Iš atsakovės priteistina ieškovui sumokėtas byloje žyminis mokestis 143,-litai (CPK 93 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas
nusprendė :
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.
Panaikinti A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime, (2002-03-07įrašo Nr.117), skiltyje „Tėvas“ įrašą S. B. a.k. (duomenys neskelbtini).
Iš D. B. priteisti S. B. 143,- litus sumokėtą byloje žyminį mokestį.
Per 3 dienas nuo teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą A. B. gimimą įregistravusiam Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.
Teisėja Sigita Bružienė