Civilinė byla Nr. 2YT-181-1184/2025
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02646-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.1; 3.4.6.10
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 10 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė,
sekretoriaujant Monikai Statkutei, Erikai Andrulienei,
dalyvaujant pareiškėjai V. B.-B., jos atstovei
advokatei Violetai Savickienei,
suinteresuoto asmens N. S. atstovui advokatui Zigmui Burbai,
suinteresuotam asmeniui V. D.,
suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovėms Ramunei Pilypienei, Dainorai Vasiliauskienei,
išvadą teikiančių institucijų viešosios įstaigos Šiaulių centro poliklinikos atstovėms Zitai Navickaitei, Virginijai Šimkienei, bei viešosios įstaigos Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro atstovei Gražinai Bartkevičienei,
nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. S.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B.-B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims N. S., V. D., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriui, institucijai teikiančiai išvadą byloje – VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras, dėl rūpintojo ir turto administratoriaus atleidimo nuo pareigų, ir
n u s t a t ė :
pareiškėja V. B.-B. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama atleisti ją nuo ribotai veiksnios tam tikrose srityse N. S. rūpintojos ir turto administratorės pareigų. Nurodė, kad ji Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 25d. nutartimi yra paskirta ribotai veiksnios tam tikrose srityse N. S. rūpintoja ir turto administratore, nes Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. sprendimu N. S. pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių srityje, dalyvavimo komercinėje-ūkinėje veikloje srityje. 2018 m. vasarą ją susirado Šiaulių psichiatrinės ligoninės socialinė darbuotoja, kuri jai pasakė, kad N. S. teismo pripažinta ribotai veiksnia tam tikrose srityse, teismas turi paskirti jai rūpintoją ir turto administratorių bei ją paprašė juo būti. Pasikalbėjus su N. S., ji taip pat jos prašė būti jos rūpintoja bei turto administratore. Ji pasižadėjo jos klausyti, tartis visais klausimais, vartoti gydytojų jai paskirtus vaistus. Iki tol jos pakankamai ilgai bendravo, tuo metu jų santykiai buvo draugiški, ji su pareiškėja noriai bendravo ir kontaktavo, prašė įvairių paslaugų ir ji jai padėdavo, tardavosi ir klausydavo patarimų. 2019 m. kovo mėnesį Šiaulių miesto apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjant civilinę bylą dėl rūpybos nustatymo N. S. bei rūpintojo ir turto administratoriaus jai paskyrimo, ji pati teismo prašė pareiškėją paskirti jos rūpintoja bei turto administratore, ir pareiškėja sutiko. Po 2019 m. kovo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties, kuria buvo paskirta rūpintoja ir turto administratore, įsiteisėjimo tam tikrą laikotarpį (apie keturis mėnesius) jų santykiai nesikeitė, tačiau nuo 2019 m. liepos-rugpjūčio mėnesio jos elgesys pasikeitė, ji ėmė pareiškėjos vengti, neatsakinėjo į skambučius, neatidarydavo buto durų, nors buvo namuose. 2019 m. rudenį ji visiškai dingo iš savo gyvenamosios vietos. Šiauliuose ji pasirodė 2024 m. kovo mėnesį. Šią informaciją gavo iš jos mamos V. D., kuri augina N. S. vaiką. N. S. su ja nesusisiekė, jos senasis telefono numeris nebenaudojamas, iki šios dienos ji su ja neturėjo galimybės bendrauti. Pareiškėja papildomai nurodė, jog ji nuo 2019 m. rudens iki šios dienos negalėjo tinkamai vykdyti ribotai veiksnios tam tikrose srityse N. S. rūpintojos bei turto administratorės pareigų ir realiai jų nevykdė dėl N. S. elgesio ir susiklosčiusių jų tarpusavio santykių. Be to, pastaruoju metu smarkiai pablogėjo pareiškėjos sveikata, dėl jai diagnozuotų susirgimų ji nuolat gydosi, jai pačiai nuolatos reikalinga medikų pagalbą. Ta aplinkybė, kad ji teismo paskirta N. S. rūpintoja bei turto administratore, kenkia sveikatai, nes jaučiasi atsakinga, bet nepajėgia, negali vykdyti šių pareigų ir tai slegia bei drumsčia jos dvasinę ramybę. Ji negali tinkamai užtikrinti N. S. teisių ir teisėtų interesų apsaugos dėl savo ligų bei dėl aukščiau išdėstytų priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis.
2024 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio metu pareiškėja V. B.-B. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sutiko būti N. S. rūpintoja, nes N. S. buvo pasižadėjusi leistis vaistus. Jų bendravimas vyko 3-4 mėnesius, ji atvažiuodavo į Dainų polikliniką, kartu nupirkdavo leidžiamus vaistus, su socialine darbuotoja nueidavo ir N. S. juos suleisdavo. Vėliau N. S. pradėjo neatsiliepti į skambučius ir pareiškėja iš kaimynės sužinojo, kad ji yra išvažiavusi į užsienį, nebuvo jos trejus metus, grįžo tik 2024 m. kovo mėnesį. Šiuo metu nebėra bendravimo su jos besirūpinančiu asmeniu. Praėjo penkeri metai, nuo to laiko, kuomet ji buvo paskirta rūpintoja. Šiuo metu jos sveikata yra blogesnė, ji turi padidėjusį spaudimą, serga (duomenys neskelbtini), patyrė stresą per avariją, ji nebeturi automobilio ir t.t., dėl šių aplinkybių mano, jog ji nebesukontroliuos N. S., nebenori šių pareigų atlikti, jaučia įtampą. Kuomet buvo paskirta rūpintoja, diabetu dar nesirgo, nebuvo patyrusi eismo įvykio. Pareiškėja nurodė, jog paskutinį kartą savo rūpintinę matė prieš jai išvykstant į užsienį, t. y. 2019 m. rudenį. Apie grįžimą taip pat sužinojo iš tos pačios rūpintinės kaimynės. Pareiškėja bijo dėl rūpintinės, kad jai gali kas atsitikti, bet ji (kaip rūpintoja) jos negali sukontroliuoti, kadangi nebeturi sveikatos rūpintis. Nežino, kad N. 2024 m. liepos mėnesį gulėjo psichiatrijos ligoninėje, medicinos įstaiga niekada apie tai nepraneša.
2025 m. birželio 10 d. teismo posėdžio metu pareiškėjos V. B.-B. atstovė advokatė Violeta Savickienė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Atkreipė dėmesį, jog šioje byloje pareiškėjai neturėtų būti keliama prievolė galvoti, o kas bus su N. S., kuomet pareiškėja bus atleista iš rūpintojos pareigų. Institucijų pareiga yra teikti kitus galimus rūpybos kandidatus, o ne pati pareiškėja turi tuo pasirūpinti. Pareiškėja per prievartą atlikti rūpintojos pareigų negali būti įpareigota.
Suinteresuoto asmens N. S. atstovas advokatas Zigmas Burba pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėja nurodė priežastis, dėl kurių ji negali atlikti ribotai veiksnios tam tikrose srityse N. S. rūpintojos ir turto administratorės pareigų, ir teikia prašymą būti atleidžiama iš šių pareigų, todėl teismas gali vertinti, kad pareiškėjos nurodytos priežastys yra pakankamai svarbios ir pareiškėjos prašymą tenkinti.
Suinteresuoto asmens N. S. atstovas advokatas Zigmas Burba teismo posėdžio metu nurodė, kad N. S. yra pripažinta ribotai veiksniam tam tikrose srityse, 2019 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėja yra paskirta N. S. rūpintoja ir turto administratore. N. S. išreiškė poziciją, kad jai rūpintojos nereikia, kategoriškai atmeta rūpintojo būtinumą. Nuo 2019 m. ji elgėsi pakankamai savarankiškai, džiaugėsi, kad išklausė kursus, įsidarbino. Ji laiko, kad jos sveikatos būklė pagerėjo. Pareiškėja pareigų nenori vykdyti. Ryšio nėra nei iš rūpintojos, nei iš N. S. pusės. Šiai dienai naujo rūpintojo kandidato nėra, išvada nepateikta dėl objektyvių priežasčių, nes su N. S. kontakto nėra. Akivaizdu, jog pareiškėja ne tik dėl sveikatos būklės, bet ir dėl objektyvių priežasčių, t. y. nesamo kontakto su N. S., negali toliau atlikti tinkamai rūpintojos pareigų.
Suinteresuotas asmuo V. D. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė sutinkanti, kad pareiškėja V. B.-B. būtų atleista nuo rūpintojos pareigų, nes N. S. nebendrauja su pareiškėja, N. S. reikia gyventi globos namuose, reikalinga pastovi priežiūra, nes buvo uždegusi butą, bandė iššokti iš šešto aukšto.
Suinteresuotas asmuo V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra N. S. mama, su dukra santykių nepalaiko. Dukra 2024 m. kovo mėnesį grįžo iš užsienio ir ji jau skolinga kreditoriams. Žino, kad dukrai buvo skirta rūpintoja, bet dukra su niekuo nebendrauja, ji už dukrą moka komunalinių mokesčių skolas. Išvažiuodama į Airiją dukra turėjo apie 7 000 Eur skolos: Julianus Inkaso – 5 000 Eur, už buto komunalinius patarnavimus ir pan. – 3 000 Eur, visus įsiskolinimus už dukrą dengia suinteresuotas asmuo. Ji pati yra N. S. vaiko globėja, dukra tikisi, kad ji galės atsiimti vaiką. Teigė, jog nuo 2024 m. liepos dukra gulėjo Psichiatrinėje ligoninėje. Gydanti gydytoja nežino, ką daryti su N. S., nes ji negeria vaistų, jų pati nenusiperka. Teigė, jog realiai visas rūpintojos pareigas ji pati (kaip motina) atlieka. Šiuo metu ji negali būti dukters globėja/rūpintoja, nes globoja N. S. vaiką, be to, negalėtų būti ja ir dėl amžiaus bei turimų ligų.
Suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė Ramunė Pilipienė teismo posėdžio metu nurodė, kad savivaldybė yra rūpintojos pareigų atlikimą kontroliuojanti institucija. Rūpintojas nėra įpareigotas visą parą būti su žmogumi. N. S. sutikus ir jai, ir jos mamai prašant, pareiškėja buvo paskirta rūpintoja. Teigė, jog rūpintoja stropiai atliko savo pareiga, kol rūpintinė N. S. priėmė jos pagalbą. Nei priverstinai gydyti, nei į globos įstaigą, nieko jai nesutikus niekas negalėtų padaryti. Prašo laikinai pareiškėjos nenušalinti nuo pareigų, nes šiuo metu nėra kam atstovauti N. S.. Rūpintinė pagalbos nepriima, rūpintoja negalėjo atlikti deramai pareigų, nes rūpintinė buvo išvažiavusi į užsienį. Teigė, jog N. S. siūlys institucinės globos paslaugas. Nurodė, jog nėra kam pavesti atklikti rūpintojo pareigas.
Suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė Dainora Vasiliauskienė 2024 m. spalio 9 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad N. S. negalios neturi, socialinės paslaugos neteikiamos šiuo metu, nes neturi negalios. Rūpintoja savo pareigas atlieka. Teigė, jog yra pačios N. S. kaltė, kad ji nesikreipia pas gydytojus. Socialiniams darbuotojams taip pat nepavyksta susisiekti su N. S.. Papildomai 2025 m. birželio 10 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad bendravo su V. D., tačiau ji nesutinka tapti rūpintoja. Teigė, jog dėl globos/rūpintojų kandidatų neradimo yra problema Lietuvos mastu. Pati kaip institucija 2025 m. vasario mėnesį rašė tam tikrus raštus į Teisingumo ministeriją ir Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, tačiau niekas nesikeičia. Nėra šiai dienai kandidato, kas norėtų ir galėtų būti rūpintoju. Teigia, kad nėra jokios galimybės pateikti kito galimo kandidato. Dėl institucinės rūpybos, pažymėjo, jog N. S. nėra nustatytas dalyvumo lygis, pagal sveikatos būklę yra sveika, nes nėra jokia diagnozė diagnozuota. Teigė, jog N. S. pati turi kreiptis į sveikatos įstaigą, o į jas nesikreipia, todėl įvertinti jos sveikatos būklę nėra galimybių. Socialiniai darbuotojai ją kviečiasi ateiti siekiant suteikti jai pagalbą, tačiau N. S. nesusisiekia su jais. Galimai būtų galima svarstyti galimybę jai pasiūlyti savarankiško gyvenimo namus, tačiau reikalinga pačios N. S. pozicija, o dabar jos pačios Lietuvoje nėra. Taip pat būtina organizuoti tam tikrus posėdžius, vertinti tam tikras išimtis, konkrečiai šiam asmeniui ir pan.
Išvadą teikianti institucija VšĮ Šiaulių centro poliklinika 2024 m. liepos 8 d. pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, nes nėra asmens, norinčio tapti N. S. rūpintoju ir turto administratoriumi (b. l. 35).
Išvadą teikianti institucija VšĮ Šiaulių centro poliklinika 2024 m. spalio 11 d. rašte (b. l. 74-75) papildomai nurodė, kad Šiaulių centro poliklinika ieškojo kito rūpintojo. N. S. motina V. D. griežtai atsisakė būti paskirta dukters rūpintoja, kitų artimų asmenų, sutinkančių tapti asmens rūpintoju nėra. Buvo vykta pas N. S. į namus, tačiau jos nerasta, į skambučius neatsakė. Kaimynai jos rūpintojais būti atsisakė, nurodydami, kad tokiu asmeniu turi pasirūpinti artimieji arba socialinės tarnybos. Su moterimi buvo bendraujama žinutėmis, pacientė prašė duoti rūpintojos telefono numerį, žadėjo prašyti pareiškėją, kad ji sutiktų likti jos rūpintoja dar pusei metų. N. S. siekia, kad jai būtų peržiūrėtas ir atstatytas veiksnumas. 2024 m. rugsėjo 13 d. skambinta pareiškėjai dėl tolimesnės galimybės likti pacientės rūpintoja, tačiau ji atsisakė. N. S. prašė, kad jos rūpintoju būtų paskirta savivaldybė, ji turi savo butą, susirado darbą ir žinutėse nurodė, kad nenori, jog jos rūpintoju būtų paskirti globos namai. N. S. nėra nustatytas neįgalumas ir specialieji poreikiai, todėl ji neatitinka kriterijų būti apgyvendinta socialinės globos namuose. Globos funkcijas atlieka atitinkama gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucija tik tol, kol paskiriamas nuolatinis globėjas ar rūpintojas. Vadovaujantis šia nuostata, gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) įstaiga gali atlikti globos (rūpybos) funkcijas tik tuo atveju, kai asmuo yra minėtoje institucijoje. Šiuo metu galiojantis teisinis rūpybos nustatymo reglamentavimas nenumato, kaip spręsti tokius atvejus, kai asmens, pripažinto ribotai veiksniu tam tikrose srityse, jo artimieji atsisako būti rūpintojais, ir nėra kitų asmenų, sutinkančių būti rūpintojais. Išvada teikianti institucija šiuo metu negali pateikti teismui išvados dėl N. S. rūpintojo kandidatūros.
Išvadą teikiančios institucijos – viešosios įstaigos Šiaulių centro poliklinikos atstovė Virginija Šimkienė 2024 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio nurodė, kad institucijai nepavyko rasti fizinio asmens, norinčio tapti N. S. rūpintoju, intensyviai ieško, apklausė kaimynus, jų nuomone, mama turėtų būti rūpintoja. N. S. neatitinka kriterijų, kad jai būtų nustatyta institucinė rūpyba. Pati N. S. sakė, kad ji nenori jokių globos namų, sutiktų, kad rūpintoja būtų savivaldybė.
Teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi nutarta pakeisti instituciją, teikiančią išvadą, iš VšĮ Šiaulių centro poliklinikos į VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centrą.
Išvadą teikianti institucija VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras 2025 m. birželio 10 d. pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad išvadą teikianti institucija bendradarbiavo su VšĮ Šiaulių centro poliklinikos socialiniais darbuotojais bei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriumi dėl naujo rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo N. S.. Situacija buvo aptarta su esama rūpintoja V. B.-B. bei pacientės mama V. D., su kuriomis pacientė jau kurį laiką nepalaiko jokių ryšių. Įvertinus visą turimą informaciją, vienintelė galima kandidatė vykdyti rūpintojos ir turto administratorės pareigas šiuo metu yra N. S. mama V. D., tačiau pastaroji kategoriškai atsisako tapti savo dukros rūpintoja bei turto administratore. Atsisakymą motyvuoja tuo, kad santykiai su dukra yra konfliktiški, įtempti, ryšių su ja nepalaiko, todėl pasirūpinti ja negali. V. D. informavo, kad yra paskirta N. S. sūnaus globėja, juo rūpinasi daug metų, taip pat rūpinasi dukros turimu nekilnojamuoju turtu, savo lėšomis apmoka susidariusius įsiskolinimus. Kitų įsipareigojimų vykdymo dukros atžvilgiu V. D. atsisako. Informuoja, kad kitų asmenų, kurie norėtų tapti ribotai veiksnios N. S. rūpintojais ir turto administratoriais, šiuo metu nėra. Atsiradus galimam kandidatui būtų tikslinga išklausyti pačios N. S. nuomonę dėl naujo rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo. Šiuo metu negalima numatyti, koks būtų pacientės santykis su galimu kandidatu, todėl tikslinga laukti, kol N. S. grįš į Lietuvą. Pažymėjo, kad pacientei esant ribotai veiksniai, sprendimų priėmimas dėl rūpintojo, nedalyvaujant pačiai pacientai, galimai pažeistų žmogaus teises. Dėl šios priežasties prašo teismo laikinai palikti rūpintojos ir turto administratorės pareigas vykdyti esamai N. S. rūpintojai ir turto administratorei V. B.-B. (b. l. 165-166).
2025 m. birželio 10 d. teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė Gražina Bartkevičienė pateiktą išvadą palaikė, papildomai pažymėjo, jog jokio kito galimo kandidato neranda ir rekomenduoti negali. Jeigu būtų nustatytas dalyvumo lygis, tada būtų galima pagalvoti dėl institucinės globos/rūpybos skyrimo. N. S. realios pagalbos nepriima, nes jai reikalingas medikamentinis gydymas, tačiau ji atsisako jo, o per prievartą asmens priversti negali.
Pareiškimas tenkintinas.
Rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. Asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnių nuostatas rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1072-841/2018 N. S. pripažinta ribotai veiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių srityje, dalyvavimo komercinėje-ūkinėje veikloje srityje bei neturtinių santykių srityje – sveikatos priežiūros (b. l. 4-6). Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-197-841/2019 N. S. nustatyta rūpyba ir pareiškėja V. B.-B. paskirta N. S. rūpintoja ir turto administratore (b. l. 7-8). Pareiškėja V. B.-B. kreipėsi į teismą, prašydama atleisti ją nuo ribotai veiksnios tam tikrose srityse pripažintos N. S. rūpintojos ir turto administratorės pareigų dėl pablogėjusios pareiškėjos sveikatos ir N. S. elgesio ir susiklosčiusių jų tarpusavio santykių (b. l. 1-2).
2024 m. gegužės 22 d. medicininiame pažymėjime užfiksuota, jog pareiškėjai V. B.-B. diagnozuotos šios ligos: (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Pareiškėja V. B.-B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos sveikata yra suprastėjusi, jai diagnozuotos ligos, kurių nebuvo, kai ji buvo skiriama N. S. rūpintoja, taip pat jaučia pasekmes po patirto eismo įvykio. Pareiškėja dėl ribotų galimybių tinkamai atlikti rūpintojos pareigas patiria įtampą ir nerimą, kas veikia jos fizinę ir psichologinę būseną: pareiškėja dar 2019 m. dėjo pastangas padėti N. S. suvaldyti ligą ir kitose kasdienėse situacijose, tačiau pastaroji praėjus maždaug 4 mėnesiams pradėjo vengti bendravimo su pareiškėja, neatsiliepti į skambučius, kol galiausiai pareiškėja sužinojo, kad N. S. yra išvažiavusi į užsienį. Pareiškėja dėl savo sveikatos būklės ir negalėjimo kontroliuoti jos elgesio bijo dėl globotinės galimų neadekvataus elgesio sukeliamų pasekmių, sveikatos ir gyvybės. Teismo posėdžio metu N. S. mama V. D. teigė, jog N. S. bandė šokti iš šešto aukšto, be priežasties kviečia policiją, savo elgesiu kelia baimę kaimynams, psichiatro paskirtų vaistų nevartoja ir kt.
Atkreiptinas dėmesys, kad teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi ši civilinė byla buvo sustabdyta, kol bus išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose kita civilinė byla dėl N. S. pripažinimo ribotai veiksnia panaikinimo. Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. balandžio 23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-541-1184/2025 teismas nutarė pareiškėjos N. S. pareiškimą dėl jos pripažinimo ribotai veiksnia panaikinimo palikti nenagrinėtą, nes N. S. galimai yra išvykusi iš Lietuvos, su savo atstovu nekomunikuoja, būdama informuota apie jai paskirtą ekspertizę, į ją neatvyko, konkrečios neatvykimo priežastys teismui nepateiktos. Visos aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės ir jos bei rūpintinės tarpusavio santykių yra netekusi galimybės tinkamai ir efektyviai vykdyti jos kaip rūpintojos pareigų ir ginti rūpintinės teises bei teisėtus interesus. Tai yra neabejotinai svarbios priežastys, sudarančios faktinį pagrindą atleisti rūpintoją nuo pareigų atlikimo.
Remiantis CK 3.242 straipsniu, globėju/rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo. Skiriant tokį asmenį, atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, į globėjo pageidavimą. Teismo posėdžio metu nustatyta, jog V. B.-B. yra pakankamai solidaus amžiaus (66 metų amžiaus), pagal savo sveikatos būklę negalinti tinkamai atstovauti savo rūpintinės, ja tinkamai pasirūpinti, pripažįstama, jog pareiškėja V. B.-B. negali atlikti rūpintojos pareigų dėl savo ligos bei pakankamai solidaus amžiaus (CK 3.246 straipsnio 2 dalis), tai yra dėl svarbių priežasčių, esant išreikštam jos pageidavimui dėl jos atleidimo nuo rūpintojos ir turto administratorės pareigų, pareiškimas yra tenkinamas ir ji atleidžiama nuo N. S. rūpintojos ir turto administratorės pareigų. Tolesnis tokio rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų ėjimas prieštarautų ribotai veiksnaus asmens teisėms ir interesams, nes nebūtų tinkamai užtikrintos jos teisės ir teisėti interesai.
Nutartis dėl rūpintojo atleidimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).
CPK 494 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad globėją atleidus nuo pareigų, kito globėjo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal CPK XXX skyriaus 2 ir 3 skirsnių nuostatas. Byla dėl globos, rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo paskyrimo neveiksniam tam tikrose srityse pripažintam asmeniui/ribotai veiksniam tam tikrose srityse pripažintam asmeniui teismo posėdyje nagrinėjama nedelsiant po sprendimo, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu arba ribotai veiksniu, įsiteisėjimo (CPK 507 straipsnio 1 dalis). Sistemiškai aiškinant teisės normas, tokia pat tvarka byla nagrinėjama ir atleidus globėją/rūpintoją nuo pareigų.
Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėtinu atveju patenkintas pareiškėjos V. B.-B. pareiškimas ir šia nutartimi pareiškėja atleistina iš rūpintojos ir turto administratorės pareigų, atsižvelgiant į tai, jog išvadą teikianti institucija laiku nepasirūpino dėl kito tinkamo rūpintojo kandidatūros pateikimo, sprendžia, jog yra pagrindas teismo iniciatyva pradėti civilinės bylos nagrinėjimą dėl N. S. rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, siekiant užtikrinti greitesnę rūpintojo skyrimo procedūrą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 494 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Atleisti V. B.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ribotai veiksnios tam tikrose srityse pripažintos N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintojos ir turto administratorės pareigų.
Nutartį vykdyti skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.
Teisėja Laura Miniotienė