Civilinė byla Nr. e2A-319-755/2020

                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04357-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.5; 2.6.16.5; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyginto Mažuikos,  

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vaivorykštė“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9514-452/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Radviliškių kaimo kepykla“ dėl nuomos sutarties pripažinimo sudaryta ir netesybų priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Vaivorykštė“ ieškiniu prašė teismo pripažinti sudaryta UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Radviliškių kaimo kepykla“ 2018 m. vasario 27 d. nuomos sutartį dėl negyvenamųjų patalpų, Šiaulių m., priteisti iš atsakovės UAB „Radviliškių kaimo kepykla“ 3 640 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė derybų metu susitarė sudaryti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. 2018 m. vasario 27 d. buvo parengta nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei 6 m2 ploto prekybinę vietą, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir vykdyti kitus įsipareigojimus.  

3.       Teigė, jog nuomos sutartis pripažintina sudaryta 2018 m. vasario 27 d., nes tada šalys sutarė dėl esminių nuomos sutarties sąlygų: suderino 300 Eur nuomos kainą ir 60 Eur kitų mokėjimų dydį per mėnesį už 6 m2 ploto nuomą, atsakovė 2018 m. kovo 5 d. sumokėjo 360 Eur avansą pagal sudarytą nuomos sutartį, 2019 m. pradžioje buvo atvežusi ir sumontavusi prekybinę įrangą, kurią vėliau išsivežė.

4.       Paaiškino, kad pripažinus pastatą tinkamu naudoti ir pranešus atsakovei apie turgavietės atidarymą, ši nepradėjo ir nevykdo prekybos. Nurodė, kad dėl to atsakovei taikė sutartines netesybas, skaičiuojamas po 50 Eur už kiekvieną sutarties pažeidimo dieną, kurias sumažino sumokėto avanso suma.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6.       Sprendė, jog ieškovės išsiųsta pasirašyti prekybinės vietos nuomos sutartis, pateikta PVM sąskaita faktūra, Nekilnojamojo turto registro išrašas, statybos užbaigimo aktas, atsakovės informavimas apie turgavietės įrengimo darbų užbaigimą ar turgaus atidarymo datą, galimą patalpų perdavimą, fotonuotraukos, vienašalis ieškovės pasirašytas 2019 m. birželio 29 d. prekybinės vietos perdavimo-priėmimo aktas nepagrindė ir neįrodė, kad ginčo šalys buvo pasiekusios susitarimą ir jas sieja teisiniai nuomos santykiai.

7.       Konstatavo, jog neturi pagrindo pripažinti sutartį galiojančia, nes tai iš esmės reikštų, kad teismas patvirtina tam tikrą sandorį ir sukuria šalių teises ir pareigas, dėl kurių šalys apskritai nebuvo susitarusios.

8.       Nurodė, jog teismui nepripažinus reikalaujamos sutarties galiojančia, nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimą dėl netesybų priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Vaivorykštė“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

10.       Teigia, kad nors nuomos sutartis ir nėra pasirašyta bei patvirtinta antspaudais, yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių nuomos sutarčiai buvus sudarytai.

11.       Paaiškina, jog ginčo dėl nuomos mokesčio nebuvo, nes šalys suderino 300 Eur nuomos mokestį ir 60 Eur kitų mokėjimų per mėnesį dydį. Tai, kad atsakovė fiziškai nepasirašė Nuomos sutarties teksto ir negrąžino vieno sutarties egzemplioriaus, reiškia tik tai, jog atsakovė negrąžino ieškovei pasirašyto nuomos sutarties egzemplioriaus. Mano, kad sutarties pasirašymas yra tik formalioji sutartinių santykių stadija, nes ieškovės oferta buvo akceptuota anksčiau, kai atsakovė nusprendė sudaryti nuomos sutartį ir šalys suderino nuomos sutarties sąlygas.

12.       Nurodo, kad nuomos sutarties sudarymo faktą patvirtina ir ieškovės 2018 m. vasario 27 d. išrašyta išankstinė sąskaita faktūra 360 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo, mokėjimo paskirtyje nurodydama minėtą sumą mokant kaip už patalpų nuomą. Teigia, jog minėto avanso pagal nuomos sutarties 3.3 punktą apmokėjimas paneigia liudytojo A. K. aiškinimus dėl vėlesnio susitarimo dėl nuomos kainos. Tvirtina, kad teismas nepagrįstai siejo sumokėtą avansą tik su siekiu užtvirtinti ketinimą ateityje iš ieškovės nuomoti prekybinę vietą.

13.       Teigia, jog atsakovė 2019 m. pradžioje atvežė ir sumontavo prekybinę įrangą, sustatė prekybinius baldus, t. y. pasirengė vykdyti nuomos sutarties 1.3 punkte numatytą veiklą – prekybą duonos ir pyrago gaminiais. Ši aplinkybė irgi patvirtina nuomos sutarties sudarymą. Teismas nepagrįstai šios aplinkybės nevertino kaip nuomos sutarties sudarymo patvirtinimo, nes, priešingu atveju, ieškovė nebūtų leidusi savo pastate be priežasties montuoti prekybinę įrangą, statyti baldus, be to, joks protingas verslininkas nebūtų vežęs savo įrangos ir nebūtų jos montavęs svetimame pastate.

14.       Tvirtina, jog atsakovei buvo žinomos nuomos sutarties sąlygos bei turinys, kas matyti iš atsakovės 2019 m. liepos 5 d. rašto dėl termino informuoti atsakovę apie preliminarią bei tikslią nuomojamų patalpų datą.

15.       Nurodo, kad pripažinus nuomos sutartį sudaryta, iš atsakovės turėjo būti priteistos netesybos. Paaiškina, jog atsakovė nuomos sutarties tinkamai nevykdė, nes prekybinėje vietoje - (duomenys neskelbtini) turguje, veiklos (prekybos duonos ir pyrago gaminiais) nevykdė, sumokėjo tik 360 Eur avansą, o kitų nuomos mokesčių nemokėjo, nevykdė nuomos sutarties 2.2 punkte nurodytų nuomininko pareigų. Nurodo, kad pagal sutartį, pažeidus nustatytą darbo laiką ir/ar išnuomotos prekybinės vietos naudojimo tikslą, nevykdant veiklos, nuomininkas privalo sumokėti 50 Eur baudą už kiekvieną dieną nuomotojui bei už nustatytą kiekvieną tokį pažeidimą ir atlyginti jo patirtą žalą, todėl netesybos iš atsakovės priteistinos už 80 dienų, atėmus sumokėtą avansą.

16.       Teigia, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, kad ieškovė reiškė du atskirus ieškinio reikalavimus – pripažinti nuomos sutartį sudaryta ir priteisti netesybas – baudą, į kurią buvo įskaičiuoti ir ieškovės nuostoliai, atsiradę kaip negautos pajamos, kurios turėtų būti priteistos bet kuriuo atveju, t. y. nepriklausomai nuo to, ar šalių teisiniai santykiai kvalifikuojami kaip sutartiniai, ar kaip ikisutartiniai teisiniai santykiai. Paaiškina, jog ieškovė nereiškė reikalavimo dėl nuomos sutartyje numatyto dydžio delspinigių bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų, praleidus prievolės įvykdymo terminą. Mano, jog teismui nenurodžius ieškovės argumentų atmetimo priežasčių, ši sprendimo dalis yra be motyvų.

17.       Pažymi, jog ieškovė siekia išsaugoti nuomos sutartį, nes prekybinė vieta kitam subjektui neišnuomota, o atsakovė nepranešė apie nuomos sutarties nutraukimą.

18.       Atsakovė UAB „Radviliškių kaimo kepykla“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą.

19.       Nurodo, kad derybos dėl prekybinės vietos nuomos buvo vedamos ir buvo sutarta dėl nuomojamo ploto ir nuomos kainos. Kitos nuomos santykių nuostatos ir ypatybės atsakovės ir ieškovės nebuvo aptartos. Teigia, jog nuomos sutarties projektas atsakovei nebuvo pateiktas, jai nebuvo žinomos visos sutarties nuostatos, išskyrus pasiūlymą nuomoti patalpas nurodytu adresu už nurodytą kainą, už vieną mėnesį nuomos apmokant avansu, ir ji jokiais savo veiksmais neišreiškė valios su tomis sąlygomis sutikti. Pažymi, jeigu ieškovės pateiktą vienašališkai pasirašytą nuomos sutartį laikyti oferta, ji nėra pakankamai apibrėžta, kadangi joje nenurodytas (bent jau preliminarus) nuomojamų patalpų perdavimo terminas.

20.       Sutinka su teismo išvada, jog ieškovei prievolę sumokėti netesybas, jas kildinant iš nuomos sutarties, jai pačiai kyla prievolė įrodyti tokios sutarties buvimo faktą ir pagrįsti, kad abi sandorio šalys išreiškė valią prisiimti konkrečius įsipareigojimus viena kitos atžvilgiu, ko ieškovė nepadarė.

Teisėjų kolegija 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

22.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės reikalavimas dėl nuomos sutarties pripažinimo sudaryta ir netesybų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys 2018 m. pradžioje tarėsi dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies - 6 kv. m. ploto prekybinės vietos pastato apatiniame aukšte su mėnesio nuomos kaina 360,00 Eur, įskaitant PVM, kai už vieną nuomos mėnesį apmokama avansu (toliau ir - Patalpų nuomos). Ieškovė 2018 m. vasario 17 d. išrašė išankstinę sąskaitą faktūrą IŠANKST.2018/PVĮ-2018 360,00 Eur sumai, kurią atsakovė 2018 m. kovo 5 d. apmokėjo. 2018 m. spalio 9 d. ieškovė raštu informavo atsakovę, kad preliminari patalpų perdavimo data numatoma 2018 m. lapkričio mėn. antroje pusėje ir kad nuo 2018 m. spalio 25 d. atsakovė galės atsivežti reikalingą įrangą. 2019 m. atsakovė atsivežė ir sumontavo prekybinę įrangą. 2019 m. balandžio 30 d. ieškovė informavo atsakovę, kad 2019 m. pradeda dirbti komisija dėl pastato pripažinimo tinkamu naudotis ir atsakovė gali kreiptis dėl reikalingų dokumentų. 2019 m. gegužės 29 d. ieškovė pranešė, kad atidarymas įvyks 2019 m. birželio 20 d. Atsakovė į ieškovės laiškus nereagavo, 2019 m. gegužės mėnesį išsivežė įrangą iš ieškovei priklausančio pastato. Atsakovei nepradėjus vykdyti veiklos, ieškovė 2019 m. birželio 29 d. surašė vienašalį prekybinės vietos perdavimo-priėmimo aktą. 2019 m. liepos 3 d. raštu ieškovė priminė atsakovei, kad reikia vykdyti sutartį ir nusiuntė atsakovei aktą ir sąskaitą dėl nuomos mokesčio mokėjimo už liepos mėnesį. 2019 m. liepos 5 d. atsakovė nurodė, kad nėra pasirašiusi sutarties, todėl jai nėra aiškus ieškovės reikalavimų pagrindas. 2019 m. liepos 11 d. ieškovė išsiuntė atsakovei raštą nurodydama, kad atsakovei sutarties turinys yra žinomas, nes ji sumokėjo avansą pagal išankstinę sąskaitą.

24.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pripažinti nuomos sutartį sudaryta, teigdama, kad atsakovės veiksmai: išankstinės sąskaitos apmokėjimas, įrangos į nuomojamas patalpas atvežimas ir kt. patvirtina, kad nuomos sutartis buvo sudaryta, bei priteisti netesybas už netinkamą sutarties vykdymą. Atsakovė nepripažįsta sutarties sudarymo fakto, nes sutartis nebuvo pasirašyta.

25.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK

26.       Negyvenamųjų patalpų komerciniams nuomos santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus teisės normos. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

27.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuomos sutartis yra dvišalis, atlygintinas konsensualinis sandoris, todėl įsigalioja nuo sutarties pasirašymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2008).

28.       Byloje yra nustatyta, kad šalys derėjosi dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sudarymo, tačiau derybos nesibaigė sutarties pasirašymu. Kaip minėta ankščiau, patalpų nuomos sutartis įsigalioja nuo sutarties pasirašymo momento, tas pats yra numatyta ir ieškovės pateiktoje patalpų nuomos sutartyje (5.1). Pagal byloje esančius duomenis, ieškovės parengtos sutarties atsakovė nepasirašė. Taigi, ieškovės ofertos atsakovė neakceptavo. Ieškovė vienašališkai pasirašytoje Patalpų nuomos sutartyje, nors ir nenustatytas terminas per kurį atsakovė turi ją pasirašyti, tačiau sutarties taip ir  nepasirašius daugiau nei per metus laiko nuo darybų pradžios, t.y. atsakovei neakceptavus ieškovės ofertos per protingą laiką, negalima spręsti, kad šalys ginčo sutartį sudarė (CK 6.176 straipsnis).

29.       Atsakovės veiksmai: išankstinės sąskaitos apmokėjimas, įrangos atsivežimas, patvirtina, kad šalys buvo susitarę dėl gyvenamųjų patalpų nuomos kainos, vietos bei avansinės įmokos, tačiau nepatvirtina, kad šalys buvo susitarę dėl kitų sutarties sąlygų ir kad praėjus daugiau nei metams laiko nuo derybų pradžios, atsakovė sutinka su ieškovės pasiūlymu, kad jis yra aktualus ir galiojantis.

30.       Atsakovė, nors ir apmokėjo išankstinę sąskaitą ir atsivežė įrangą į ieškovei priklausančias patalpas (kurią vėliau išsivežė), tačiau niekada nėra išreiškusi aiškaus sutikimo su ieškovės pateiktu pasiūlymu ir Patalpų nuomos sutarties sąlygomis. Ji apskritai neigė gavusi ieškovės paruoštą ir pasirašytą Patalpų nuomos sutartį.

31.       Ieškovei atidedant prekybos centro atidarymo datą, atsakovė į ieškovės laiškus nereagavo ir galiausiai, ieškovei pranešus, kad netrukus bus prekybos centro atidarymas, išsivežė įrangą iš ieškovei priklausančių patalpų. Taigi, atsakovė, neatsakydama į ieškovės siunčiamus raštus, elgėsi pasyviai, tačiau tai savaime nereiškia pritarimo nuomai. Išsiveždama įrangą, savo veiksmais parodė, kad nebeturi tikslo sudaryti Patalpų nuomos sutartį, todėl ieškovė negalėjo pagrįstai tikėtis, kad sutartis bus sudaryta.

32.       Nesant šalių susitarimo dėl Patalpų nuomos, patalpos atsakovei negalėjo būti perduotos valdyti ir naudotis, todėl ieškovės vienašališkai pasirašytas patalpų perdavimo aktas nepatvirtina sutarties įsigaliojimo momento, nuo kurio ieškovė turi teisę skaičiuoti netesybas.

33.       Ieškovė, būdama verslininkė ir neabejotinai turėdama patirties sudarant tokio pobūdžio sutartis, ilgą laiką neturėdama atsakovės pasirašytos Patalpų nuomos sutarties, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Sunkumai, su kuriais ieškovė susiduria įrodinėdama ieškinį, yra nerūpestingo (neatsakingo) elgesio pasekmė, kurią prisiimti turi pati šalis.

34.       Rungimosi principas įpareigoja kiekvieną šalį įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o teismas, priimdamas procesinį sprendimą, turi vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu (CPK 12 str.). Remdamasis šiuo principu išvadą apie fakto buvimą ar nebuvimą teismas gali daryti tik tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo nei jo nebuvo. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.).

35.       Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei procesinių dokumentų turinį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė Patalpų nuomos sutarties sudarymo fakto. Šis teismas pagrįstai nepripažino Patalpų nuomos sutarties galiojančia.

36.       Kadangi teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad šalys sudarė ginčo nuomos sutartį, tai ir netesybos pagal neegzistuojančią sutartį negalimos. Sykiu pastebima, jog pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį rašytinės formos nesilaikymas atima teisę kilus ginčui dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo remtis liudytojų parodymais, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojančiu.

37.       Įstatymas reikalauja, kad dėl netesybų turi būti susitarta raštu (CK 6.72 straipsnis), todėl sutartinės netesybos negali būti skaičiuojamos už Patalpų nuomos sutarties, kuri nebuvo sudaryta, netinkamą vykdymą. Ieškovė, prašydama priteisti netesybas, remiasi vienasmeniškai pasirašytu patalpų priėmimo-perdavimo aktu.

38.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą sprendimą, apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą.

39.       CPK 93 str.1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovei nepateikus įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas ir jų neprašant priteisti, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                         Ramunė Čeknienė

Eigirdas Činka 

Vygintas Mažuika