Adm. byla Nr.I-2140-142/2008
Procesinio
sprendimo kategorija 1.2; 38
(S)
S P R E N D I M A S
2008 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos
Kirkutienės (kolegijos pirmininkė), Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės
(pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant atsakovo
atstovei Giedrei Jančiauskienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Daivai
Gasiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal
pareiškėjo UAB „Svajonių sapnas“ skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės
administracijos direktoriaus 2006-11-06 įsakymo Nr. 40-987 panaikinimo,
atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, trečiasis suinteresuotas
asmuo Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos
Respublikos Vyriausybės, ir
nustatė:
UAB „Svajonių sapnas“ (toliau – pareiškėjas) padavė
teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės
administracijos direktorius 2006-11-06 įsakymą Nr. 40-987 „Dėl licencijos UAB
„Svajonių sapnas“ galiojimo panaikinimo“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės
administracijos direktorius 2006-11-06 įsakymu Nr. 40-987 panaikino licenciją
Nr. T0087K verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais kioske Nr. 7, esančiame
prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Licencija panaikinta dėl to, kad Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės
tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau VTAKT) 2006-05-03 patikrino
bendrovei priklausantį kioską Nr. 7, esantį prie namo (duomenys
neskelbtini), Vilniuje, ir konstatavo Tabako kontrolės įstatymo (toliau
- TKĮ) 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą, už kurį VTAKT skyrė bendrovei 10 000 Lt
baudą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006-09-29 sprendimu baudą
sumažino iki 2 000 Lt. Paaiškina, kad pažeidimo esmė buvo tokia, jog tarnybos
darbuotojams nebuvo pateikti 16 pakelių cigarečių įsigijimo dokumentai.
Cigaretės buvo įsigytos mažmeninėje prekyboje, jų pakeliai buvo paženklinti
Lietuvos Respublikos banderolėms. Bendrovė baudą sumokėjo, tačiau paskirtas
licencijos galiojimo panaikinimas yra visam laikui. Mano, kad skundžiamas
įsakymas yra naikintinas, nes už tą patį formalų pažeidimą bendrovei paskirtos
dvi skirtingos ekonominės sankcijos (bauda ir licencijos galiojimo
panaikinimas), tuo pažeidžiant draudimą antrą kartą bausti asmenį už tą patį
pažeidimą.
Aiškina, kad Konstitucinis Teismas savo nutarimuose
ne kartą yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje
įtvirtintas teisinės valstybės principas reiškia ir tai, kad valstybės taikomos
bausmės už padarytus teisės pažeidimus turi būti proporcingos padarytam
pažeidimui bei adekvačios siekiamam tikslui, tuo užtikrinant asmens teisės į
teisingą bylos išnagrinėjimą realizavimą. Mano, kad atsižvelgiant į nustatyto
pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, už šį pažeidimą negalėjo būti skiriama pati
sunkiausia ekonominė sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas visam laikui.
Tokia sankcija realiai priverčia įmonę nutraukti komercinę ūkinę veiklą ir
sužlugdo įmonę, ypatingai, kai už tą pačią veiką pareiškėja jau nubausta bauda.
Teigia, kad taikyti sankciją – licencijos galiojimo panaikinimą – visam laikui,
galima tik už tyčinius ir pasikartojančius pažeidimus, o ne už atsitiktinį,
netyčinį, pirmą kartą padarytą pažeidimą, dėl kurio asmuo nuoširdžiai gailisi,
nustatytu terminu sumoka piniginę baudą. Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal
Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalį licencijos galiojimo panaikinimas
taikomas visam laikui ir nepriklauso nuo pažeidimo sunkumo laipsnio, t. y. ta
pati nuobauda bus taikoma parduodant kontrabandinius, falsifikuotus, be
Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio banderolių tabako gaminius ir ta pati
nuobauda taikoma padarius formalų pažeidimą, parduodant tabako gaminius
įsigytus mažmeninėje prekyboje, kurie visiškai atitinka valstybės nustatytus
reikalavimus.
Į teismo posėdį pareiškėjo atstovas neatvyko.
Pareiškėjo atstovė pateikė paaiškinimus raštu (b. l. 98-99). Atstovė paaiškino,
kad skundžiamas įsakymas naikintinas dėl to, kad padarytas pažeidimas
pripažintinas mažareikšmiu. Tabako gaminių rasta nedidelis kiekis (16 pakelių) tik
už 55,95 Lt. Šie tabako gaminiai paženklinti nustatyto pavyzdžio banderolėmis.
Tabako gaminiai buvo įsigyti mažmeninėje prekyboje. Atlikusi tarnybinį
patikrinimą įmonė nustatė, kad tabako gaminius be įmonės žinios atsinešė
pardavėja ir mėgino juos perparduoti savo, o ne įmonės interesais. Pareiškėjas
už įstatymo pažeidimą sumokėjo didelę baudą. Pažeidimas buvo padarytas
2006-05-03, t. y. daugiau kaip prieš du metus. Per visą šį laikotarpį bendrovė
nepadarė kitų pažeidimų, ir tai leidžia teigti, kad baudos skyrimu buvo
pasiekta Tabako kontrolės įstatymo siekiamų prevencinių tikslų. Licencijos galiojimo
panaikinimas visam laikui yra neadekvati bausmė. Lietuvos Konstitucinio Teismo
2008-01-21 ir 2008-09-17 nutarimuose pažymima, kad konstituciniai teisingumo ir
teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės
nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės
pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus,
neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tarp siekiamo
tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir
pasirinktų priemonių šiems tikslams pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra
(proporcingumas). Prašo skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą įsakymą.
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės
administracija atsiliepime į skundą (b. l. 29-31) pareiškė, kad su skundu
nesutinka. Paaiškino, kad pareiškėjos padarytą Tabako kontrolės įstatymo
pažeidimą patvirtino Vilniaus apygardos administracinis teismas
administracinėje byloje Nr. I-3574-11/2006, teismo sprendimas įsiteisėjo. Dėl
to, Vilniaus miesto savivaldybės administracija pagrįstai panaikino bendrovei
išduotos licencijos galiojimą. Skundžiamas įsakymas priimtas vadovaujantis
galiojančiais teisės aktais, taikytos sankcijos atitinka TKĮ nuostatas.
Nesutinka su pareiškėjos paaiškinimu, susijusiu su
tuo, kad draudžiama bausti už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Remiasi
Konstitucinio Teismo 2005 11 10, 2001 05 07 nutarimais, kuriuose išaiškinta
principo non bis in idem esmė. Mano, kad šis principas nereiškia, jog
asmuo negali būti traukiamas skirtingų rūšių teisinėn atsakomybėn. Paaiškina,
kad taikyta piniginė sankcija ir licencijos panaikinimas laikytinos kaip
atitinkamai pagrindinė bei papildoma administracinė nuobauda. Teigia, kad
licencijos galiojimo panaikinimas yra pažeidimų prevencijos priemonė.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė
atsiliepimo argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai
paaiškino, kad remiantis Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimu ir 2008-09-17
nutarimu, akivaizdu, kad UAB „Svajonių sapnas“ pagrįstai buvo taikyta tiek
piniginė sankcija, tiek licencijos panaikinimas ir principas non bis in idem
nebuvo pažeistas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija panaikino
licenciją remdamasi pažeidimo padarymo metu galiojusiais teisės aktais, kitaip
elgtis negalėjo, įstatymas nesuteikė jai diskrecijos teisės spręsti panaikinti
licencijos galiojimą ar ne. Rėmėsi Konstitucinio teismo išaiškinimu, kad ūkio
subjektas, pagal turimas licencijas užsiimantis licencijuojama veikla, žino ir
supranta sąlygas, kurių privalo laikytis, taip pat žino, kad, pažeidus tam
tikras iš šių sąlygų, jiems išduotų licencijų galiojimas bus panaikintas, o
valstybė imasi priemonių, numatydama atitinkamas uždraudimo sankcijas, kad
atitinkama rinka, ypač tokia, kuriai taikomas ypatingas valstybinio
reglamentavimo režimas, būtų apsaugota nuo tokių dalyvių, kurie, būdami toje
rinkoje, veikė ne pagal jos taisykles, bet priešingai joms.
Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės tabako ir
alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atsiliepime
į skundą (b. l. 40-42) pasisakoma, kad šio ginčo atveju negalima teigti, jog
pareiškėja už tą patį pažeidimą nubausta du kartus. Paaiškina, kad pareiškėjos
nurodytoje byloje dėl Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo Lietuvos Vyriausiasis
administracinis teismas pasisakė visiškai kitu klausimu – ar ekonominės
sankcijos taikymas ir administracinės nuobaudos taikymas personalinei įmonei už
tą patį pažeidimą nėra dvigubas nubaudimas. Ginčijamu atveju ekonominė sankcija
kaip pagrindinė nuobauda taikyta juridiniam asmeniui licencijos turėtojui, o
licencijos galiojimo panaikinimas tam pačiam juridiniam asmeniui taikytas kaip
papildoma sankcija. Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas
licencijos turėtojams nustato pareigą tabako gaminių įsigijimo dokumentus
laikyti šių gaminių realizavimo ar laikymo vietose. Nevykdant šios pareigos,
prarandamos licencijomis suteiktos teisės. Tam tikros teisės praradimas nėra
atskiras baudimas. Ekonominės sankcijos skyrimas ir licencijos galiojimo
panaikinimas, t. y. specialios teisės praradimas, iš prigimties yra skirtingos.
Remiasi Konstitucinio Teismo 2001 05 07, 2005 11 03 nutarimų nuostatomis.
Teigia, kad Tabako kontrolės įstatymo nustatytos griežtos sankcijos neprieštarauja
Konstitucijos nuostatoms. Prašo atmesti pareiškėjo skundą kaip
nepagrįstą.
Atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepimo
argumentus ir prašė skundą atmesti. Papildomai paaiškino, kad UAB „Svajonių
sapnas“ pastoviai pažeidžia licencijuojamą veiklą reglamentuojančius įstatymus.
Teigia, kad licencijos panaikinimas pareiškėjui yra pagrįsta ir teisinga
bausmė.
Skundas atmestinas.
Skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės
administracijos direktoriaus 2006-11-06 įsakymas Nr. 40-987 „Dėl licencijos UAB
„Svajonių sapnas“ galiojimo panaikinimo“ nuo 2006-12-05 panaikinti licencijos
verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimą UAB „Svajonių sapnas“ (b.
l. 27, 33). Ginčas kilo dėl šio įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš skundžiamo įsakymo matyti, kad jis priimtas LR
Vyriausybės 2004 04 07 nutarimu Nr. 383 „Dėl Mažmeninės prekybos tabako
gaminiais licencijavimo taisyklių ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių
patvirtinimo“ patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo
taisyklių 7, 39.6 punktų (Žin., 2004, Nr. 53-1799), Mažmeninės prekybos tabako
gaminiais licencijavimo Vilniaus mieste tvarkos, patvirtintos Vilniaus miesto
savivaldybės tarybos 2005 01 19 sprendimu Nr. I-640 „Dėl Mažmeninės prekybos
tabako gaminiais licencijavimo“, 34.7 punkto pagrindu, atsižvelgiant į VTAKT
2006-10-25 raštu Nr. 3S-1755 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ pateiktą
informaciją apie nustatytus pareiškėjo TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto
pažeidimus ir pareiškėjui pritaikytą ekonominę sankciją.
Skundžiamame įsakyme nurodytos teisės normos
atkartoja TKĮ 26 straipsnio 5 dalies ir 17 dalies nuostatas. Tabako kontrolės įstatymo (2003 m. lapkričio 20 d.
įstatymo Nr.IX-1840 redakcija) 26 straipsnio 5 dalis nustato, kad už šio
įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių
pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia
baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų
filialai baudžiami nuo 10 000 iki 30 000 Lt bauda ir panaikinamas licencijos
galiojimas. TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad Lietuvos
Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius be tabako
gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių
dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią
turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo
vietose. TKĮ 26 straipsnio 17 dalyje nurodoma, kad įmonių turimų licencijų
galiojimas panaikinamas, jeigu pačioms įmonėms, įmonių administracijos vadovams
ar kitiems įmonių darbuotojams (veikusiems įmonės vardu ar dėl jos interesų)
yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, įsiteisėjęs teismo
nutarimas, sprendimas, įsiteisėjęs muitinės, mokesčių inspekcijos, policijos ar
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos atitinkamas nutarimas dėl
bausmės ar nuobaudos skyrimo už tabako ar tabako gaminių kontrabandą,
falsifikuotų tabako gaminių pardavimą, laikymą ar gabenimą, tabako gaminių
pardavimą, laikymą ar gabenimą be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių
juridinę galią turinčių dokumentų, taip pat už tabako gaminių be specialių
ženklų – banderolių neteisėtą laikymą, gabenimą ar pardavimą. Šioms įmonėms,
taip pat įmonėms, kurių turimos licencijos galiojimas panaikinamas pagal šio
straipsnio 5 dalį, naujos licencijos neišduodamos. Pastebėtina, kad Tabako
kontrolės įstatymas (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija) buvo keistas ir
papildytas, tačiau Įstatymo 26 straipsnio 5 ir 17 dalys Įstatymo pakeitimais
pakeistos ir (arba) papildytos nebuvo. Paminėtas teisinis reglamentavimas reiškia,
kad nurodytų reikalavimų pažeidimo faktas yra pagrindas panaikinti išduotą
licenciją, o institucija, sprendžianti dėl licencijos galiojimo panaikinimo,
neturi diskrecijos teisės spręsti, panaikinti licencijos galiojimą ar ne, kai
kita atitinkamus įgalinimus turinti institucija nustato pažeidimą, numatytą TKĮ
14 straipsnio 3 dalies 1 punkte, ir už šį pažeidimą skiria ekonominę sankciją,
o privalo tokiais atvejais panaikinti licencijos galiojimą.
Konstitucinis Teismas
2008 m. rugsėjo 17 d. nutarime išsakė tokią pačią nuomonę: „pagal Įstatymą tuo
atveju, jeigu asmuo padarė atitinkamą Įstatyme nustatyto reikalavimo ir (arba)
draudimo pažeidimą (inter alia numatytą Įstatymo 26 straipsnio 5, 17
dalyse (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija)), už kurį turi (turėjo) būti
paskirta ir piniginė bauda, ir licencijos galiojimo panaikinimas, institucija,
įgaliota skirti piniginę baudą, negali (negalėjo) nepaskirti Įstatyme už tokio
teisės pažeidimo padarymą numatytos piniginės baudos, o paskyrus piniginę baudą
ir įsiteisėjus sprendimui dėl baudos skyrimo, institucija, įgaliota panaikinti
licencijos galiojimą, negali (negalėjo) nepanaikinti licencijos galiojimo“.
Aplinkybė, ar TKĮ
reikalavimo pažeidimas, numatytas šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte,
buvo, turi esminę reikšmę sprendžiant, ar pagrįstas ir teisėtas licencijos
verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais panaikinimas. Pareiškėjo TKĮ
14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimas buvo konstatuotas trečiojo
suinteresuoto asmens 2006-05-11 nutarimu Nr. 3K-06/100 (Administracinė byla Nr.
I-3574-11/06, bylos lapai 8-9). Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės
tarnybos prie LR Vyriausybės darbuotojai 2006-05-03 tikrinimo metu nustatė, kad
UAB „Svajonių sapnas“ priklausančiame kioske Nr. 7 prie namo (duomenys
neskelbtini), Vilniuje, įmonė turi licenciją Nr. 87T verstis mažmenine
prekyba tabako gaminiais, išduotą 2003-12-09, parduodami ir laikomi tabako
gaminiai, kuriems patikrinimo metu nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo
arba gabenimo dokumentai. Iš 2006-05-03 Prekių išėmimo akto turinio matyti, kad
rasta 16 cigarečių pakelių su nustatyto pavyzdžio ir Lietuvos Respublikoje
galiojančiomis banderolėms. Pareiškėjas VTAKT 2006-05-11 nutarimą skundė
Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2006-09-29 sprendimu pakeitė
skundžiamą nutarimą ir paskyrė 2000 Lt ekonominę sankciją. Teismas padarė
išvadą, kad pagrįstai pareiškėjui inkriminuotas TKĮ 14 str. 3 d. 1 p.
pažeidimas, tačiau sumažino nutarimu paskirtą baudą, motyvuodamas tuo, kad
paskirtoji bauda buvo neproporcinga padarytam pažeidimui, bauda galėtų padaryti
pareiškėjos tolimesnę veiklą neįmanoma (ten pat, b. l. 49-51). VTAKT nutarimas
yra įsiteisėjęs, yra galiojantis ir negali būti keliamos abejonės dėl nutarimu
nustatytų aplinkybių, pažeidimo kvalifikavimo teisingumo. Pripažintina, kad
pareiškėjas padarė nutarime nurodytą pažeidimą, ir toks pažeidimas (TKĮ 14
straipsnio 3 dalies 1 punkte) sudarė (sudaro) pagrindą panaikinti licencijos
galiojimą.
Konstitucinis Teismas 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarime
ištyręs ginčui taikytinų teisės aktų, t. y. AKĮ 26 straipsnio 5 dalies, 26
straipsnio 17 dalies, Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo
taisyklių 39 punkto, konstitucingumą, pripažino juos neprieštaraujančiais
Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Konstitucinis Teismas šiame nutarime
pakartojo 2008 m. sausio 21 d. nutarime suformuluotos oficialios konstitucinės
doktrinos nuostatas, kad atsižvelgiant į teisės
pažeidimų, už kuriuos yra nustatytos atitinkamos sankcijos, pobūdį, taip pat į
visuomeniškai reikšmingus tikslus, kurių siekiama tokiu teisiniu reguliavimu,
įstatymu gali būti nustatyta, kad už tam tikrą teisės pažeidimą yra skiriama ir
piniginė bauda, ir licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas
ir kad toks teisinis reguliavimas neprieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 5
daliai, kurioje nustatyta, kad "niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą
antrą kartą" ir įtvirtintas principas non bis in idem.
Atsižvelgdamas į šį Konstitucinio Teismo nutarimą
ir į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas teisėtai ir
pagrįstai panaikino pareiškėjui licencijos verstis mažmenine prekyba tabako
gaminiais galiojimą.
Konstitucinis Teismas tame pačiame nutarime
pripažino, kad TKĮ 33 straipsnio 1 dalis ta apimtimi, kuria nėra numatyta
galimybė teismui, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę
lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo,
protingumo kriterijais, nuspręsti, kad licencijos galiojimo panaikinimas
asmenims neturi būti taikomas, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra
akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to
neteisingas, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1
daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.
Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Įstatyme nustatytų institucijų priimtų
nutarimų taikyti asmeniui sankciją – licencijos galiojimo panaikinimą
pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į
teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas
reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais,
turi teisę nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas asmeniui
neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra
akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.
Pabrėžtina, kad tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir
neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais,
dėl jo negalėtų kiltų abejonių.
Teismo vertinimu tokių
sąlygų, kurios pagal Konstitucinio Teismo nutarimą būtų pakankamos netaikyti
licencijos galiojimo panaikinimo, nagrinėjamoje byloje nėra, todėl skundžiamas
atsakovo įsakymas negali būti panaikintas ir šiuo pagrindu.
Įvertinus Konstitucinio
Teismo nutarimo nuostatas, akivaizdu, kad ekonominės sankcijos skyrimas
(piniginė bauda) bei licencijos galiojimo panaikinimas nereiškia, kaip teigia
pareiškėjas, kad jis už tą patį pažeidimą buvo nubaustas du kartus. Pareiškėjo
nurodomos aplinkybės, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, kad jis yra
netyčinis, reikšmingos tik sprendžiant dėl ekonominės sankcijos – piniginės baudos
dydžio parinkimo. Pareiškėjos nurodomi argumentai dėl pažeidimo
mažareikšmiškumo yra nepagrįsti. Kaip matyti iš Prekių išėmimo akto
(administracinė byla Nr. I-3574-11/06, b. l. 31) pareiškėjui priklausančiame
kioske Nr. 7 prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta gana didelis kiekis - iš viso 16 pakelių
cigarečių be juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų.
Pareiškėjas aiškina, kad TKĮ pažeidimą padarė pardavėja be įmonės žinios,
tačiau toks aiškinimas nėra reikšmingas, nes pardavėja veikė įmonės vardu. Taip
pat neturi reikšmės ir pareiškėjo argumentai, kad tabako gaminiai įsigyti
legaliai, paženklinti nustatyto pavyzdžio banderolėmis, nes TKĮ atsakomybę už tabako
gaminių pardavimą, laikymą, gabenimą be nustatyto pavyzdžio specialių ženklų –
banderolių, nustato atskirai. Aplinkybė, kad parduodami, laikomi, gabenami
tabako gaminiai yra pažymėti nustatyto pavyzdžio specialiais ženklais, tačiau
nėra šių tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią
turinčių dokumentų, atsakomybės už pažeidimą nepašalina. Negalima pamiršti, kad
tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių prekybai, kitoms
su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui taikomas ypatingas valstybinis
teisinis reglamentavimas. Negalima nepaisyti principinės nuostatos, kad
pareiškėjas, būdamas prekybos tabako gaminiais rinkos dalyvis, pažeidė esmines
ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sąlygas – nesilaikė
imperatyvių teisės reikalavimų. Licencijos galiojimo panaikinimo ir naujos
licencijos neišdavimo paskirtis yra ne tik ir ne tiek nubausti pažeidėją, bet
visų pirma vykdyti prevenciją – pašalinti pažeidėją iš atitinkamos rinkos, kad
daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Trečiojo
suinteresuoto asmens teismo posėdyje pateikti paaiškinimai, kad pareiškėjas
nuolat pažeidžia tiek Tabako kontrolės įstatymo, tiek Alkoholio kontrolės
įstatymo normas, bei pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad
pareiškėjui VTAKT 2007-04-12, 2007-06-07, 2008-06-05 nutarimais taikytos
ekonominės sankcijos už TKĮ pažeidimus, rodo, kad rinka turi būti apsaugota nuo
tokio dalyvio, kuris būdamas rinkoje veikia ne pagal taisykles, o priešingai
joms. Pateikti rašytiniai įrodymai paneigia pareiškėjo aiškinimą, kad per tą
laiką, kai VTAKT 2006-05-03 nustatė TKĮ pažeidimą, įmonė daugiau pažeidimų
nepadarė. Tai, kad įmonėje nustatyta nemažai licencijuojamą veiklą
reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, rodo, kad įmonei skiriamos ekonominės
sankcijos – piniginės baudos – jokio auklėjamojo poveikio jai nedaro, taigi,
yra nepakankamos prevencijai užtikrinti.
Byloje nėra nustatyta jokių
itin svarbių aplinkybių, akivaizdžiai parodančių minėto TKĮ pažeidimo ir
aptariamos sankcijos neproporcingumą. Nenustatyta, kad licencijos galiojimo
panaikinimas pareiškėjui pažeistų kokias nors Konstitucijoje įtvirtintas, jos
saugomas ir ginamas vertybes. Darytina išvada, kad pareiškėjo skundas
nepagrįstas.
Atmetus pareiškėjo skundą,
jis neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų
teisenos įstatymo 44 straipsnis).
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88
straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu teismas
n
u s p r e n d ė:
pareiškėjo UAB „Svajonių sapnas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas gali būti
skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo jo
priėmimo ir paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam
teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai
Ina
Kirkutienė
Henrikas Sadauskas
Halina Zaikauskaitė