Civilinė byla Nr. 2-651/2011

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.5.                                                                                        

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 28 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-947-198/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „SEB lizingas“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Transdadus“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, ir perduota bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transdadus“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pridėti prie uždarosios akcinės bendrovės „Transdadus“ bankroto bylos B2-314-425/2010,

 

n u s t a t ė :

 

Ginčo esmė

 

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. vasario 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Kavaska“, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“ (b. l. 8-10).

BUAB „Kavaska“ bankroto administratorius UAB „Bankroto lyderiai“ pateikė Panevėžio apygardos teisme ieškinį atsakovams AB „SEB lizingas“ ir BUAB „Transdadus“, prašydamas pripažinti negaliojančiomis 2008-05-06 Laidavimo sutartis Nr. LS -P2008-040009, Nr. LS -P2008-040010 ir Nr. LS –P2008-040011, sudarytas tarp AB „SEB lizingas“ ir UAB „Kavaska“, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad, susipažinęs 2010-07-27 gautu AB „SEB lizingas“ 2010-07-19 raštu dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo (kuriuo prašoma BUAB „Kavaska“ patvirtinti patikslintą AB „SEB lizingas“ 3 648 240,15 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB „Kavaska“ bankroto byloje) ir pateiktais dokumentais, kreipėsi į teismą dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Panevėžio apygardos teismas priėmė ieškovo BUAB „Kavaska“ ieškinį nurodytiems atsakovams dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (b. l. 1-7). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsakovui BUAB „Transdadus“ iškelta bankroto byla, o 2010 m. balandžio 19 d. teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (b. l. 69-71, 79-81).

Ieškovo atstovas 2010-11-15 teismo posėdžio metu pareiškė sutinkantis, kad bankrutavusiai įmonei pareikšti reikalavimai būtų naginėjami BUAB „Kavaska“ bankroto byloje; atsakovo AB „SEB lizingas“ atstovas prašė perduoti bylą nagrinėti ieškovo bankroto bylą nagrinėjančiame teismui, o  atsakovo BUAB „Transdadus“ atstovas nurodė, kad nėra svarbu, kurioje bankroto byloje bus nagrinėjamas pareikštas reikalavimas (b. l. 99).

 

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-947-198/2010 pagal ieškovo BUAB „Kavaska“ ieškinį atsakovams AB „SEB lizingas“ ir BUAB „Transdadus“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, ir perdavė ją BUAB „Transdadus“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pridėti prie UAB „Transdadus“ bankroto bylos B2-314-425/2010 (b. l. 101). Nurodė, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktu nustatyta, jog teismas privalo sustabdyti bylą, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla; sustabdyta byla perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto ar restruktūrizavimo bylos (CPK 166 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad, vadovaudamasis minėtomis proceso įstatymo nuostatomis, atmetė atsakovo AB „SEB lizingas“ prašymą perduoti šią civilinę bylą nagrinėti ieškovo BUAB „Kavaska“ bankroto byloje.

 

Atskirojo skundo argumentai

 

Atskiruoju skundu atsakovas AB „SEB lizingas“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą Nr. 2-947-198/2010 pagal ieškovo BUAB „Kavaska“ ieškinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis prijungti prie BUAB „Kavaska“ bankroto bylos Nr. B2-415-278/2010 (b. l. 105-108). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1.     Ginčo dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis prijungimas prie BUAB „Transdadus“ bankroto bylos yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nėra susijęs su atsakovo BUAB „Transdadus“ bankroto byla, kurioje atsakovas AB „SEB lizingas“ 2010-04-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-314-425/2010 yra įtrauktas su kreditoriniais reikalavimais, tarp jų ir dėl reikalavimų, užtikrintų ieškovo laidavimo sutartimi, dėl kurių nėra ginčo. Nuo nagrinėjamo ginčo baigties gali priklausyti tik ieškovo BUAB „Kavaska“, bet ne atsakovo BUAB „Transdadus“ kreditorių sąrašas bei bankroto procedūra.

2.     Šio ginčo atveju neturėtų būti taikoma CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, o byla prijungimui prie ieškovo BUAB „Kavaska“ bankroto bylos turėjo būti perduodama, vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalimi ir 143 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Bylas dėl AB „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo patikslinimo ir dėl laidavimo sutarčių, sudarytų tarp AB „SEB lizingas“ bei BUAB „Kavaska“, pripažinimo negaliojančiomis būtina nagrinėti vienu metu, nes procesinis sprendimas šioje apjungtoje byloje leistų minėtas bylas išnagrinėti greičiau nei bylas nagrinėjant pavieniui (CPK 136 str. 4 d.).

 

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

Pagal CPK 163 straipsnio 5 punkto nuostatą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, tuo atveju sustabdyta byla perduodama bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto ar restruktūrizavimo bylos (CPK 166 str. 2 d.). Sustabdžius bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto byla, ji perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 34 str. 2 d. 5 p.). Taigi CPK 163 straipsnio 5 punkte numatytu pagrindu sustabdyta byla turi būti perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (teisėjui), kuris ir turi spręsti bankrutuojančiai įmonei pareikšto ieškinio dėl turtinio reikalavimo pagrįstumą bei priimti šiuo klausimu nutartį.

Šioje byloje ieškovas BUAB „Kavaska“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiomis laidavimo sutartis, sudarytas tarp AB „SEB lizingas“ ir UAB „Kavaska“; nurodytomis laidavimo sutartimis UAB „Kavaska“ įsipareigojo atsakyti AB „SEB lizingas“ kaip UAB „Transdadus“ solidarus bendraskolis, jeigu pastarasis neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal AB „SEB lizingas“ ir UAB „Transdadus“ sudarytas finansinio lizingo sutartis, siekdamas, kad nebūtų patvirtintas ieškovui pareikštas AB „SEB lizingas“ 3 648 240,15 Lt kreditorinis reikalavimas.

Be to, Panevėžio apygardos teisme priimtas ieškovo AB „SEB Lizingas“ ieškinys atsakovams UAB „Kavaska“ ir UAB „Transdadus“ dėl skolos priteisimo, kuriuo prašoma priteisti 949 133,61 Lt solidariai iš atsakovų, o 289 304,30 Lt  - iš atsakovo UAB „Transdadus“, kurį patikslinus prašoma priteisti ieškovui 3 641 282,37 Lt skolą bei padidinti ieškovo finansinį reikalavimą atsakovui UAB „Kavaska“. Civilinė byla sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr.2-947-198/2010 pagal ieškovo BUAB „Kavaska“ ieškinį atsakovui AB „SEB Lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Nagrinėjamu atveju laiduotojas, kaip ir pagrindinis skolininkas, yra bendraskolis ir turi solidariąją prievolę kreditoriui, šiuo atveju – apeliantui (CK 6.81 str. 4 d.). Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.). Patenkinus ieškinį keliems solidariąją pareigą turintiems skolininkams, jis įgytų teisę pasirinkti, iš kurio atsakovo išieškoti priteistą sumą.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad reikalavimai dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis yra turtinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-665/2011;  2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-31/2010; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1523/2010, 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-114/2011).

Taigi ieškovui pareiškus turtinį reikalavimą, atsakovams, kurių vienam iškelta bankroto byla, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sustabdė šios bylos nagrinėjimą ir perdavė ją nagrinėti atsakovo, t. y. BUAB „Transdadus“, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 33 str. 4 d., 163 str. 1 d. 5 p., 166 str. 2 d., ĮBĮ 15 str. 2 d.).

Nors teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-947-198/2010, atsisakė atnaujinti ir pridėti prie BUAB „Transdadus“ bankroto bylos Nr. B2-314-425/2010 civilinę bylą Nr. 2-947-198/2010 pagal ieškovo BUAB „Kavaska“ ieškinį atsakovams AB „SEB lizingas“ ir BUAB „Transdadus“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (b. l. 104), tačiau ši nutartis nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Juolab kad ginčai dėl teismingumo tarp teismų neleidžiami (CPK 36 str. 1 d.). Be to, minėta nutartis priimta neįsiteisėjus skundžiamai 2010 m. lapkričio 17 d. nutarčiai ir neišnagrinėjus atskirojo skundo dėl šios nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.

Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija nenagrinėja apelianto argumentų, susijusių su civilinių bylų dėl apelianto kreditorinio reikalavimo patikslinimo ir dėl laidavimo sutarčių, sudarytų tarp apelianto ir ieškovo, pripažinimo negaliojančiomis sujungimu. Skundžiama nutartimi nebuvo išspręstas klausimas dėl minėtų bylų sujungimo, todėl tai nėra šios apeliacijos dalykas (CPK 312 str., 320 str., 338 str.).

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,

 

n u t a r i a :

 

Palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį.

 

 

Teisėjai                                                                 Audronė Jarackaitė

 

Kazys Kailiūnas

 

Egidijus Žironas