Civilinė byla Nr. e2VP-8523-285/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14008-2014-0

Procesinio dokumento kategorijos:

(S)

3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „BnP Finance“, P. K., antstolė Jurgita Žilinskaitė,

n u s t a t ė :

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ prašo vykdymo procese pakeisti išieškotoją iš akcinės bendrovės „BnP Finance“, į uždarąją akcinę bendrovę „Legal Balance“. Pareiškime nurodoma, kad tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ir naujosios kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria Pradinis kreditorius perleido Naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į P. K. įsiskolinimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-18250-285/2014.

Prašymas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, tai pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis). Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis numato, kad reikalavimo įgijėjui kartu su pagrindine perleista prievole pereina ir prievolei įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės.

Įstatymo normos (CPK 593 straipsnis, 596 straipsnis) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalis 5 punktas).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18250-285/2014 patvirtinta pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ (dab. akcinės bendrovės „BnP Finance“) ir P. K. 2014 m. birželio 25 d. sudaryta taikos sutartį dėl 13 550,86 Lt (3 924,60 Eur) įsiskolinimo pagal kredito sutartis Nr. 4gnjhvd9, Nr. kwrdp5zg ir Nr. ycwbs298 grąžinimo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Pradinė išieškotoja akcinė bendrovė „BnP Finance“ 2016 m. gruodžio 28 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2016-12/04, pagal kurią perleido uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ reikalavimo teisę į P. K. skolą. Skolininkui apie reikalavimo perleidimo sutartį pranešta 2017 m. sausio 18 d. pranešimu el. paštu.

Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-18250-285/2014 Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta 2014 m. rugpjūčio 1 d. priimant nutartį, kuriai 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsiteisėjus, pradinei išieškotojai (kreditorei) akcinei bendrovei „BnP Finance“ 2016 m. kovo 3 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. Pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdymo procese, teismui pateikia antstolės Jurgitos Žilinskaitės vykdomų išieškojimų sąrašą, tačiau jame nėra nurodytas vykdomosios bylos numeris, be to, pažymėtina, kad prašyme pareiškėja prašo pakeisti išieškotoją civilinėje byloje, o ne vykdomojoje byloje.

Kadangi prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), pagal teisės analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgiant į CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą (CPK 115 straipsnis) netaikytinos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjai nepateikus įrodymų apie pradėtą ir vykdomą išieškojimo procesą, pareiškėjos prašymas atmestinas, tačiau tai neužkerta pareiškėjai kelio, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio procesio kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsniu, teismas,

n u t a r i a:

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Janina Narkevičiūtė