Byla Nr. 1S-1176-594/2015

Proceso Nr. 1-65-1-01095-2012-3

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.19.

        KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                2015 m. birželio 29 d.

                                                                          Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo T. M. (toliau – T. M.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M., tenkintas,

n u s t a t ė :

2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu T. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., buvo subendrinta su 2013 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, T. M. paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams bausmę.

Pritaikius BK 75 str. nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei paskiriant pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., T. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Be to, buvo patenkinti civilinių ieškovų ieškiniai iš T. M. priteisiant 4499 litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo S. T. M. naudai ir 550 litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. M. naudai. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. vasario 27 d..

2015 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M..

2015 m. gegužės 29 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkino: T. M. panaikino paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio T. M. sulaikymo dienos.

Skundu apygardos teismui nuteistasis T. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą paliekant galioti 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Nuteistojo teigimu, bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos jo procesinės teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 str.. Pasak T. M., į teismo posėdį apylinkės teisme buvo šaukiami Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas ir jis pats, nors, sutinkamai su BPK 358 str., į teismo posėdį turėjo būti kviečiamas ir nuteistojo gynėjas.

Skundu pažymima, kad nuteistasis šiuo metu niekur nedirba, nuo 2015 m. vasario 25 d. registruojasi darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jokių pažeidimų nėra įvykdęs, duomenų apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus, negauta. Be to, jis tinkamai vykdo teismo nuosprendžiu jo atžvilgiu paskirtus įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo bei nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų. Paskirtus nemokamus viešuosius darbus atliko laiku.

Pabrėžiama, kad skolos išieškojimo, t. y. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nukentėjusiesiems priteistos žalos atlyginimo, klausimą nagrinėjamu atveju vykdo antstolis. Iš teismui pateiktos 2015 m. birželio 3 d. pažymos, nuteistojo teigimu, matyti, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. iki 2014 m. lapkričio 17 d. bendra iš T. M. išieškota suma sudarė 1984,03 eurus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 str., antstolis gautų lėšų paskirstymą daro remdamasis reikalavimų patenkinimo eilėmis. Sutinkamai su CPK 754 str. 5 d. nuostatomis, jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Nagrinėjamu atveju, T. M. teigimu, akivaizdu, kad iš išieškotos sumos vieno kreditoriaus reikalavimams pilnai padengti nepakako, todėl nėra aišku, kodėl antstolė iš nuteistojo išieškotų piniginių lėšų nepaskirstė proporcingai, kaip tai numato įstatymas.

Nuteistojo T. M. skundas tenkinamas.

Kaip numato BK 75 str. 5 d., bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažįstant T. M. kaltu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, atidedant nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, be kitų įpareigojimų, T. M. buvo įpareigotas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Šis nuosprendis, po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme, įsiteisėjo 2014 m. vasario 27 d., iš ko spręstina, kad 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu T. M. atžvilgiu paskirtas įpareigojimas per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą, turėjo būti įvykdytas iki 2014 m. rugpjūčio 27 d.. Iki nustatyto termino T. M. neįvykdžius šio įpareigojimo, 2014 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriui (toliau – Probacijos tarnyba) buvo pateiktas nuteistojo paaiškinimas, kurio duomenimis, turtinė žala vis dar nėra atlyginta dėl objektyvių priežasčių – T. M. neturėjo nuolatinio darbo. Šiuo paaiškinimu nuteistasis informavo Probacijos tarnybą, kad šiuo metu jam pavyko gauti pastovų darbą (b. t. 3, b. l. 79), ką patvirtino ir duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. t. 3, b. l. 81). 2014 m. lapkričio 14 d. vis dar neatlyginus nukentėjusiesiems priteistos turtinės žalos, T. M. buvo dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos bei jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Remiantis 2015 m. kovo 6 d. Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo duomenimis, 2014 m. lapkričio 14 d. įspėjant T. M. dėl jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo, jis paaiškino, kad nukentėjusiesiems priteistą žalą išieško antstolis, tačiau Probacijos tarnybos teigimu, jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė (b. t. 3, b. l. 69). Analogiškos aplinkybės įtvirtintos ir byloje esančiame 2014 m. lapkričio 14 d. T. M. paaiškinime, kurio duomenimis, nuteistasis turtinės žalos nukentėjusiesiems dar nėra atlyginęs, tačiau jo teigimu, ją išieško antstolis, kiekvieną mėnesį iš jo atlyginimo išieškodamas po 420 litų (b. t. 3, b. l. 73). 2015 m. vasario 24 d. T. M. Probacijos tarnybai dėl neatlygintos turtinės žalos pateikė dar vieną paaiškinimą, nurodydamas, kad pažymą apie iš jo atlyginimo turtinės žalos atlyginimui atskaičiuojamas sumas jis pateiks iki 2015 m. kovo 10 d. (b. t. 3, b. l. 76), tačiau tokia pažyma Probacijos tarnybai iki nurodyto termino nebuvo pateikta, dėl ko Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M..

Įvertinęs aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistasis T. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių geranoriškai nevykdė jam paskirtos pareigos atlyginti 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nukentėjusiųjų S. T. M. bei J. M. atžvilgiu priteistą ir neatlygintą turtinę žalą. Aukštesnysis teismas, nors ir sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis jam paskirtos pareigos neįvykdė, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad tokie T. M. veiksmai buvo įvykdyti be pateisinamos priežasties, aukštesniojo teismo vertinimu, byloje pakankamai nėra.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad T. M. po 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ilgą laiką neturėjo darbo, buvo registruotas Darbo biržoje, tačiau jokios socialinės išmokos negaudavo. Nuteistojo teigimu, tuo laikotarpiu jį išlaikė jo tėvai, turimų pajamų jam sunkiai pakakdavo pragyvenimui. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus duomenimis, 2014 m. gegužės 29 d. T. M. pavyko įsidarbinti UAB „Maksima“, kur jis išdirbo iki 2014 m. lapkričio 17 d.; 2015 m. balandžio 7 d. vėl fiksuotas nuteistojo įsidarbinimo UAB „Maksima“ faktas (b. t. 3, b. l. 110). Siekdamas pirmosios instancijos teismui įrodyti savo ketinimus atlyginti nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą, 2015 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo posėdžio metu T. M. pateikė tarp jo ir L. P. pasirašytą darbo sutartį, kurios pagrindu nuteistasis turėjo pradėti dirbti pastatų renovacijos darbuotoju – statybininku, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. birželio 15 d. (b. t. 3, b. l. 95-96). Teismo posėdžio metu nuteistasis patvirtino, kad ši sutartis sudaroma tik vienam objektui, tačiau turtinę žalą nukentėjusiesiems jis galės pradėti atlyginti mokėdamas po 100 eurų kas mėnesį. Nors pirmosios instancijos teismas, vertindamas šios sutarties teisėtumą, paaiškino, kad joje trūksta tam tikrų rekvizitų, o joje įtvirtintos darbo sąlygos neatitinka T. M. teismo posėdžio metu išdėstytų aplinkybių, tačiau tai, aukštesniojo teismo įsitikinimu, jokiu būdu nepaneigia nuteistojo siekio pradėti dirbti, už savo darbą gauti atlyginimą ir atlyginti nukentėjusiesiems jų patirtą turtinę žalą.

Nėra pagrindo nesutikti ir su nuteistojo skundo argumentu, jog, nukentėjusiesiems priteistą turtinės žalos atlyginimą nagrinėjamu atveju vykdo antstolė, kurios sprendimu, iš T. M. gaunamo atlyginimo (tuo metu, kai jis dirbo) buvo išskaičiuojamos tam tikros pinigų sumos T. M. kreditorių interesams užtikrinti, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis pagrįstai manė, jog dalis šių lėšų yra skiriama ir nukentėjusiųjų žalai atlyginti. Remiantis kartu su nuteistojo skundu aukštesniajam teismui pateikta 2015 m. birželio 3 d. antstolės J. Ž. pažyma, jos kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš T. M.: dėl 495,83 eurų skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo UAB „4finance“ naudai; dėl 1303 eurų skolos išieškojimo S. T. M. naudai; ir dėl 28,96 eurų skolos išieškojimo Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato VP EPT naudai. Ši pažyma iš esmės patvirtina nuteistojo teiginius, kad iš T. M. darbovietės UAB „Maksima“ laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 14 iki 2014 m. lapkričio 17 d. buvo gauta 528,66 eurų suma, nuo sąskaitos buvo nurašyta 158,67 eurų suma (b. t. 3, b. l. 112). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į apelianto argumentus, kad, pagal CPK 754 str., antstolis gautų lėšų paskirstymą daro remdamasis reikalavimų patenkinimo eilėmis. Sutinkamai su CPK 754 str. 5 d. nuostatomis, jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra aišku, kaip antstolė J. Ž. paskirstė išieškotą pinigų sumą tarp apelianto kreditorių, tai negali būti laikoma pagrindu konstatuoti T. M. piktybinius veiksmus nevykdant 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo.

Vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, svarbu paminėti ir tai, kad T. M. kitus 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jo atžvilgiu paskirtus teismo įpareigojimus ir pareigas vykdė tinkamai, jų pažeidimų byloje neužfiksuota. Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą matyti, kad T. M. išdirbo jam paskirtus viešuosius darbus, į probacijos tarnybą atvykdavo laiku, susitikimų nepraleisdavo, pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdė. Be to, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nagrinėjamoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra, T. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė ir naujų administracinių teisės pažeidimų, kas neabejotinai rodo tinkamą nuteistojo elgesio korekciją.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad skundžiama nutartis priimta neįvertinus visų analizuojamo klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgiant į priežastis, kurioms esant turtinė žala nukentėjusiesiems vis dar nėra atlyginta. Tokiu būdu, remiantis aukščiau išdėstytų duomenų visuma, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis naikintina priimant naują sprendimą. Tačiau, vis tik atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad sutinkamai su Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p. jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti, tačiau paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką, todėl nuteistajam neatlyginus nukentėjusiems padarytos turtinės žalos, klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali būti svarstomas pakartotinai.

Nors skundu apygardos teismui nuteistasis nurodo, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos jo teisės į gynybą, į teisingą teismą, nes teismo procesas vyko be gynėjo, tačiau tokie jo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip numato BPK 358 str. 2 d., šio straipsnio 1 dalyje nurodytus klausimus (tarp jų ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą) teismas nagrinėja teismo posėdyje. Jame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Tai, kad gynėjo dalyvavimas, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismo posėdyje nėra būtinas patvirtina ir BK 51 str. 1 d.. Šiuo aspektu analizuojant nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis dalyvavo asmeniškai, jokių prašymų dėl gynėjo dalyvavimo jis nepateikė, be to, savo teise į gynybą pasinaudojo Kauno apylinkės teismo nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo apskųsdamas apygardos teismui, kas leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog šioje byloje buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybą ar teisingą teismą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo T. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam T. M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. M., atmesti.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                      Albinas Antanaitis