Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1542-929/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01173-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 16.9.7.; 16.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi F. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 str. 3 d., 423 str. 1 d. ir 426 str. 1 d.,-

n u s t a t ė:

F. B., 2018 m. sausio 27 d., apie 20.37 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, buvo neatidi ir važiuodama atbula pro stovintį automobilį BMW 318i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama KET reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.

Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta F. B. nedalyvaujant, nes ji, būdama informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ANK 629 str. 1 d.).

Byloje esančiame F. B. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad ji paėmė automobilį be sesers leidimo ir sukdama prisilietė prie automobilio Toyota Prius. Nepagalvojo, kad reikia kviesti policiją, kadangi nieko nebuvo. Sėdo į automobilį ir išvažiavo (b. l. 30).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2018 m. sausio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-01-27, apie 20.37 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinęs automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus į nurodytą vietą rado minėtą apgadintą automobilį, nustatė ir pranešė jo vairuotojai. Įvykį matė liudininkas A. K.. Automobilis Toyota Prius, (duomenys neskelbtini), buvo rastas stovintis Seinų 14, Vilniuje, be vairuotojo. Apžiūrėjus minėtą automobilį, ant galinio bamperio iš dešinės pusės rado nubrėžimus, kurie pagal sugadinimo požymius ir aukštį sutapo su BMW sugadinimais, ant BMW buvo likę baltos spalvos dažų likučių (b. l. 5).

Byloje esančiame V. N. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad ji, 2018 m. sausio 27 d., apie 19.00 val. parvažiavo automobiliu į kiemą ir priparkavo jį prie (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val. jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad apgadintas jos automobilis. Automobilio Toyota (duomenys neskelbtini) pati nematė, apie viską pranešė pareigūnai. Jos automobilis draustas, žala 300 Eur (b. l. 10).

Byloje esančioje automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos sąmatoje nurodyta, kad automobilio remontas kainavo 201,85 Eur (b. l. 12-13).

Byloje esančiame liudytojo A. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2018-01-27, apie 21.00 val., stovėdamas balkone pamatė, kaip privažiavo baltos spalvos mašina Nr. (duomenys neskelbtini), iš jos išlipo mergina, užbėgo į laiptinę ir grįžo į mašiną. Važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į šalia stovinčią mašiną BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipusi mergina pasižiūrėjo į mašiną, atsisėto ir nuvažiavo. Mergina tamsių plaukų, apie 30 metų (b. l. 11).

2018 m. sausio 27 d. eismo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) schemoje pavaizduota automobilių Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų įvykio vietoje priparkuotų automobilių padėtis eismo įvykio metu (b. l. 7).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad automobiliui Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis bamperis, automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis ir priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 8).

Byloje esančiame išrašė iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

UAB (duomenys neskelbtini) pranešime dėl Toyota Prius (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad minėtu automobiliu pagal nuomos sutartį naudojasi L. B. (b. l. 18). Pateikta nuomos sutartis patvirtina šią informaciją. Nuomos periodas: nuo 2018-01-12 iki 2018-02-11 (b. l. 19).

Byloje esančiame liudytojo G. B. 2018-05-02 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2018-01-12 automobilį (duomenys neskelbtini) išnuomavo L. B.. 2018-03-27 automobilį jiems grąžino. Automobilis grąžintas apgadintas, šiuo metu jau suremontuotas (b. l. 21).

Byloje esančiame liudytojo L. B. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis buvo išsinuomavęs mašiną sausio mėn., davė tetai R. B. nuvažiuoti į parduotuvę, apie įvykį nieko nežino (b. l. 23).

Byloje esančiame liudytojos R. B. 2018-05-09 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad ji nežinojo, kad jos sesuo be leidimo paėmė automobilį Toyota Prius. Vakar jai atnešė šaukimą ir tada ji sužinojo apie šitą incidentą (b. l. 26).

Byloje esančioje F. B. asmens duomenų pažymoje iš turimų asmens dokumentų matyti, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 28).

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuoja, kad F. B., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį buvo neatidi, važiuodama atbula pro stovintį automobilį BMW 318i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino, tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis BMW 318i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko ji pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdama KET reikalavimus.

ANK 423 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Kadangi F. B. sukelto eismo įvykio metu teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, ši jos veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 423 str. 1 d. ANK 426 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pagal šį straipsnį, griežtesnė atsakomybė numatyta asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. Byloje esančioje automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kainos sąmatoje nurodyta, kad automobilio remontas kainavo 201,85 Eur, tokiu būdu F. B. sukeltu eismo įvykiu padaryta žala neviršyja 15 MGL dydžio, todėl, teismo vertinimu, ši F. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 426 str. 1 d.

F. B. administracinio nusižengimo protokolas taip pat surašytas ir pagal ANK 417 str. 3 d, kuriame numatyta atsakomybė už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Tačiau teismas pažymi, kad F. B. veiksmuose nėra ANK 417 str. 3 d., požymių, reikalavimo duoti kelią ji nepažeidė, kadangi atsitrenkė į stovintį priparkuotą automobilį, kurio niekas nevairavo, o ne susidūrė su važiuojančiu. Taip pat jos veiksmuose nėra nei vienos iš kitų iš alternatyviųjų veikų, numatytų ANK 417 str. 3 d. Be to, F. B. pripažinta kalta ir pagal ANK 423 str. 1 d., kuriame taip pat numatyta atsakomybė, be kita ko, už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl ko jai pareikštas kaltinimas pagal ANK 417 str. 3 d. apskritai laikytinas pertekliniu, kadangi atsakomybę pagal šį straipsnį nagrinėjamu atveju apima ANK 423 str. 1 d. Administracinio nusižengimo protokole esančiame kaltinime nenurodytas joks papildomas F. B. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kurio neapimtų ANK straipsniai, pagal kuriuos jos padarytos veikos jau yra kvalifikuotos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš F. B. pareikšto administracinio kaltinimo ANK 417 str. 3 d. šalintinas. 

F. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį – vairavimas neturint teisės vairuoti, taip pat pasišalinimas iš sukelto eismo įvykio vietos laikytini itin šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Teismas taip pat atsižvelgia į F. B. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų, tačiau už panašaus pobūdžio nusižengimus anksčiau nebausta, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti F. B. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 str. 1 d. bei 426 str. 1 d., padarymą paskyrus jų sankcijose numatytas baudas, kurių dydis nustatytinas minimalus.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 str. 2 d. tvarka, kadangi F. B. vienu metu padaryta veika užtraukia atsakomybę pagal du ANK straipsnius.

ANK 426 str. 8 d. numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad F. B. vairuota transporto priemonė Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini), šis automobilis buvo išnuomotas kitam asmeniui, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad automobilio savininkas apskritai žinojo apie automobilio perleidimą F. B.. Teismas nenustatė ANK 29 str. 4 d. numatytų sąlygų, kuomet būtų galima konfiskuoti šį kitam asmeniui priklausantį turtą, todėl šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32 str., 38 str. 2 d., 423 str. 1 d., 426 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str.,

n u t a r i a:

F. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 str. 1 d., skirti nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų dydžio baudą; už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d., skirti nuobaudą – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d., F. B. galutinę nuobaudą skirti pagal sunkesnį iš dviejų padarytų nusižengimų ir skirti jai galutinę nuobaudą – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 18083568784.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).

Teisėja                                                                                            Rasa Paužaitė

Nuorašas tikras