Nuorašas:

Adm. byla Nr. ATP-218-315/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04117-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1; 79

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimo, kuriuo J. V. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 187 str. 2 d., ir nubaustas administracine nuobauda – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct ) bauda,

n u s t a t ė :

J. V. nubaustas pagal ATPK 187 str. 2 d. už tai, kad jis 2012 m. gegužės 17 d. nuo 6.30 val. iki 6.50 val. antstolei vykdant teismo sprendimą Garliavoje, Klonio g. 5, nevykdė teisėtų policijos pareigūno R. Oželio reikalavimų atlaisvinti praėjimą ir pasitraukti. 

J. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad 2012 m. gegužės 17 d. Klonio g. 5 namo kieme, esančio Garliavoje, Kauno rajone, policijos pareigūnui R. Oželiui išsakius neegzistuojantį lietuvių kalboje reikalavimą „atlaisvinti praėjimą“, jis stengėsi netrukdyti nei policijos pareigūnams, nei antstolei, neturėdamas galimybės pasišalinti iš tos vietos, kur stovėjo, pasisuko šonu ir mandagiai pasiūlė antstolei praeiti pro jį. Jokių kliūčių ar trukdymų vykdyti teismo nutartį jis nesudarė ir nesukėlė. Tai patvirtina R. Ž. darytas videoįrašas, R. U. videoįrašo turinys, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai. Kauno m. apylinkės teismui nagrinėjant administracinę bylą nėra ir negalėjo būti gauta jokių duomenų, pagrįstai patvirtinančių ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo privalomuosius objektyviosios ir subjektyviosios pusių elementus. Minėtas pažeidimas gali būti padaromas tiek policijos pareigūno reikalavimui priešingu veikimu, tiek neveikimu, tačiau abiems šioms elgesio, t.y. veikos formoms privaloma tiesioginė tyčia.

Pažymi, kad šioje byloje rašytiniu įrodymu pripažintame Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro R. Gailevičiaus 2013-04-29 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš dalį įtariamųjų nurodyta, kad „įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą ir išanalizavus vaizdinę medžiagą nustatyta, kad J. V. antstolei ir policijos pareigūnams praeiti į namą netrukdė, atvykus antstolei ir policijos pareigūnams jis stovėjo priekyje žmonių grupės, susikibęs rankomis su kitais žmonėmis nebuvo“. Minėta aplinkybė nurodyta ir skundžiamo teismo nutarimo 2 lape. Be to, policijos pareigūno R. Oželio parodymai patvirtina, kad apeliantas savo veiksmais nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. 2013-10-15 teismo posėdžio protokole, iškraipant duotų parodymų esmę, policijos pareigūno R. Oželio liudijimas buvo užrašytas apie tai, ko pastarasis nesakė apie nubaustąjį ir jo veiksmus.

Apelianto teigimu, skundžiamo nutarimo aprašomosios dalies teiginiai mechaniškai perkelti iš Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro R. Gailevičiaus 2013-04-29 nutarimo, nors ne tik neatitinka realių įvykio faktinių aplinkybių, bet ir yra paneigti teismo posėdžio metu duotais liudytojų parodymais, peržiūrėtų videoįrašų duomenimis. Be to, rašytiniu įrodymu yra pripažintas ir M. Gušausko liudytojo apklausos protokolas, nors jis nebuvo iškviestas ir apklaustas teismo posėdyje liudytoju. Esant šiai faktinei aplinkybei, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi Kauno m. apylinkės teismo teisėja negalėjo nežinoti, kad teismo posėdyje neapklausus liudytojo, nepatikrinus jo parodymų ir nesuteikus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui galimybės tinkamai apklausti liudytoją, teismas prarado bet kokią procesinę galimybę vadovautis ir remtis tokio asmens parodymais bei jais grįsti skundžiamą nutarimą. Dėl tos pačios priežasties negalima buvo remtis ir teismo posėdyje neapklausto M. K. tarnybinio pranešimo duomenimis. Apeliantas taip pat teigia, kad Kauno m. apylinkės teismas jam neleido susipažinti su jo sulaikymo nepagrįstumą ir jo faktines aplinkybes patvirtinančių vaizdo įrašų kopijomis, esančiomis šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Tokiu būdu jam neteisėtai ir neleistinai buvo apribotos jo teisės, numatytos ATPK 272 str. Skunde taip pat nurodoma, kad administracinė nuobauda dėl tariamai padaryto administracinio teisės pažeidimo pilnai pasibaigė po dviejų mėnesių nuo 2013-04-29, t.y. ikiteisminio tyrimo nutraukimo momento. Suėjus šiam senaties terminui, administracinio teisės pažeidimo byla privalėjo būti nutraukta, o administracinio teisės pažeidimo byla negalėjo būti nagrinėjama.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad Kauno m. apylinkės teismas tinkamai įvertinto bei teisingai paskyrė nuobaudą pažeidėjui. Mano, kad panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo, todėl prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

          ATPK 187 str. 2 d. inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo 300 iki 500 litų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-08-23 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-04-20 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.       

Nagrinėjamu atveju pažeidėjo veiksmuose nustatyta pirmoji ATPK 187 str. 2 d. numatyta veika. Įvertinus bylos medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, kad J. V. 2012 m. gegužės 17 d. nuo 6.30 val. iki 6.50 val. antstolei vykdant teismo sprendimą Garliavoje, Klonio g. 5, nevykdė teisėtų policijos pareigūno R. Oželio reikalavimų atlaisvinti praėjimą ir pasitraukti. 

Nors J. V. nepripažino kaltės dėl ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo, tačiau jo kaltė įrodyta nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, administracinio teisės pažeidimo protokolu, vaizdo medžiaga, įtariamojo apklausos protokolu, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 sprendimu, teismo posėdžio protokolu, liudytojų parodymais bei fotonuotraukomis.

2012-05-17, apie 07.00 val., Klonio g. 5, Teleičių km., Kauno raj., buvo vykdomas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 sprendimas perduoti D. K. jos motinai L. S.. Iš pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad antstolė S. Vaicekauskienė aiškiai pranešė, jog ji atvyko vykdyti teismo sprendimą dėl vaiko perdavimo motinai ir prašė žmonių netrukdyti jo vykdymui bei pasitraukti nuo namo durų. Nepaisant to, asmenys, susirinkę prie namo, tarp jų ir J. V., nepaisė minėto prašymo, todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 585 str. 2 d, policijos pareigūnų paprašė pašalinti kliūtis. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai konstatuotina, kad policijos pareigūnų reikalavimas pasišalinti nuo namo  buvo teisėtas.

Bylos duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas pagal patvirtintą operatyvinių veiksmų planą, siekiant padėti antstolei įvykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 sprendimą. Liudytojas R. Oželis nuosekliai parodė, kad prie įėjimo į namą buvo sustatytos kėdės bei stovėjo žmonės, kurie buvo užtvėrę praėjimą, tarp jų buvo ir J. V.. Antstolė pranešė, dėl ko atvyko bei paprašė žmonių nekliudyti atlikti vaiko paėmimo procedūros. J. V. nuo praėjimo nepasitraukė, tik pradėjo ranka moti, kviesdamas antstolę praeiti. Liudytoju apklaustas M. Gušauskas parodė, kad nei po antstolės, nei po policijos pareigūno R. Oželio nurodymo pasitraukti nuo įėjimo į namą, nes bus vykdomas teismo sprendimas, nepasitraukė. Tada policijos pareigūnai pradėjo žmones atskirti ir traukti juos iš grupės. M. Gušauskas atitraukė pirmąjį pilietį, kuris buvo aukštas ir su barzda bei perdavė jį kitiems pareigūnams. Policijos pareigūnų išdėstytos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, iš esmės neprieštaringai, todėl teismas netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Be to, policijos pareigūnų parodymus patvirtina vaizdo medžiaga, nuotraukos ir kiti bylos duomenys, iš kurių matyti, kad įvykio metu policijos pareigūnai ne kartą aiškiai išdėstė asmenims, tarp kurių buvo ir J. V., reikalavimus pasitraukti nuo namo ir įspėjo apie gresiančią atsakomybę už šių teisėtų reikalavimų nevykdymą. Netaisant to, pastarieji jų nevykdė.

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. parodymus, matyti, kad jis tiek tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau tokia pozicija vertintina kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.

Apeliacinio skundo argumentas, kad Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro R. Gailevičiaus 2013-04-29 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš dalį įtariamųjų nurodyta, kad „įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą ir išanalizavus vaizdinę medžiagą nustatyta, kad J. V. antstolei ir policijos pareigūnams praeiti į namą netrukdė, atvykus antstolei ir policijos pareigūnams jis stovėjo priekyje žmonių grupės, susikibęs rankomis su kitais žmonėmis nebuvo“, yra nepagrįstas. Iš minėto nutarimo matyti, kad buvo pripažinta, jog apeliantas praeiti antstolei ir policijos pareigūnams netrukdė, tačiau taip pat buvo pripažinta, kad J. V. teisėtų policijos pareigūno reikalavimų atlaisvinti praėjimą nevykdė, dėl to buvo policijos pareigūnų suimtas už rankų ir jėga atitrauktas. Nors nubaustasis skunde taip pat nurodo, kad 2013-10-15 teismo posėdžio protokole, iškraipant duotų parodymų esmę, policijos pareigūno R. Oželio liudijimas buvo užrašytas apie tai, ko pastarasis nesakė apie nubaustąjį ir jo veiksmus, šis argumentas yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.

Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad administracinė nuobauda dėl tariamai padaryto administracinio teisės pažeidimo pilnai pasibaigė po dviejų mėnesių nuo 2013-04-29, t.y. ikiteisminio tyrimo nutraukimo momento, todėl suėjus šiam senaties terminui, administracinio teisės pažeidimo byla privalėjo būti nutraukta, o administracinio teisės pažeidimo byla negalėjo būti nagrinėjama.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi J. V. nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013-04-29 Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00053-12 priėmimo dienos.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, J. V. kaltė dėl padaryto pažeidimo yra visiškai įrodyta, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimą nepakeistą ir J. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.             

Teisėjas                                                                  Arūnas Kisielius

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                           Arūnas Kisielius