Civilinė byla Nr. e2-152-553/2025
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00161-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.6.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens Uždarojo tipo informuotiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria, be kita ko, netenkintas jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Liepų terasos“ ieškinį atsakovams A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Šviesos loftai“, E. S., S. S. dėl žalos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. S. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Liepų terasos“ (toliau kartu – ir ieškovai) kreipėsi į teismą, ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydami:
1.1. priteisti ieškovui A. S. iš atsakovo A. S. 1 159,60 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą;
1.2. priteisti ieškovei UAB „Liepų terasos“ iš atsakovo A. S. 50 024,48 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą;
1.3. pripažinti atsakovų A. S. ir UAB „Šviesos loftai“ 2021 m. kovo 24 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) negaliojančia nuo jos sudarymo momento;
1.4. pripažinti atsakovų UAB „Šviesos loftai“, S. S. ir E. S. 2022 m. rugsėjo 15 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) negaliojančia nuo jos sudarymo momento;
1.5. taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovo A. S. nuosavybėn nekilnojamąjį turtą: 107.64 kv. m bendro ploto 3 kambarių butą su rūsiu ir su bendro naudojimo patalpa, pažymėta: a-6 (1/2 iš 13,22 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 3A3p, statybos metai 1957, esantį adresu (duomenys neskelbtini); 32.29 kv. m bendro ploto 2 kambarių butą su 4,00 kv. m rūsiu ir su bendro naudojimo patalpa, pažymėta: a-6 (1/2 iš 13,22 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 3A3p, statybos metai 1957, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau kartu vadinami – ir Butai).
2. Ieškovai A. S. ir UAB „Liepų terasos“ ieškinyje, be kita ko, paaiškino, kad:
2.1. A. S. laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 18 d. iki 2013 m. rugsėjo 10 d. ir laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gegužės 7 d. buvo UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) vadovu. A. S. ir A. S. laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo ((duomenys neskelbtini)) iki bankroto bylos jai iškėlimo ((duomenys neskelbtini)) buvo įmonės akcininkai.
2.2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3066-803/2020 patvirtino ieškovo A. S. 1 169,16 Eur finansinį reikalavimą ir ieškovės UAB „Liepų terasos“ 5 487,74 Eur finansinį reikalavimą Bendrovės bankroto byloje; 2022 m. kovo 25 d. nutartimi buvo galutinai patvirtintas ieškovės UAB „Liepų terasos“ 50 414,65 Eur finansinis reikalavimas.
2.3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2860-803/2021 pripažino Bendrovės bankrotą tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį nepakeistą.
2.4. Likviduojamos dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimas 2023 m. vasario 20 d. patvirtino nemokumo administratoriaus pateiktą galutinę Bendrovės bankroto ataskaitą. Ieškovo A. S. finansinio reikalavimo tenkinimui buvo pervesta 9,59 Eur, o ieškovės UAB „Liepų terasos“ – 390,17 Eur.
2.5. Atsakovai A. S. ir UAB „Šviesos loftai“ 2021 m. kovo 24 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią A. S. pardavė Butus susijusiai su juo įmonei. Susijusi su atsakovu įmonė – UAB „Šviesos loftai“ – 2022 m. rugsėjo 15 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią Butai buvo perleisti atsakovo A. S. tėvams – atsakovams E. S. ir S. S..
2.6. Atsakovai E. S. ir S. S., užtikrindami UAB „Šviesos loftai“ 95 000 Eur paskolos pagal 2021 m. kovo 19 d. paskolos sutartį gražinimą kreditoriui uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtam, į paskolas investuojančiam investiciniam fondui „NuCapital“ (toliau – ir Fondas, hipotekos kreditorius), 2021 m. kovo 19 d. sudarė maksimalios hipotekos sutartį (hipotekos kodas (duomenys neskelbtini)), kuria įkeitė Butus Fondo naudai.
2.7. Vilniaus 1 notarų biuro notarė Lilija Šilerienė 2023 m. birželio 13 d. hipotekos kreditoriui išdavė vykdomąjį įrašą (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) dėl 95 000 Eur paskolos, priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių išieškojimo.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi, be kita ko, išnagrinėjęs ieškovų A. S. ir UAB „Liepų terasos“ ieškinyje pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jį tenkino iš dalies:
3.1. iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, areštavo atsakovo A. S. turimą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, akcijas, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant ieškovų nurodytos sumos, t. y. 51 184,08 Eur, turto areštą pavedant vykdyti ieškovų pasirinktam antstoliui;
3.2. taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo įrašą viešame registre dėl atsakovams S. S. ir E. S. priklausančių nuosavybės teisių į Butus perleidimo draudimo;
3.3. netenkino prašymo dėl vykdymo veiksmų pagal Vilniaus 1 notarų biuro notarės Lilijos Šilerienės 2023 m. birželio 13 d. išduotą vykdomąjį įrašą (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) sustabdymo.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-866-881/2023 panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties dalį, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo A. S. atžvilgiu ir klausimą išsprendė iš esmės – netenkino ieškovų A. S. ir UAB „Liepų terasos“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo A. S. turimo turto ir turtinių teisių atžvilgiu.
5. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-478-460/2024, išnagrinėjęs ieškovo A. J. iki ieškinio pareiškimo pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jį tenkino – iki ieškinio teismui pareiškimo sustabdė visus išieškojimo vykdymo procese veiksmus, atliekamus antstolio Jono Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846 (toliau – ir vykdomoji byla Nr. 0172/23/01846).
6. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-434-464/2024 paliko Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistą.
7. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. birželio 3 d. nutartimi prie šios civilinės bylos prijungė civilinę bylą, iškeltą ieškovo A. J. ieškinio pagrindu.
8. Ieškovas A. J. ieškiniu prašė:
8.1. pripažinti atsakovų UAB „Šviesos loftai“, S. S. ir E. S. 2022 m. rugsėjo 15 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) negaliojančia nuo jos sudarymo momento;
8.2. pripažinti atsakovų UAB „Šviesos loftai“, S. S. ir E. S. 2022 m. rugsėjo 20 d. sudarytą susitarimą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento;
8.3. taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovės UAB „Šviesos loftai“ nuosavybėn Butus.
9. Ieškovas A. J. ieškinyje, be kita ko, paaiškino, kad:
9.1. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Šviesos loftai“ bankroto bylą; Klaipėdos apygardos teismas yra priėmęs prašymą dėl UAB „Šviesos loftai“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kuris yra grindžiamas jos kreditorės UAB „Pilaitės terasos IV“ nemokumo administratoriaus 2023 m. rugsėjo 27 d. parengta pažyma „Dėl UAB „Šviesos loftai“ dokumentų (sandorių) patikrinimo rezultatų“.
9.2. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartimi pakeitė pirminę kreditorę UAB „Pilaitės terasos IV“ į naująjį kreditorių A. J..
10. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 21 d. nutartimi, išnagrinėjęs Fondo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, jį tenkino – pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846 paskirstyti lėšas, viršijančias išieškotojo (uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“) išieškomą hipoteka užtikrintą skolą bei teisės aktų nustatyto dydžio vykdymo išlaidas, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
11. Ieškovai pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (DOK-14152), kuriuo prašė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį – taikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę, t. y. sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846. Šiame prašyme nurodė, kad, ieškovui A. J. atsisakius ieškinio, bus panaikintos 2024 m. spalio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl iškiltų reali grėsmė būsimo (ieškovams palankaus) teismo sprendimo įvykdymui.
12. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovo A. J. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, jį priėmė ir nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams UAB „Šviesos loftai“, E. S. ir S. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
13. Trečiasis asmuo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“ pateikė atsiliepimą į pirmiau nurodytą prašymą (DOK-14271), kuriuo prašė: išspręsti ieškovo A. J. ieškinį užtikrinančių laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi ir pakeistų Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 21 d. nutartimi, panaikinimo klausimą; tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iš dalies – pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846 paskirstyti lėšas, viršijančias išieškotojo (uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“) išieškomą hipoteka užtikrintą skolą bei teisės aktų nustatyto dydžio vykdymo išlaidas iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
14. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi:
14.1. tenkino Fondo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. ir 2024 m. spalio 21 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones;
14.2. tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – papildė Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartį ir sustabdė visus išieškojimo veiksmus vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 0172/23/01846);
14.3. netenkino Fondo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, teisinę aplinkybę, kad ieškovas A. J. atsisakė nuo ieškinio, nusprendė, jog jo reikalavimui užtikrinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebėra aktualios, jos nebeatlieka savo funkcijų, todėl panaikinamos. Taip pat, atsižvelgęs į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartis yra tęstinė Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutarties dalis, nusprendė, jog tikslinga panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
16. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymus dėl kitų (naujų) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažymėjo tai, kad byloje lieka galiojančios Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl atsakovams S. S. ir E. S. priklausančių nuosavybės teisių į jiems priklausančius Butus perleidimo draudimo iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad išnagrinėjęs ir įvertinęs ieškovų prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir atsiliepime į jį išdėstytus argumentus, nusprendžia, jog šiuo metu kyla reali grėsmė būsimo (ieškovams palankaus) teismo sprendimo įvykdymui. Pritarė ieškovų pozicijai, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846 galėtų būti vykdomi tik tada, kai šioje civilinėje byloje bus išspręsti ieškovų reikalavimai, nes būsimo palankaus teismo sprendimo dėl žalos iš atsakovo A. S. priteisimo įvykdymas realiai galimas, jeigu, pritaikius restituciją, Butai taps atsakovo A. S. nuosavybe. Tuomet antstoliui priverstine tvarka varžytynėse pardavus Butus, iš už Butų pardavimą gautos pinigų sumos būtų atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi (Fondu) ir pinigų suma, viršijanti hipotekos kreditoriaus (Fondo) reikalavimą, būtų skirta būsimo teismo sprendimo (priteista žala iš A. S.) šioje civilinėje byloje realiam įvykdymui. Vertino, kad vykdymo veiksmų sustabdymas yra pagrįstas ir proporcingas veiksmas, nes, nesustabdžius vykdymo veiksmų, Butai gali būti realizuoti priverstine tvarka ir negalės būti sugražinti atsakovui A. S., todėl būsimo teismo sprendimo dėl 51 184,08 Eur žalos priteisimo įvykdymas gali būti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
17. Fondas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties dalį, kuria patenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei atmestas jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir tenkinti jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, uždraudžiant vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846 paskirstyti lėšas, viršijančias jo naudai išieškomą hipoteka užtikrintą skolą bei teisės aktų nustatyto dydžio vykdymo išlaidas, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Pirmosios instancijos teismas iki skundžiamos nutarties dalies priėmimo 2024 m. spalio 21 d. buvo priėmęs nutartį, kuria susiaurino savo paties taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leisdamas Fondui išieškoti jam priklausančią skolą iš įkeistų Butų ir drausdamas antstoliui skirtyti lėšas, likusias po atsiskaitymo su Fondu. Praėjus vos mėnesiui, pirmosios instancijos teismas priėmė kardinaliai priešingą skundžiamą nutartį, nors 2024 m. spalio 21 d. nutartyje konstatavo, kad Fondo teisė realizuoti hipoteka užtikrintą prievolę negali būti ribojama.
17.2. Pastebėjo, kad buvusio ieškovo A. J. ieškinio materialusis reikalavimas visiškai sutampa su vienu iš ieškovo A. S. pareikštų ieškinio materialiųjų reikalavimų. Ieškovo A. J. ieškinio užtikrinimas laikinosiomis apsaugos priemonėmis jau buvo išsamiai įvertintas Lietuvos apeliacinio teismo. Lietuvos apeliaciniam teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-434-464/2024 paliko Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistą. Tam, kad (kaip nurodė Lietuvos apeliacinis teismas) „iš aptarto turto dalies, likusios po įvykdyto išieškojimo apeliantei, gautos lėšos galėtų būti panaudotos ir pareiškėjo kreditoriniam reikalavimui tenkinti“, nėra būtinas visų išieškojimo vykdymo procese veiksmų, atliekamų antstolio Jono Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846 sustabdymas, o minėtieji tikslai gali būti pilnai pasiekti, taikant daug proporcingesnes ir žalos Fondui nebedidinančias laikinąsias apsaugos priemones.
17.3. Fondui išieškojus iš Butų skolą, likusios pas antstolį lėšos nebus skirstomos, t. y. antstolis Jonas Petrikas turėtų jas saugoti savo depozitinėje sąskaitoje iki kol nebus išnagrinėtas ieškovų ieškinys šioje byloje. Todėl jokios skundžiamoje nutartyje minimos rizikos, jeigu ieškovams bus priimtas palankus teismo sprendimas šioje byloje, tiesiog neatsirastų.
17.4. Akcentavo, kad jis šioje byloje nėra atsakovas, šioje byloje nėra ginčijamas nei hipotekos sandoris, nei jo pagrindu išduotas vykdomasis įrašas, tačiau Fondui siekiama pritaikyti draudimą realizuoti savo, kaip hipotekos kreditoriaus, teises.
17.5. Fondo išieškotina iš atsakovų turto skola yra fiksuoto dydžio. Tai reiškia, kad Fondui vykdomojoje byloje nesiskaičiuoja nei palūkanos, nei delspinigiai. Atitinkamai, Fondas, turėdamas nenuginčytas hipotekos kreditoriaus teises, bet negalėdamas jų realizuoti dėl skundžiama nutartimi vėl pritaikytų neproporcingų laikinųjų apsaugos priemonių, kas mėnesį praranda finansinę naudą, kurią jis galėtų gauti, jeigu nebūtų jokių neteisėtų kliūčių operatyviai išieškoti skolą iš įkeisto turto ir skolinti šiuos pinigus kitiems asmenims.
18. Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti jiems iš Fondo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Jeigu būtų paliktos galioti 2023 m. liepos 10 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai, įsiteisėjus ieškovams palankiam teismo sprendimui, ne tik nebūtų galimybių taikyti restituciją, t. y. grąžinti Butus atsakovui A. S., bet ir užtikrinti priteistos žalos iš A. S. išieškojimą. Laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, nelieka objekto vienam iš ieškinio reikalavimų, t. y. taikyti restituciją. Dar daugiau, Butus pardavus iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, suma, viršijanti Fondo reikalavimą, negalės būti nukreipta būsimo sprendimo šioje byloje užtikrinimui, nes pagal būsimą palankų ieškovams teismo sprendimą dabartiniams Butų savininkams E. S. ir S. S. nekils pareiga sumokėti priteistą ieškovams žalą, o suma, viršijanti hipotekos kreditoriaus Fondo reikalavimą, būtų nukreipta ne būsimo ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o būtų gražinta dabartiniams Butų savininkams.
18.2. Šiuo metu vykdomojoje byloje bus parduodami E. S. ir S. S. priklausantys Butai, kurioje ieškovai A. S. ir UAB „Liepų terasos“ negali dalyvauti, nes nėra dabartinių Butų savininkų kreditoriai. Ieškovai neturi teisės dalyvauti Butų priverstinio pardavimo procese ir negali pareikšti nuomonės dėl parduodamo turto kainos.
19. Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „Šviesos loftai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Valdo Rakausko, atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Pats Fondas yra atsakingas už protingumo kriterijų neatitinkantį sprendimą finansuoti UAB „Šviesos loftai“, t. y. bendrovę, kurios finansinis rezultatas pagal VĮ Registrų centrui pateiktą finansinę atskaitomybę už 2020 metus yra didesnis nei pusės milijono eurų nuostolis. Atskirajame skunde Fondas akcentuoja operatyvumą, tačiau pats Fondas 2023 metais nesiėmė aktyvių veiksmų skolai išieškoti – UAB „Šviesos loftai“ įsipareigojimų Fondui nevykdė nuo 2022 m. lapkričio 8 d., nepaisant to, Fondas vykdomąjį įrašą gavo tik po 7 kalendorinių mėnesių – 2023 m. birželio 13 d. Be to, šį įrašą antstoliui pateikė tik 2023 m. gruodžio 13 d., t. y. dar delsė 6 mėnesius.
19.2. Mano, kad antstolis neturėtų atlikti vykdymo veiksmų iki teismas išnagrinės ieškinio reikalavimus šioje civilinėje byloje, todėl skundžiama nutartis turėtų būti palikta nepakeista.
20. Fondas apeliacinės instancijos teismui 2025 m. sausio 24 d. pateikė prašymą priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
21. Fondas apeliacinės instancijos teismui 2025 m. kovo 24 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad:
21.1. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. vasario 11 d. sprendimu išnagrinėjo tarp šalių kilusį ginčą iš esmės bei 2025 m. kovo 14 d. papildomu sprendimu priteisė jam iš ieškovų papildomai po 923,23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą ir priteisti jam iš ieškovų 1 062,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtino atskirojo skundo parengimą. Pirmosios instancijos teismas, pacitavęs kasacinio teismo išaiškinimus, kad būtent jis turi pareigą skirstyti bylinėjimosi išlaidas, kai priimamas galutinis procesinis teismo sprendimas dėl ginčo esmės, jų vis dėlto iki galo nepaskirstė, nepagrįstai palikdamas šį klausimą spręsti Lietuvos apeliaciniam teismui.
21.2. Pirmosios instancijos teismui 2025 m. vasario 11 d. sprendimu atmetus ieškovų ieškinio reikalavimą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, būtent šio ieškinio reikalavimui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės Fondo atžvilgiu yra de jure (teisiškai) neteisėtos ir nepagrįstos, nes nėra tenkinama viena iš jų taikymo sąlygų (CPK 144 straipsnio 1 dalis) – ieškinio reikalavimo prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstumas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei atmestas Fondo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
23. Fondas apeliacinės instancijos teismui 2025 m. kovo 24 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas juos priimti.
24. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, draudžiama keisti (papildyti) apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai ar papildomi atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti konkretūs procesiniai terminai ir šiems pasibaigus draudžiama keisti (papildyti) skundą (atsiliepimą į jį) (CPK 323 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-321-464/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-269-330/2022; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-942-464/2022).
25. Susipažinus su pateiktais rašytiniai paaiškinimais, matyti, kad Fondas nurodo naują aplinkybę, kuri atsirado jau po atskirojo skundo pateikimo, t. y. tai, kad tarp šalių kilęs ginčas jau yra išnagrinėtas iš esmės Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendimu, kuriuo ieškovų ieškinys patenkintas tik iš dalies. Ši nauja aplinkybė, Fondo teigimu, be kita ko, patvirtina, kad neegzistuoja viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų. Nors apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas jos priėmimo momentu ir teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO), teismas nusprendžia priimti Fondo pateiktus rašytinius paaiškinimus.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
26. Bylos duomenimis, Nekilnojamo turto registre 2021 m. kovo 19 d. įregistruota sutartinė hipoteka, kuria trečiojo asmens uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ naudai, užtikrinant atsakovės UAB „Šviesos loftai“ neįvykdytas prievoles pagal 2021 m. kovo 19 d. sudarytą paskolos sutartį, įkeistas šis nekilnojamasis turtas: 107.64 kv. m bendro ploto 3 kambarių butas su rūsiu ir su bendro naudojimo patalpa, pažymėta: a-6 (1/2 iš 13,22 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančia pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 3A3p, statybos metai 1957, esantis (duomenys neskelbtini); 32.29 kv. m bendro ploto 2 kambarių butas su 4,00 kv. m rūsiu ir su bendro naudojimo patalpa, pažymėta: a-6 (1/2 iš 13,22 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 3A3p, statybos metai 1957, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143–146).
27. Atsakovas A. S. 2021 m. kovo 24 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu perleido Butus atsakovei UAB „Šviesos loftai“ (2 t., b. l. 54–64) bei atsakovė UAB „Šviesos loftai“ 2022 m. rugsėjo 15 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu perleido Butus atsakovams E. S. ir S. S. (2 t., b. l. 65–81).
28. Ieškovai pirmiau nurodytas sutartis ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu.
29. Nekilnojamo turto registre 2023 m. birželio 13 d. Fondo prašymu įregistruotas notarės Lilijos Šilerienės atliktas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu antstolis Jonas Petrikas vykdo išieškojimą iš atsakovų E. S. ir S. S. vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846 (1 t., b. l. 143–146).
30. Apskųstos nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas sustabdė visus išieškojimo vykdymo procese veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846.
31. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės, t. y. nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
32. Atskirajame skunde apeliantas nenurodė argumentų dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, tačiau pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad aplinkybė, jog tarp šalių kilęs ginčas jau yra išnagrinėtas iš esmės Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendimu, ieškovų ieškinį dalyje dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atmetant, sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovų ieškinys yra prima facie nepagrįstas.
33. Pagal prima facie doktriną, atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194-2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2020 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020). Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017; 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-831-516/2020).
34. Pažymėtina, kad ankstesnėje teismų praktikoje buvo pripažįstama, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus galutinio teismo sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo, nes yra apskųstas apeliacine tvarka (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-953-302/2017). Plėtodamas praktiką dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo, kai ieškinys, apeliacine tvarka apskundus sprendimą, yra atmestas, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienas atvejis visgi turi būti vertinamas individualiai, atsižvelgiant į ieškinio atmetimo pagrindus (pavyzdžiui, ar ieškinio atmetimas implikuoja išvadą dėl neleistino ar aiškiai neįmanomo civilinių teisių gynimo būdo, ieškinio visiško nepagrįstumo faktinėmis aplinkybėmis, piktnaudžiavimo pareiškiant aiškiai nepagrįstą ieškinį ir panašiai), to konkretaus ginčo esmę ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį bei jų taikymu siekiamus tikslus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-547-464/2023).
35. LITEKO duomenimis, pirmiau nurodytas sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį dalyje dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, konstatavo, kad yra suėjęs ieškinio senaties terminas šiems reikalavimams pareikšti.
36. Taigi vertintina, kad nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo nuspręsti apie ieškinio prima facie nepagrįstumą kol apeliacine tvarka nebus patikrintas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.
37. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra susijusi su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu, kuri, apelianto teigimu, taip pat neegzistuoja. Apeliantas nurodo, kad pritaikius jo prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždraudus vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846 paskirstyti lėšas, viršijančias jo naudai išieškomą hipoteka užtikrintą skolą bei teisės aktų nustatyto dydžio vykdymo išlaidas, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, antstolis Jonas Petrikas turėtų jas saugoti savo depozitinėje sąskaitoje iki kol nebus išnagrinėtas ieškovų ieškinys šioje byloje, todėl nėra grėsmės, kad galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma, kai skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka, prasidėjus vykdymo procesui, ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, kai trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo; ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tais atvejais, kai vykdomąjį dokumentą ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad vienas iš teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – tikslų yra užtikrinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, t. y. restitucijos tinkamą įgyvendinimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-534/2014; 2018 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-750-178/2018).
39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš ieškinio reikalavimų – taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovo A. S. nuosavybėn perleistus Butus. Priešingai nei teigia Fondas, vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846 perleidus Butus trečiųjų asmenų nuosavybėn, galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų apsunkintas ar net neįmanomas. Taigi, šiuo atveju egzistuoja poreikis išlaikyti status quo (esamos padėties) situaciją.
40. Papildomai pastebėtina, kad tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje situacijoje jau buvo įvertintas Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-434-464/2024, paliekant pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, kuriuo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nepakeistą.
Dėl bylos procesinės baigties
41. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; ESTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje V. de H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90)).
42. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
43. Ieškovai ir Fondas prašo priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, tačiau materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012; 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019, 15 punktas). Tokio vertinimo yra laikomasi ir teisės doktrinoje, pažymint, jog CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklės pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, kai išlaidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatą – laimėjimą ar pralaimėjimą. Tokiu atveju išlaidos „seka paskui įvykį“ (angl. cost follow the event) (Simaitis, R. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese. Vilnius: Registrų centras, p. 309–310). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, minėti jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį. Taigi, kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, proceso šalis, kurios atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, negali būti vertinama kaip pralaimėjusi bylą ir atitinkamai laikoma pažeidusia kitos šalies teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 15 punktas; 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 11 punktas).
45. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendimas, kuriuo tarp šalių kilęs ginčas buvo išnagrinėtas iš esmės, nėra įsiteisėjęs, todėl ieškovų ir Fondo prašymai priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, šioje civilinėje byloje nenagrinėjami (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistą.
Teisėja Aldona Tilindienė