Baudžiamoji byla Nr. 1-1577-716/2013

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00150-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.8.1.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.1; 1.2.5.4.; 2.10.1.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M.M., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovėjo vairuotoju, neteistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.

n u s t a t ė :

M. M. sukėlė žmogui fizinį skausmą, nežymiai sutrikdė sveikatą bei grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, o būtent:

M. M. 2012-01-15 apie 1.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0.99 promilių girtumas), bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto su sugyventine L. J. metu, suėmęs ją už pečių, grasino supjaustyti jai veidą, nupjauti galvą, pirštus, taip sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas fiziniu susidorojimu gali būti įvykdytas;

be to, M. M. 2012-01-15 apie 1.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0.99 promilių girtumas), bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, puolė mušti į butą atėjusį L. J. brolį A. J., kuriam sudavė tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. J. fizinį skausmą;

be to, M. M. 2012-09-11 apie 20.30 val., buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.17 promilių girtumo), konflikto su sugyventine L. J. metu, stumdė ją, sukiojo jos rankas, tampė už drabužių atlapų bei rankomis griebė už veido ir kaklo, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. J., sukeldamas fizinį skausmą;

be to, M. M. 2012-11-05 apie 20 val., bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,60 promilių girtumas), grasino nužudyti savo sugyventinę L. J., tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas fiziniu susidorojimu gali būti įvykdytas.

Be to, M. M. 2012-11-15 apie 19 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu, panaudodamas fizinė jėgą pargriovė sugyventinę L. J. ant grindų, rankomis sugriebęs ją už gerklės smaugė, tuo sukeldamas L. J. fizinį skausmą.

Dėl grasinimo nužudyti arba sunkiai sutrikdyti sveikatą

ir fizinio skausmo sukėlimo 2012-01-15

Kaltinamasis M. M. tyrimo metu parodė, kad 2012-01-14, apie 16.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, kada išvažiavo jų svečiai, jis su žmona atsisėdo už stalo, pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Iki kilusio konflikto jis išgėrė  du butelius vyno 0,7 l talpos apie 11 laipsnių alkoholio, pavadinimo neatsimena, po konflikto išgėrė dar 200 ml degtinės, keturias taureles po 50 ml. Sugyventinė L. J., iki iškilusio konflikto išgėrė vieną butelį vyno 0,7 l, pavadinimo neatsimena. Po konflikto išgėrė 50 ml degtinės. Konfliktas kilo, kai jų svečiai jau išeidinėjo iš buto (duomenys neskelbtini) Vilniuje, sugyventinė pasakė, kad turi svečiams pasakyti kažką svarbaus, kad negirdėtų jų dialogo jinai uždarė prieš jį įėjimo į butą duris, ir išėjo su svečiais į laiptinę. Pasiliko bute vienas, o kai sugyventinė grįžo į butą nuėjo į svetainę ir atsisėdo už stalo, tada paklausė, kokias turi paslaptis nuo jo. Sugyventinė jam nieko nepasakė, tada liepė jai nueiti į kitą kambarį migdyti jų bendro vaiko, kuris penkių mėnesių. Jis pasiliko sėdėti prie stalo, tada išgėrė 50 ml degtinės ir įpylė 50 ml degtinės sugyventinei ir nunešė į miegamąjį, tačiau ji išgerti atsisakė. Kadangi sugyventinė atsisakė išgerti, pradėjo keiktis ant jos necenzūriniais žodžiais ir išėjo į svetainę prie stalo toliau gerti. 2012-01-15 apie 00.00 val., atvažiavo jo sugyventinės brolis A., kurį įleido į butą sugyventinė, po ko jie nuėjo kartu į miegamąjį. Užėjus į miegamąjį, paklausė ko pastarasis čia atvažiavo, tačiau A. jam nieko neatsakė, o tik pareiškė prieštaravimus, kodėl jis muša seserį. Tada jis pribėgo prie A. ir stipriau pastūmė, po ko jisai krito ant grindų, o jis išėjo iš miegamojo. Kažkur po penkių minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į šeštą policijos komisariatą. Savo žmonai negrasino nužudyti, nupjauti galvą, pirštus, veidą. Pastarosios nemušė, tik vieną kartą pastūmė, po ko jinai nukrito ant lovos, nesusižalodama ir keikė ją necenzūriniais žodžiais. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b.l. 123). Papildomai apklaustas M. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. 2012-01-15 namuose, tai yra bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šventė vaiko krikštynas, bute buvo svečių. Prie stalo išgėrinėjo alkoholinius gėrimus, bendravo. Kai  svečiai visi išsiskirstė, jie likome dviese su sugyventinė L. J.. Jis norėjo dar išgerti alkoholinių gėrimų, o L. nenorėjo, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis paėmė ją už pečių ir apimtas emocijų gal ir pasakė, kad supjaustys veidą, tačiau jo pasakytuose žodžiuose nebuvo jai grasinimas, o tik pykčio metu išsakyti žodžiai. Po žodinio konflikto jis nuėjo į kambarį ir ten išgėrinėjo alkoholinius gėrimus, jam būnant kambaryje atvažiavo L. brolis A. J., su kuriuo įvyko žodinis pokalbis, pastarasis jo paklausė, kodėl sesuo skambina ir kviečia jį į pagalbą, gal ją muša. Jis atsakė, kad niekas jos nemuša ir pokalbio metu jis su pastaruoju apsistumdė, dėl apsistumdymo gal ir sukėlė fizinį skausmą, tačiau viskas truko labai trumpai, nes atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pripažįsta savo kaltę (b.l. 127).

Iš L. J. 2012-01-15 pareiškimo Vilniaus apskrities VPK 6 PK viršininkui matyti, kad jos sugyventinis M. M. grasino ją užmušti, prieš keletą dienų sudavė bokalu į veidą (b.l. 4).

Tyrimo metu apklausta liudytoja L. J. parodė, kad 2012-01-15 apie 00.01 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie jos pradėjo kabinėtis sugyventinis M. M., kuris paėmęs ją už pečių papurtė ir pasiūlė išgerti alkoholio. Ji atsisakė ir tada pastarasis pasakė, kad supjaustys jai veidą, nupjaus galvą, taip pat nupjaustys pirštus ir išvirs juos. Kadangi sugyventinis ją buvo sumušęs 2012-01-01, t.y. sudavė bokalu per veidą, į policiją nesikreipė, nes nesinorėjo pyktis, išsigando, kadangi galvojo, kad tai jis įvykdys. Ji paskambino broliui ir paprašė pagalbos. Atvykus broliui A., M. pastūmė brolį ir pastarasis nukrito. Ant grindų gulintį A. M. sumušė. Kadangi atvyko policijos pareigūnai, konfliktas baigėsi. (b.l. 109). Papildomos apklausos metu L. J. parodė, kad 2012-01-15 apie 00.01 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarp jos ir sugyventinio M. M. įvyko žodinis konfliktas, konflikto priežastis atsirado dėl to, kad sugyventinis padaugino alkoholinių gėrimų. Konflikto metu sugyventinis paėmė rankomis ją už pečių ir stipriai papurtęs, pasiūlė išgerti degtinės. Ji gerti degtinę atsisakė, tada sugyventinis iš pykčio apimtas išsakė žodžius, kad supjaustys veidą, nupjaus galvą, pirštus ir išvirs. Sugyventinis realiai negrasino, tik pasakė žodžiais, bet, kadangi pastarasis buvo girtas, todėl nežinodama jo tolimesnių veiksmų, ji paskambino bei parašė SMS žinutę savo broliui A. J. ir paprašė, kad pastarasis atvažiuotų pas ją bei paskambintų į policiją. Iki brolio atvažiavimo sugyventinis kambaryje gėrė degtinę. Gal po 30 minučių atvažiavo jos brolis ir užėjęs į butą manęs pasiklausė, kas atsitiko. Ji pasakė, kad įvyko konfliktas su sugyventiniu. Kol kambaryje ji kalbėjo su broliu iš nugaros priėjęs jos sugyventinis M. M., į nugarą pastūmė brolį ir pastarasis nukrito, o nukritusį brolį M. M. užtempęs broliui ant galvos striukę pradėjo kumščiuoti, bet greitai atvažiavo policijos pareigūnai ir sugyventinis nuėjo į kambarį. Jai kūno sužalojimai padaryti nebuvo, todėl į teismo medicinos ekspertizę nesikreipė, nors turėjau siuntimą apžiūrai. Kai sugyventinis M. M. ją purtė už pečių, tai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jos sugyventinis M. M. realiai jai negrasino, o tik konflikto metu pyktį išreiškė žodžiais, nes jos nemušė, o tik paėmęs už pečių stipriai papurtė ir sukėlė fizinį skausmą (b.l. 110).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad 2012-01-15 apie 00.01 val., į telefoną gavo žinutę iš sesers. Jis paskambino seseriai ir pastaroji paprašė pagalbos, pasakė, kad negali šnekėti. Jis iškvietė policiją, o pats užėjo pas seserį L. J. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nuėjo pas ją į kambarį. Vėliau į kambarį užėjo sesers sugyventinis M. ir pasakęs ,,kas ant manęs iškvietėt policiją“ ir pastūmė jį. Nuo to jis nukrito ant grindų. Kada buvo ant grindų M. jį mušė per galvą, o striukę uždėjo jam ant galvos. Mušė kumščius per galvą. Suduota buvo nemažiau 10 smūgių, po ko viskas baigėsi ir atvyko policija (b.l. 113). Papildomai apklaustas A. J. parodė, kad 2012-01-15 dirbo taksi vairuotoju ir apie 00.00 val., jam telefonu paskambino sesuo L. J. ir paprašė, kad jis iškviestų policiją pastarosios gyvenamuoju adresu, nes ji negalėjo šnekėti telefonu. Jis paskambino 112 ir iškviečiau policiją adresu (duomenys neskelbtini),Vilniuje,  kur gyvena jo sesuo. Jis atvažiavo minėtu adresu, bet policijos pareigūnų dar nebuvo. Tada jis vienas užėjo pas seserį. Namuose buvo L. J. ir jos sugyventinis M. M., pastarasis kambaryje žiūrėjo televizorių, bute buvo tvarkinga. Sesuo pasikvietė pasikalbėti pas save į kambarį ir pasakė, kad susipyko su sugyventiniu M. M.. Sesuo paklausė, ar atvažiuos policija, jis pasakė, kad atvažiuos ir tuo metu paskambino policijos pareigūnai ir paklausė durų kodo, kad galėtų užeiti į butą. Jis pasakė durų kodą ir grįžo pas seserį į kambarį. Jis stovėjo nugara ir kalbėjosi su seserimi, o M. M., išgirdęs, ar pamatęs, kad atvažiuoja policija labai supyko ir atbėgęs į kambarį jį iš nugaros pastūmė, jis nukrito, o ant jo nukritusio M. užsipuolė, užtempė striukę ant galvos ir rankomis pradėjo kumščiuoti, bet skubiai atvyko policijos pareigūnai, sesuo atidarė buto duris, o tuo metu M. M. nubėgo į kambarį. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė M. M.. Jis gavo siuntimą atlikti teismo medicinos ekspertizę, bet kadangi žymių sužalojimų jam nebuvo padaryta, todėl į  teismo medicinos ekspertizę nesikreipė. Jam buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Jis sesers sugyventiniui M. M. atleidžia ir pretenzijų neturi (b.l. 114).

Iš A. J. pareiškimo Vilniaus apskrities VPK 6 PK viršininkui matyti, kad2012 sausio 14 d. apie 00.00 val., jo sesuo L. paprašė iškviesti policiją dėl to, kad jos sugyventinis ją mušė. Jis iškvietė policiją ir nuvažiavo pas seserį. Atėjus į butą, pradėjus kalbėtis su seserimi atėjo sesers sugyventinis ir pradėjo muštis dėl to, kad pamatė, kad į kiemą atvažiavo policijos ekipažas (b.l. 107).

Iš 2012-01-15 apžiūros protokolo matyti, kad atvykus ir atlikus įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūrą nustatyta, kad butas yra 4-ių kambarių, 5-ame aukšte. Bute vidinė tvarka nepažeista. Butas tvarkingas (b.l. 108).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2012-09-11

Kaltinamasis M. M. tyrimo metu parodė, kad su sugyventine L. J. gyvena trejus metus. Su ja turi vienerių metų dukrą, kurią augina kartu. Keturių kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso sugyventinei L. J.. 2012-09-11 apie 20.00 val., jis, kartu su pažįstamu M., atvažiavo į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jie kartu vežė į Druskininkus L. seseriai baldus. Prieš atvažiuodamas į namus L. paskambino telefonu ir pasakė, kad atvažiuos su M., kad ji ką nors nupirktų parduotuvėje. Kai atėjo į butą L. pastatė ant stalo 0,7 litro talpos degtinės ir paruošė užkandą. Jie kartu trise prisėdo prie stalo, gėrė alkoholinius gėrimus. L. pastatė ant stalo dar vieną 0,7 litro talpos degtinės butelį. Apie 21.00 val., atvažiavo M. draugė ir jį išvežė į namus, o jie liko dviese. Būnant bute L. pradėjo jam priekaištauti, dėl to, kad jis pervedė pinigus savo vaiko nuo pirmos santuokos, išlaikymui. Jis pradėjo sakyti kokie gali būti čia priekaištai, žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu L. rankomis griebė už grandinėlės, kuri buvo ant kaklo, apdraskė jam kaklą. Jis gynėsi ir sugyventinę atstūmė nuo savęs. Sugyventinė trenkė jam antausį, o jis gindamasis sudavė ranka pastarajai per veidą. Konfliktas tuo pasibaigė, jis paėmė kambaryje statulėlę ir norėjo ją padėti ant stalo, bet statulėlė sudužo. Jis prieš L. jokio smurto nenaudojo, kadangi buvo abu išgėrę, ji pradėjo konfliktą ir užsipuolė draskyti bei mušti, tai jis gindamasis ir sukėlė fizinį skausmą (b.l. 81).

Iš L. J. 2012-09-12 pareiškimo Vilniaus apskrities VPK 6 PK viršininkui matyti, kad šeimyninio konflikto metu jos sutuoktinis M. M. stumdė ją, sukiojo rankas, tampė už atlapų, rankomis griebė už veido ir kaklo, sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą (b.l. 3).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. N. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2012-09-11 apie 20.30 val., pranešėja L. J. grįžo namo, vakarieniavo kartu su sugyventiniu M. M., kilo konfliktas dėl darbų, sugyventinis pradėjo priekaištauti, kad pranešėja L. J. gerai gyvena, viską turi, ir butą, ir pinigų tokiame amžiuje. Vėliau pradėjo grasinti, kad viską sudegins ir nekilnojamąjį turtą, ir automobilį, ir viską, ką ji turi, visą naktį mušė, užsukinėjo rankas, stumdė smarkiai, nuo smūgių krito stipriai atsitrenkdama į lovą, spintas. Visa tai tęsėsi iki 2012-09-12 dienos 10 val. Bute buvo mažametis vaikas, 1 m. V.. Vakaro barnius matė svečiavęsis M., duomenų nepamena. Tel. 860123008. atvyko GMP -33 brigada, apžiūrėjo vietoje L. J., yra nėščia, laukiasi 2.5 mėn. (b.l. 61-62).

Tyrimo metu apklausta liudytoja L. J. parodė, kad 2012-09-11 apie 20.30 val., jos sugyventinis M. M. grįžo į namus su savo kolega M.. Jie kartu vežė jos seseriai baldus, todėl paprašė, kad paruoštų vakarienę. Tarp jų kilo žodinis konfliktas todėl, kad M. pasakė, kad jam rytoj vėl reikia į darbą, į susirinkimą. Ji susinervino, nes sugyventinis dirba paromis ir labai mažai būna namuose. Konflikto metu M. ėmė  priekaištauti, kad ji turi daug turto, o jis neturi nieko, po to ėmė grasinti, kad sudegins jos turtą ir ją papjaus. Visą naktį M. ją tąsė bute, stumdė, net tuomet, kai ant rankų laikė mažametę 1 metų dukrelę, ji atsitrenkė į sienas, baldus. Sugyventinis norėjo išvežti iš namų dukrą, atėmė telefoną ir neleido išeiti iš buto, kai bandė nueiti iki kaimynų įtempė atgal į butą jėga. Pagalbą išsikvietė tik tada, kai M. užmigo. Atvykę policininkai iškvietė GMP, kurie apžiūrėjo, nusprendė, kad į ligoninę važiuoti nereikia. Konflikto ir fizinio smurto metu sugyventinis sudaužė statulėles, buvusias miegamajame (b.l. 67). Papildomai apklausta L. J. parodė, kad dėl incidento, įvykusio 2012-09-12 kuomet sugyventinis M. M., su kuriuo veda bendrą ūkį gyvendami jos bute, jos atžvilgiu naudojo fizinę jėgą ir smurtą. Dėl patirtų kūno sužalojimų į teismo med. ekspertizę  ar kitas gydymo įstaigas nesikreipė ir nesikreips, specialisto išvados policijai nepateiks (b.l. 68).

Iš 2012-09-12 apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir apžiūrėjus butą nustatyta, kad bute įprasta buitinė tvarka, tik miegamajame kambaryje ant grindų matyti sudužusi statulėlė, jos šukės, kitokių turto sugadinimų nematyti. Ant nukentėjusiosios kūno: ant rankų aukščiau alkūnių ir po kairiąja akimi matyti kraujosruvos (b.l. 63-66).

Dėl grasinimo nužudyti arba sunkiai sutrikdyti sveikatą 2012-11-15

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-05 apie 20 val., namuose tarp jo ir sugyventinės L. J., su kuria kartu gyvena 3 metus, kilo žodinis konfliktas. Jis buvo neblaivus. Konflikto priežasties įvardinti negalintis, manantis, kad dėl smulkmenų. Incidento metu mėtė kažkokius daiktus. Visų aplinkybių, dėl girtumo nepamenantis, tačiau sugyventinei fizinius susidorojimu negrasino, jos nemušė. Santykiai tarp jų nėra blogi. (b.l. 55-56).

Iš L. J. 2012-11-05 pareiškimo Vilniaus apskrities VPK 6 PK viršininkui matyti, kad jos sugyventinis M. M., būdamas girtas, keikė ją necenzūriniais žodžiais, mėtė į ją įvairius daiktus, grasino susidorojimu (b.l. 2).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio D. T. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2012-11-05 apie 20.55 val., į juos kreipėsi L. J., kuri paaiškino, kad neblaivus M. M. mėtė į ją įvairius daiktus, grasino susidorojimu, įžeidinėjo ją (b.l.42-44).

Tyrimo metu apklausta liudytoja L. J. parodė, kad jau tris metus gyvenanti su M. M.. Jie veda bendrą ūkį, gyvena jai priklausančiame bute. Ji laukiasi nuo jo vaiko. 2012-11-05 M. M. namuose vartojo alkoholį. Apie 20 val., sugyventinis be priežasties pradėjo kabinėtis, konfliktuoti. Būdamas labai įsiaudrinęs keikėsi necenzūriniais žodžiais, gąsdino ją, mėtė daiktus. Jie turi bendrą vaiką, 1,4 m. dukrą V. ir jis gąsdino, kad paims vaiką ir išvažiuos. Ji išsigando ir paprašė draugės iškviesti policiją. Incidento metu M. M. jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, fizinius susidorojimu negrasino, buvo tik žodinis konfliktas, kurio metu jis mėtė daiktus. Psichologinio smurto gyvendama su juo nepatiria, sugyventinis jos neterorizuoja. Į policiją kreipėsi, nes M. M. būdamas girtas norėjo išeiti su vaiku (b.l. 49).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2012-11-15

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-15 apie 18 val., grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tarp jo ir sugyventinės L. J. kilo žodinis konfliktas, kadangi pastaroji išvežė vaiką, jam apie tai nepranešusi. Sugyventinė supykusi metė į jį vazą. Jis susinervinęs nuėjo į balkoną rūkyti. L. J. specialiai užrakino jį balkone. Balkone jis išbuvo apie 5 min. Išgirdo, kad sugyventinės namuose nebėra, pastaroji kalbėjosi su kaimynu jo bute, girdėjo, nes kaimyno balkono durys buvo atidarytos. Nesitikėdamas, kad jį išleis iš balkono, išlaužė duris ir pateko į kambarį. Buto durys buvo uždarytos, jų atrakinti nesugebėjo. Per balkoną perlipo į kaimyno buto balkoną ir išėjo pro pastarojo buto duris. Sugyventinė su kaimynu stovėjo laiptinėje. Jis išvyko pas tėvus. Šiuo metu santykiai tarp jo ir L. J. puikūs. Konflikto metu  L. J. atžvilgiu fizinės jėgos ar fizinio smurto nenaudojo, pastarosios pargriovęs ant grindų nebuvo, rankomis paėmęs už kaklo nesmaugė. Kodėl sugyventinė jį kaltina tokiais veiksmai nežino, incidento metu sugyventinė buvo pavartojus alkoholio. Iš buto L. J. rankinės su dokumentais, daiktais, pinigais neėmė, jam išėjus visa tai liko bute, vėliau sugyventinė šiuos daiktus rado (b.l. 29-30).

Iš L. J. 2012-11-15 pareiškimo Vilniaus apskrities VPK 6 PK viršininkui matyti, kad 2012-11-15 apie 18 val., jos sugyventinis M. M., būdamas namuose mušė, smaugė ją, tampė už plaukų, mėtė daiktus (b.l. 1).

Tyrimo metu apklausta liudytoja L. J. parodė, kad 2012-11-15 apie 18.19 val., ji grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bute buvo sugyventinis M. M., kuris paklausė, kur jų dukra, o ji pasakė, kad dukrą paliko namuose pas savo tėvus. M. paėmė iš tašės vaisius, juos metė į ją, bet nepataikė. Iš virtuvės ji nuėjo į vaikų kambarį, nes sugyventinis buvo girtas ir kabinėjosi prie jos. Sugyventinis iš paskos atėjo į vaiko kambarį, paėmė vazą nuo stalo ir numetė į ją. Su vaza pataikė per galvą į viršutinę dalį. Sudaužęs vazą jis dar valandą prie jos kabinėjosi, žadėjo išvežti dukrą, nuo jos bei apipilti ją rūgštimis. Nuo sekcijos paimdavo statulėles ir mesdavo į sieną, kur ji sėdėjo, bet į ją nepataikė. Vėliau ji pasakė, kad eina parūkyti ir išėjo iš kambario. Sugyventinis pasivijo ją koridoriuje, pargriovė ant grindų ir pradėjo smaugti savo rankomis. Ji pradėjo verkti ir sugyventinis ją paleido. Tada ji nuėjo į balkoną, sugyventinis nuėjo kartu. Tada ji pasakė, kad nori į tualetą, išėjau iš balkono į kambarį, o sugyventinį paliko balkone. Balkoną uždarė. Išbėgo į bendro naudojimo koridorių. Buto duris užrakino ir paskambino kaimynui į 19 butą. Kaimynas išėjo į koridorių ir jie buvo dviese. Sugyventinis M. būnant viduje bute daužė duris, žadėjo iššokti iš balkono, nusižudyti. Vėliau kaimynas E. užėjo į savo kambarį atidarė savo bute balkoną, tam kad girdėtų kas vyksta toliau ir išėjo į koridorių. Kada E. išėjo į koridorių, po 5 min., iš E. buto išėjo jos sugyventinis M. pastūmė ją ir E., bei pasišalino iki lifto. Užėjo į liftą ir nusileido į apačią. Po to ji iškvietė avarinę spynų atidarymo tarnybą, kuri atrakino jos butą. Bute pastebėjo, kad balkono stakta per vidurį sulaužyta, taip pat sulaužyta kėdė vaiko kambaryje. Vaikiško kambario duryse stiklas per vidurį sudaužytas. Taip pat iš buto sugyventinis pavogė pilkos spalvos rankinuką, kuriame buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė ,,SEWD“, ,,SEB“, ,,Šiaulių“ banko mokėtojo kortelės, raktas nuo parduotuvės, 400 Lt. Kitą rankinuką rudos spalvos, kuriame buvo 8 raktai nuo parduotuvės, vizitinės kortelės, dukros V. M., gim. 2011 m. gimimo liudijimas. Nuostolį praneš vėliau, kada viską įvertins. Sugyventinis išvažiavo automobiliu Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis registruotas jos vardu. Savo veiksmais sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą (b.l. 23-24). Papildomai apklausta L. J. parodė, kad incidento metu 2012-11-15 jai kūno sužalojimai nepadaryti, į teismo med. ekspertizę ar gydymo įstaigą nesikreips. Rankinuko su pinigais, dokumentais ir bako kortelėmis sugyventinis M. M. paėmęs nebuvo, buvo palikusi automobilyje ir apie tai pamiršo. Pasinaudodama galimybe, numatyta LR BPK 82 str., atsisako duoti parodymus prieš sugyventinį M. M., nenorėdama jam pakenkti. Pareiškia, kad M. M. dėl incidentų įvykusių 2012-11-15, 2012-11-05, 2012-09-11 ir 2012-01-15 jokių pretenzijų neturi, pageidauja, kad pradėti ikiteisminiai tyrimai būtų nutraukti. Ji nei karto nesikreipė į teismo, med. ekspertizę ar gydymo įstaigas, konfliktai daugiau būdavo žodinio pobūdžio, gal ir per jautriai reaguodavo, kadangi buvo ir yra nėščia, daugiau tai būdavo emocijų proveržiai. Jei ir būdavo grasinimai fiziniu susidorojimu tai pasireikšdavo tik žodžiu ir nebuvo realūs bei apibrėžti, nemano, kad galėjo būti įvykdyti. Dėl fizinio skausmo sukėlimo visais nurodomais atvejais irgi jokių pretenzijų neturi. Šiuo metu santykiai tarp jų labai geri, nei turtinių nei kitų pretenzijų M. M. neturi, nepageidauja, kad būtų kišamasi į jų šeimos reikalus. Jai žala, nei turtinė, nei kitokia nepadaryta (b.l. 161-162).

Tyrimo metu liudytojas E. L. parodė, kad 2012-11-15 apie 19.15 val., į jo buto duris adresu (duomenys neskelbtini), paskambino kaimynė iš 20 buto, L.. Jis atidarė savo buto duris ir išėjo į laiptinę. Kaimynė paprašė pagalbos palaikyti jos duris tam, kad galėtų užrakinti savo buto Nr.20 duris. Jis palaikė duris, o kaimynė jas užrakino. Taip pat paskambino į policiją ir pasakė, kad kaimynės sugyventinis triukšmauja, smurtauja. Būnant koridoriuje girdėjo, kaip kaimynės sugyventinis buto viduje spardė, daužė duris, grasino nusižudyti, iššokti iš balkono. Sakė, kad  turi ginklą ir pradės šaudyti. Jis užėjo į savo kambarį, atidarė savo balkono duris, pasižiūrėjo į kaimynės balkoną bei į apačią po balkonu. Ten nieko nebuvo. Todėl nusiramino, kad kaimynas neiššoko, išėjo vėl į koridorių. Po 5 min., iš buto išėjo kaimynės sugyventinis, pastūmė jį ir L., nuėjo link lifto ir nusileido į apačią. Jis apsirengė ir nusileido į apačią. Išėjo į lauką, bet kaimynės sugyventinio sulaikyti nepavyko, nes pastarasis su automobiliu išvažiavo. Vėliau suprato, kad kaimynės sugyventinis per balkoną perlipo iš 20 buto į jo 19 butą. Jam nuostolis nepadarytas, kūno sužalojimai nepadaryti (b.l. 25).

Iš 2012-11-15 apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir apžiūrėjus butą nustatyta, kad užėjus į butą iš dešinės pusės yra virtuvė bei kambarys Nr. 1., tiesiai yra koridorius. Koridoriaus gale stovi mėlynos spalvos kėdė be viršutinės dalies. Ant grindų guli stiklo šukės nuo sudaužytos vazos. Koridoriuje, kairėje pusėje, gale, yra kambarys Nr. 2, toliau kambarys Nr. 3, o iš dešinės pusės kambarys Nr. 4. kambaryje Nr. 4 prie durų guli 2 dirbtinės rožės, nuo vazos šukės. Duryse yra 3 stiklai. Vidurinis stiklas išdaužytas. Per vidurį buto guli išmėtytos dirbtinės rožės. Iš kairės į dešinę yra spinta, lova, ant lovos nuo vazos guli šukės, prie lovos pastatyta antra viršutinė dalis nuo kėdės. Po to yra langas, stalas, sekcija. Ant sekcijos yra įvairūs daiktai. Prie minėtų durų guli mažas vazonėlis, bei nuo stiklo šukės. Kambaryje Nr. 2 per vidurį stovi lova. Ant lovos guli dėklas medžiaginis žalsvos spalvos su  užrašu ,,Morica“. Jame yra juodos spalvos ginklas su užrašu ,,HATSAH“ mod. 125. Kambaryje Nr. 1 iš kairės pusės gale yra plastikinės durys į balkoną. Žiūrint tiesiai į jas iš kairės pusės per vidurį matosi sulaužyta plastikinės staktos dalis (b.l. 16-21).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. daliniai kaltinamojo M. M. parodymai, nukentėjusiosios L. J., liudytojų A. J., E. L. parodymai, tyrimo veiksmų protokoluose bei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys liudija, kad M. M. smurtaudamas sukėlė kitam asmeniui fizinį skausmą ir grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Tokiu būdu byloje visiškai įrodyta, kad M. M. padarė nusikalstamas veikas, teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamajam už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad M. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b.l. 170-171), civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas kaltinamajam bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. M. M. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 5 nesunkius nusikaltimus, praeityje neteistas (b. l. 90), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 98). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. M. prokuroro siūlomas laisvės apribojimo bausmes su įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone, kurių turinys verstų tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistinos,  baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p.,  421 str.

n u s p r e n d ė :

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2012-01-15 veika) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2012-01-15 veika)  ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2012-09-11 veika)  ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2012-11-05 veika)  ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2012-11-15 veika)  ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas nuobaudas subendrinus M. M. skirti galutinę 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti M. M. sulaikymo laiką nuo 2012-01-15 iki 2012-01-16, 2012-09-12 iki 2012-09-13, 2012-11-05 iki 2012-11-06 kai atliktą 6 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas

Teisėjas                                                                                                                                  Mindaugas Striaukas