Civilinė byla Nr. 2-1261-785/2012
Proceso Nr. 2-29-3-00871-2012-7
Procesinio sprendimo kategorijos:117.1.; 129.11.
(S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. balandžio 6 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „IBG plius“ direktoriui K. Š. dėl baudos skyrimo,
n u s t a t ė:
pareiškėja antstolė Elena Miliauskienė 2012-04-03 kreipėsi į teismą pareiškimu prašydama už antstolio reikalavimo nevykdymą bei kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus 2011-07-07 iki kreipimosi į teismą dienos skirti UAB „IBG plius“ direktoriui K. Š. baudą.
Pareiškime nurodyta, kad vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0009/09/03568, užvestą remiantis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-02-19 išduotu teismo įsakymu dėl 9637,95 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko K. Š. išieškotojui UAB „General financing“, ir Nr. 0009/10/03479, užvestą remiantis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-10-26 išduotu teismo įsakymu dėl 2704,09 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko K. Š. išieškotojui UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, 2011-06-30 vykdomieji dokumentai registruotu laišku vykdyti išsiusti į skolininko K. Š. darbovietę – UAB „IBG plius“, tačiau patvarkymai nevykdomi ir išlaikytos iš skolininko darbo užmokesčio lėšos nepervedamos į patvarkymuose nurodytą sąskaitą. 2012-01-11 UAB „IBG plius“ buvo išsiųstas raštas per 10 dienų, nuo rašto gavimo dienos, pateikti informaciją apie patvarkymų vykdymą, kuris UAB „IBG plius“ įteiktas 2012-02-13, tačiau nei iki nurodytos datos, nei iki šiandien atsakymo negauta. Kadangi darbdavys nevykdo antstolio reikalavimų: 1) neinformuoja antstolio dėl kokios priežasties vėluojama ir/arba nepervedamos lėšos išskaičiuotos iš skolininko darbo užmokesčio 2) neatsako į paklausimą kodėl nevykdomas patvarkymas, 3) kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė mano, kad jam turi būti skirtina bauda.
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis numato, jog vykdymo procese kylantys klausimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, <...> baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-06-30 antstolės Elenos Miliauskienės padėjėja Inga Čekienė, vykdydama skolos išieškojimus iš skolininko K. Š., į skolininko darbovietę UAB „IBG plius“ išsiuntė patvarkymus vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo išieškotojams UAB „General financing“ ir UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, nurodydama, kad iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį būtų išskaičiuojama 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2012-01-11 raštu dėl vykdomųjų dokumentų iš skolininko K. Š. vykdymo, kuris skolininko darbovietės atstovei įteiktas 2012-02-13, antstolės Elenos Miliauskienės padėjėjas Laimonas Viliušis kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „IBG plius“, reikalaudamas per 10 dienų, nuo rašto gavimo dienos, raštu informuoti, kodėl nevykdomi antstolės patvarkymai ir iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuotos sumos nepervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, tačiau atsakymo į minėtą raštą antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje nei iki minėtame rašte nurodytos datos, nei vėliau negauta.
Paminėtina, kad antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų (intra vires), yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „IBG plius“ nei per antstolės Elenos Miliauskienės užklausime nurodytą terminą, nei vėliau nepateikė informacijos, kodėl nevykdomi patvarkymai ir iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuotinos sumos nepervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, nors VSDFV duomenimis skolininkas dirbo šioje bendrovėje ir jam buvo mokamas darbo užmokestis, į tai, kad skolininkas ir UAB „IBG plius“ direktorius yra tas pats asmuo, kas galėjo įtakoti sąmoningą įmonės nereagavimą į antstolės siųstus patvarkymus bei paklausimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, UAB „IBG plius“ vadovui K. Š. už antstolės Elenos Miliauskienės reikalavimų nevykdymą bei kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus už kiekvieną dieną skirtina po 5,00 Lt dydžio baudą (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis), skaičiuojant ją nuo 2011-07-07 iki 2012-04-02 (kreipimosi į teismą dienos), t.y. už 271 dieną (CPK 585 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593 straipsnio 3 dalimi, 585 straipsniais,
n u t a r i a:
Antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą tenkinti.
UAB „IBG plius“ direktoriui K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti po 5,00 Lt dydžio baudą už 271 dieną antstolio patvarkymų nevykdymą nuo 2011-07-07 iki 2012-04-02, vykdomosiose bylose Nr. 0009/09/03568 ir Nr. 0009/10/03479, t.y. 1355,00 Lt dydžio baudą.
Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėjas Ramūnas Antanavičius